11 февраля Государственная дума рассмотрела законопроект о моратории на повышение пенсионного возраста, подготовленный Олегом Смолиным.
Напомним, что этот проект был внесен раньше, чем инициатива Правительства, которая предусматривала повышение пенсионного возраста, но на протяжении более полутора лет откладывался для рассмотрения.
«ЗА» законопроект проголосовали все оппозиционные фракции (всего 98 депутатов из КПРФ, «Справедливой России» и «ЛДПР»). Фракция «Единая Россия» в полном составе законопроект не поддержала.
Депутаты, включая Олега Смолина, предлагали наряду с изменениями в Конституции, вынести вопрос о повышении пенсионного возраста на всенародное голосование.
Отметим, что один из аргументов «против» законопроекта было то, что слово «мораторий» не имеет юридического определения. Олег Смолин посоветовал противникам почитать словарь и сходить на курсы русского языка.
Смолин О. Н. — выступление «За» законопроект
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!
Мы предлагаем вашему вниманию этот законопроект, который, конечно, нужно было рассматривать полтора года назад. Но то, что он рассматривается только сегодня, это не наша вина.
Ну, я напомню, что мы внесли его раньше, чем правительство внесло известный закон о повышении пенсионного возраста, однако по странному стечению обстоятельств профильный комитет принял решение, что законопроекты не альтернативны. Хотя уважаемая Ольга Викторовна Савастьянова много раз нам объясняла, что такое альтернативные законопроекты. Альтернативные – это когда принятие одного исключает принятие другого. Вот в данном случае ровно так, законопроекты точно были альтернативные. Но пенсионный возраст уже повышается, а наш законопроект мы рассматриваем только сегодня, уважаемые коллеги. Напоминаю, что он внесён группой депутатов двух фракций, включая лидеров этих фракций – Геннадия Андреевича Зюганова и Сергея Михайловича Миронова.
Нам остаётся сегодня только повторить те аргументы, которые мы уже озвучивали, против повышения пенсионного возраста в Российской Федерации. Вот некоторые из этих аргументов, поскольку на самом деле в семь минут уложить всю эту аргументацию практически невозможно.
Аргумент первый. Коллеги, никакой экономической необходимости в повышении пенсионного возраста в настоящее время нет. И не было. Кстати, это признал Президент Российской Федерации. Он сказал: «До 2028 года вообще можем ничего не делать».
Кто забыл, напоминаю, Фонд национального благосостояния составляет сейчас порядка 8 триллионов рублей. Профицит бюджета за прошлый год, по данным, которые я пока беру из средств массовой информации, — около 3 триллионов рублей. Итого – 11 триллионов, уважаемые коллеги.
Напоминаю также, что никто иной как экс-министр финансов, а ныне – руководитель Счётной палаты Алексей Леонидович Кудрин неоднократно говорил, для чего создавался Фонд национального благосостояния. Прежде всего, для поддержки старшего поколения и детей. Сколько получили из него старшее поколение и дети? Нисколько в настоящее время, уважаемые коллеги.
Далее, уважаемые коллеги. Нам представляются чистой пропагандой разговоры о том, что без повышения пенсионного возраста нельзя было увеличивать пенсии. Нам говорят, что пенсии будут увеличиваться на тысячу рублей ежегодно. Однако я напомню, что по действующему законодательству их и так положено было индексировать на уровень инфляции, и уже в 2024 году практически без всякого повышения пенсионного возраста с учётом прошедшей инфляции мы должны были добавлять пенсионерам тысячу рублей. Так что это, повторяю, чистая пропаганда.
Далее, уважаемые коллеги, я хочу напомнить вам, что нам говорят о том, что пенсионеры российские благодаря повышению пенсионного возраста будут жить как в Европе. Я не знаю, кто в это верит, но об этом говорили неоднократно.
Я напоминаю размеры пенсий в некоторых странах, сравнимых с нами по уровню производительности труда. Ну, я не буду говорить, что в Швейцарии средняя пенсия там почти 3,5 тысячи евро, что в Германии она 2 тысячи 650 евро. Я напомню, что в Греции она порядка 930 евро, в Польше порядка 510, а в Российской Федерации на тот момент, когда мы считали, составляла – 235 долларов. Вот вам и жизнь в Европе.
Но это ещё не всё, уважаемые коллеги, я позволю себе добавить к этому, что, соответственно, и в 2024-м, даже в последующие годы повышение пенсий на 1 тысячу рублей никак не сделает наших пенсионеров благополучными европейцами.
Я хочу напомнить также, что так называемые сроки дожития, то есть возраст, который человек в среднем живёт на пенсии, даже при том пенсионном возрасте, который был и почти ещё пока не поднялся, у нас значительно ниже, чем в других странах. Скажем, во Франции это 22 с лишним года, в Российской Федерации примерно 12,5 лет.
Причём вы помните, что французы собрались повышать пенсионный возраст, но после некоторых массовых акций протеста принято решение вернуться к этому вопросу и обсуждать его с гражданами Российской Федерации. К сожалению, видимо, политики понимают народ только тогда, когда он начинает проводить массовые акции протеста, а хотелось бы решать проблемы более цивилизованно.
Далее, уважаемые коллеги, я убеждён, что повышение пенсионного возраста противоречит нескольким национальным целям, которые были заявлены в указе президента от 7 мая 2018 года номер 204. В частности, что нам указывает президент, что мы к 2030 году должны жить 80 лет. Спрашивается, будет ли способствовать повышение пенсионного возраста увеличению продолжительности жизни? Ответ очевиден: нет, не будет.
Напомню, что сейчас по официальным данным, в Российской Федерации до 65 лет не доживают 43 процента граждан. С повышением пенсионного возраста их число явно увеличится, поскольку есть люди, которым здоровье не позволяет работать, а мы их работать будем заставлять. Порядка половины пенсионеров мужчин не доживут до 65 лет.
Помните, как говорил Владимир Владимирович, выступая всё время против повышения пенсионного возраста, я цитирую: «Это что же, отработал, в деревянный макинтош, и поехал». Вот ровно так получается при повышении пенсионного возраста.
Что касается женщин, ситуация лучше: примерно 10 процентов не доживают до 55, примерно 20 процентов не доживут до 60. В любом случае повышение пенсионного возраста предполагает ликвидацию как класса половины пенсионеров мужчин и, соответственно, 20 процентов примерно пенсионерок женщин.
Далее, уважаемые коллеги. Если вы думаете, что это закон только против старшего поколения, вы заблуждаетесь. Я вам напомню, что происходит с людьми, которым сейчас до пенсии 10 лет. При средней пенсии, грубо, в 15 тысяч рублей, у каждого из них отнимают примерно миллион. Они ещё не дожили до пенсии, а миллион рублей уже отнимают, и это относится ко всем, в том числе к молодым людям.
Я напомню вам также, что по данным Татьяны Алексеевны Голиковой, практически половина всех безработных в России – это люди, в возрасте до 34-х лет. Как вы думаете, скажется на безработице среди молодёжи повышение пенсионного возраста? Ответ совершенно очевиден.
Кстати, Государственная Дума принимала административные меры по защите права на труд для людей предпенсионного возраста, но никаких мер в отношении молодёжи принято не было.
И последнее, уважаемые коллеги. Почему мы предлагаем мораторий до 2030 года? Я уже на этот вопрос отчасти отвечал. Потому что в 2030 году согласно указу мы должны жить 80 лет. Вот давайте будем жить 80 лет и потом повышать пенсионный возраст. Спасибо за внимание.
Бессараб С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» — выступление «против» законопроекта
Уважаемые коллеги, статьёй первой проекта федерального закона предлагается установить на период до 1 января 2030 года мораторий на повышение возраста, достижение которого даёт право на страховую пенсию по старости.
Вместе с тем согласно пенсионному законодательству Российской Федерации, условия возникновения права граждан на страховые пенсии, в том числе достижение определённого возраста, регламентируются федеральным законом номер 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 2 статьи которого определено, что изменение условий назначения страховых пенсий осуществляется не иначе как путём внесения изменений в указанный федеральный закон.
Учитывая изложенное, предложенное регулирование представляется избыточным. Кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает институт моратория на принятие каких-либо нормативно-правовых актов. Само понятие «мораторий», которое используется в законодательстве Российской Федерации, например, в Федеральном законе «О несостоятельности и банкротстве» и других федеральных законах подразумевает, как правило, отсрочку исполнения обязательств. Вместе с тем проект федерального закона не содержит определения данного понятия, что может привести к правовой неопределённости, связанной с употреблением неустоявшихся терминов и категорий оценочного характера.
Также предлагается дополнить статью 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» новой частью 31, в соответствии с которой до 1 января 2030 года не допускается внесение изменений в часть первую статьи 8 указанного федерального закона, устанавливающей возраст, по достижению которого возникает право на страховую пенсию по старости.
Вместе с тем статья 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» регулирует порядок вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем установление в ней срока, в течение которого вводится запрет на внесение каких-либо изменений в отдельную структурную единицу
федерального закона, не относится к предмету правового регулирования данной статьи.
Комитет отмечает также, что в связи с принятием федерального закона номер 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предложенный законопроект, конечно, утратил актуальность.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера по проекту федерального закона не имеет.
Комитет Совета Федерации по социальной политике законопроект не поддерживает. В комитет поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, в котором законопроект также не поддерживается.
Учитывая вышеизложенное, комитет предлагает отклонить законопроект.
Спасибо.
Вопросы и ответы к докладчикам:
1) Шерин А. Н. — о возможном повторном повышении пенсионного возраста
Светлана Викторовна, закон обратной силы не имеет и данная инициатива направлена на то, чтобы в случае принятия этого закона до 2030 года не повышать пенсии. И соответственно, к сожалению, уже был принят закон о повышении возраста выхода на пенсию, коллеги предлагают заморозить это до 2030 года.
Если ваш комитет предлагает не поддерживать эту инициативу, следует ли нам понимать, что до 2030 года планируют еще какие-то действия на повышение возраста выхода на пенсию?
Бессараб С. В. — «Единая Россия»
Александр Николаевич, как вам хорошо известно, сегодня Президент Российской Федерации и Государственная Дума не рассматривают вообще вопросы повышения пенсионного возраста. Больше того, президент на встрече с общественниками сказал, что этот вопрос исчерпан уже. То есть никто не собирается сегодня пенсионный возраст повышать, но неоднократное повторение, как говорится этого вопроса, оно, видимо, связано с определенными отставаниями в рассмотрении законопроектов.
Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
2) Шеин О. В. — о целях повышения пенсионного возраста
Светлана Викторовна, что значит, никто не собирается повышать пенсионный возраст?
Сейчас у нас мужчины выходят на пенсию в 61 год, дальше по ходу развития событий в рамках того закона, за который вы голосовали вместе с коллегами по фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», будет 62 года, 62, 63, 64, 65, а для тех людей, которые не смогут как рабочий класс иметь официальную занятость, и все 70. Что значит, не будет повышения? Оно как раз предполагается, оно будет и будет идти по нарастающей.
Но у меня вопрос немножко собственно о другом. А в чем смысл вашего повышения пенсионного возраста, когда по данным финансового института при Минфине Российской Федерации, которые оглашены в рамках комиссии Тимофеевой, трудоустроено среди предпенсионеров всего 29 процентов населения? В чём смысл ваших решений, плодить нищету и бедность среди людей старших возрастных групп?
Бессараб С. В. — «Единая Россия»
Олег Васильевич, мы сегодня говорим о повышении пенсионного возраста в рамках законодательства. Переходный период, я думала, что мы с вами не рассматриваем. Это первое.
Второе, по вашему запросу. Например, в моём родном регионе, в Краснодарском крае, достаточно большое количество предпенсионеров получили дополнительное образование, прошли переобучение, повышение
квалификации и трудоустроены. Наверное, каждый в своём регионе должен проводить парламентский контроль по этому вопросу, потому что средств из федерального бюджета на эти цели выделено вполне достаточно, и те, кто работают, они добиваются трудоустройства.
Что же касается, да, есть проблемы, и мы их уже обсуждали, в том числе в этом зале и с этой трибуны, и похожий вопрос вы мне уже задавали, действительно у нас есть те граждане, которые сегодня выходят досрочно на пенсию в связи с невозможностью трудоустройства. Закон предполагает такие гарантии для граждан предпенсионного возраста за два года до наступления соответствующего возраста выхода на пенсию. Спасибо.
3) Нилов О. А. — о слова юридическом смысле слова «мораторий»
Светлана Викторовна, вы в своём докладе ссылались на то, что якобы мы не можем вводить мораторий, какое-то замораживание, пересмотр норм действующего федерального законодательства.
Я вам напоминаю очень хороший пример, когда вы смогли наложить такой мораторий. Имеется в виду закон «О потребительской корзине в Российской Федерации», где в статье номер 1 так и говорится, что каждые пять лет потребительская корзина должна пересматриваться. Нет, вы
поправкой в другой закон взяли и до 2021 года, там аж с 2012-го до 2021-го всё это заморозили, когда вам нужно было, и реализовали.
Нелогично получается, что вот когда в сторону людей увеличить потребительскую корзину, например, то можно, а когда вот речь идёт о моратории на повышение пенсионного возраста, то нельзя.
Бессараб С. В. — «Единая Россия»
Олег Анатольевич, я зачитала заключение комитета, в соответствии с которым не установлено понятие «мораторий».
Давайте мы с вами внимательно посмотрим. У меня просто, вы видите, с собой нет никаких средств коммуникации, я не могу открыть эту статью. Давайте вместе посмотрим.
Что же касается потребительской корзины и ее пересмотра, я абсолютно с вами согласна, да, ее уже пора пересматривать. И более того, уверена, что те средства, которыми располагает Федеральная налоговая служба по тем покупкам, которые совершают ежедневно домохозяйства Российской Федерации через разного рода банковские карты, кредитные карты и так далее, то есть те, которые безналичным расчетом производятся, они позволяют нам проанализировать просто колоссальные объемы информации. И то, что Германия делает путем ежедневного внесения 60 тысячами домохозяйств информации о своих покупках, мы можем сделать, в
общем-то, в режиме онлайн, что называется. По крайней мере это нам ощутимо поможет.
Но в этом году Правительство Российской Федерации начинает пересмотр. Наверное, мы с вами попросим включить нас в рабочую группу, для того чтобы… Разделяю ваше мнение.