27 июня в Государственной думе состоялись большие парламентские слушания по вопросам развития системы высшего образования. В дискуссии приняли участие ректоры и преподаватели ведущих российских вузов, представители студенческого сообщества, работодателей, региональных органов власти, эксперты, лидеры фракций.
В слушаниях приняли участие министр науки и высшего образования Валерий Фальков, ректор МГУ Виктор Садовничий, депутаты Государственной думы, ректоры, президенты вузов и общественные активисты.
Своим взглядом на событие делится первый зампред комитета Госдумы по науке и высшему образованию Олег Смолин.
Первое. Возможность использования Болонской системы была предусмотрена российским законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» 1996 года, причём на добровольной основе. И это ошибкой не было, поскольку, с одной стороны, это увеличило гибкость программ, которые могли принять университеты, а с другой – 90% всех выпускников выходили из вузов специалистами, а не бакалаврами. Специалист по сравнению с бакалавром выигрывал с огромным счётом, потому что его образование было более качественным.
Второе.
Ошибкой было внесение в 2007 году поправки в закон «Об образовании», согласно которой вузы фактически принуждались переходить на двухуровневую систему обучения.
И сейчас соотношение выпуска обратное: специалистов около 10%, бакалавров – порядка 90%. Сделано это было по идеологическим мотивам. Российская политическая элита хотела в Европу любой ценой, даже ценой понижения качества образования.
Третье. Качество образования специалиста действительно выше, чем качество образования бакалавра, и дело не только в дополнительном годе обучения. Дело в том, что у бакалавра много разного рода общих, необязательных предметов. Специалист готовится более целенаправленно. Я позволил себе на заседании Думы в очередной раз сказать, что бакалаврское образование похоже на тарелку, по которой размазали разные предметы. Образование специалиста – это кувшин, более высокий, но глубокий.
Например, если говорить о техническом образовании, то специалист получает более 1800 часов занятий по фундаментальной математике и естественным наукам. Бакалавр – около 1200, то есть в полтора раза меньше.
В среднем же бакалавр имеет на 40% меньше специальных занятий, чем специалист. Понятно, что качество разное. Как говорил мне президент Омского государственного технического университета, специалиста готовили как будущего конструктора, а бакалавра – как пользователя конструкциями.
Могу добавить к этому, что люди с омских промышленных предприятий (в том числе и оборонных) с тревогой говорят мне, что они крайне озабочены уходом специалистов-конструкторов старшего поколения. Новые выпускники-бакалавры не дотягивают до их уровня и не в состоянии с ними конкурировать.
Следующая позиция. Мы хорошо понимаем, что не только бакалавры, но и магистры могут быть «волшебниками-недоучками» в случае, если магистерское образование никак с бакалаврским не связано. Сегодня в Думе я приводил примеры из жизни. Бакалавр-ветеринар становится магистром-историком.
Или другой случай из жизни: бакалавр-маркетолог становится педагогом-дефектологом, который должен обучать ребят с отклонениями в развитии. Болонской системой это не запрещается, кстати сказать.
Мы считали необходимым, чтобы программы бакалавриата и магистратуры были либо прямо интегрированы, как это сделано в МГУ (например, бакалавр с юридическим образованием продолжает свое обучение в магистратуре по конкретному профилю), либо совместимы, более-менее близки. Например, после окончания экономического факультета можно стать журналистом, который специализируется на экономических проблемах. Вполне возможная история.
Приведу другой пример. Если инженер хочет стать преподавателем математики или физики, математику и физику он уже знает, педагогике может научиться в магистратуре, и это нормально. Но если тот же инженер хочет стать преподавателем русского языка и литературы, ему надо начинать образование «с нуля». Это другое образование.
На слушаниях выступил Виктор Садовничий, который предложил несколько позиций, достаточно близких моим. Предложения министра науки и высшего образования Валерия Фалькова тоже были достаточно близкими с одной оговоркой: Валерий Николаевич считает, что между бакалавриатом и магистратурой должен быть жёсткий экзаменационный отбор.
А мне представляется, что, если это интегрированные программы, то никакого экзамена вообще не надо. Если юрист с хорошим дипломом бакалавра идёт в юридическую магистратуру, зачем пытать его ещё раз?
Чем закончатся дебаты, сказать пока сложно. В настоящее время есть два законопроекта. Один подготовлен, но еще не внесён в Госдуму профильным комитетом Совета Федерации. Он предполагает, что по приоритетным направлениям социально-экономического развития должен быть только специалитет. Мы подготовили другой законопроект, который фактически предлагает вернуться к концепции закона 1996 года, а именно расширить вузовскую автономию, подготовить стандарты специалистов по всем дисциплинам, но дать право вузам выбирать те программы, которые для них, с их точки зрения, наиболее целесообразны. Мы уверены, что в этом случае чаша весов снова будет склоняться в пользу специалиста, но при этом для тех вузов, которые готовят иностранцев, для тех вузов, которые используют интегрированные программы, и для многих других вузов возможность системы «бакалавр + магистр» сохранится.
Образование не терпит ломки, реформы должны быть постепенными. Как-то в своё время я позволил себе заметить, что в образовании как в жизни. То, что по любви и согласию, хорошо, то, что через насилие – плохо. Когда российскую систему образования стали менять под якобы Болонский процесс через насилие, это было плохо. Повторять ошибки не надо.