Чем отличается альтернативный проект федерального закона об образовании, подготовленный экспертами общественного движения «Образование — для всех», от его официального варианта? На этот вопрос Олег Николаевич ответил, выступая недавно на парламентских слушаниях в Совете Федерации.
«Во-первых, альтернативный проект почти в два раза меньше по объёму», – заметил депутат, напоминая этим ту комичную ситуацию, когда, впервые увидев министерский вариант законопроекта, один из коллег Смолина по думскому Комитету по образованию, заметил: «Ну не подготовлены наши мозги депутатские на такие большие законы».
Официальный проект изобилует отсылочными нормами, это, скорее, проект о распределении полномочий между Минобрнауки и другими органами власти, и, следовательно, всё это могло бы поместиться в двух статьях.
«Мы в нашем законопроекте стремились «расставить флажки» для исполнительной власти и задать ей некоторое направление деятельности», – продолжил Олег Николаевич, обратив внимание сенаторов и своих коллег депутатов на то, что официальный вариант ухудшает положение самих участников образовательного процесса, – «я имею в виду начальное профессиональное образование и инвалидов, которых предлагают лишить льгот при поступлении в профессиональные учебные заведения, я имею в виду возможную массовую реструктуризацию вузов, которая, пока, там заложена, и некоторые другие вещи». Это, так сказать, различие в общих чертах, что же касается конкретики, которую ищет в каждом подобном законе конкретный человек, а в данном случае это учителя и родители школьников и студентов, то Смолин здесь, как говорится, «гвозди забил».
«Правительственный законопрект исходит из идеи подушевого финансирования. Изучая ситуацию в Великобритании и других странах, я знаю, что нет ни одной страны, которая бы считала этот принцип единственным. Резко растёт неравенство возможностей в образовании. Мы требуем, чтобы не менее 30% финансирования шло по смете, независимо от количества учащихся и студентов, а для сельской школы, соответственно, финансирование бы шло, независимо от количества учащихся…. Правительственный проект исходит из идеи обязательного ЕГЭ, мы предлагаем добровольный единый государственный экзамен…. Добровольным должно быть участие в Болонском процессе…».
На какие вопросы не отвечает законопроект министерства? Что скрывается за общими фразами и заумными формулировками? Финансирование – об этом официальный проект молчит. А ведь сегодня российское образование финансируется в два раза хуже, чем в советские, 70-е годы (3,5% против 7%). Налогообложение. Во всём мире образование налогов не платит или почти не платит, мы – редкое исключение. Статус педагогического работника и его заработная плата. Без этого не решить никаких вопросов. Ставка учителя должна быть выше средней зарплаты в промышленности.
Общественные слушания 18 января поддержали концепцию альтернативного закона об образовании. «Его можно рассматривать и как альтернативный, и как серию больших поправок в официальный правительственный законопроект», – заключил Смолин.
Участники данных слушаний рекомендовали Министерству образования и науки РФ доработать проект федерального закона с учётом представленных замечания и предложений, после чего вынести его на широкое обсуждение повторно.
Проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Подготовлен рабочей группой Общероссийского общественного движения «Образование – для всех» при поддержке фракции КПРФ в Государственной Думе.
