Председательствует Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин.
Председательствующий. Олег Николаевич Смолин, 18-я поправка.
Смолин О.Н., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы возвращаемся в очередной раз к проблемам многодетных родителей. Вот вопрос из Омска от матери семерых детей: «Почему первые четыре ребёнка так или иначе будут мне помогать с пенсией, а пятый, шестой и седьмой будут помогать другим родителям, не мне?». Это действительно странно, ведь пенсии выплачиваются из страховых взносов: чем больше детей, тем больше будет выплачиваться страховых взносов.
Кроме того, уважаемые коллеги, хочу заметить, что, согласно оптимистическим прогнозам Минэкономразвития, к 2030 году мы не досчитаемся 5 миллионов граждан, согласно пессимистическим — 15 миллионов граждан, то есть получается, что наша радость по поводу того, что сейчас смертность ниже рождаемости, несколько преждевременна.
Ну и последнее, уважаемые коллеги. Ситуация, что называется, невероятная, но очевидная. Серьёзные футурологи вроде Бестужева-Лады доказывают нам, что у развитых государств нет другого способа сохранить население, кроме как завозить мигрантов из развивающихся стран, что вызывает серьёзное социальное напряжение, либо вводить институт профессиональных родителей, которым надо платить специально именно за рождение и воспитание детей. Мне кажется, если мать-героиня, выражаясь по-старому, родила десять детей, она должна получить право на полную пенсию.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
Исаев А.К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Единая Россия».
Уважаемый Олег Николаевич, я думаю, что после сегодняшнего заседания вы сможете обрадовать вашу избирательницу — многодетную мать тем, что мы существенно увеличиваем нестраховые периоды — вдвое и более чем вдвое, и увеличиваем выплаты, которые пойдут на формирование её пенсии.
Те цифры, которые я называл, — это коэффициенты за один год, а речь идёт о полутора годах. То есть могу сказать, что женщина, находившаяся в отпуске по уходу за четырьмя детьми, набирает 24,3 балла при 30 необходимых для получения пенсии, — это очень большой шаг, существенно подстраховывающий ситуацию.
Что касается утверждения о том, что это увеличивает взносы, то в данном случае, Олег Николаевич, вы не правы. Взносы за нестраховые периоды выплачивает федеральный бюджет, и идут они на оплату страховой, солидарной части пенсии. В любом случае вот сколько у нас есть пенсионеров — мы должны платить им всем солидарную пенсию. Федеральный бюджет просто переименовывает трансферты из одного вида в другой, никакого физического увеличения средств Пенсионного фонда в данном случае не происходит.
Ещё раз подчеркну: коллеги, на мой взгляд, мы сделаем очень существенный шаг по улучшению положения многодетных семей в том числе, приняв соответствующее решение, но давайте помнить, что политика — это искусство возможного.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 16 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 197 чел. – 43,8%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел. – 56,2 %.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, 42-я поправка.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Константинович! Мы действительно ценим, считаем очень важным решение комитета и правительства по поводу увеличения продолжительности отпуска по уходу за детьми, включаемого в страховой стаж, это очень важная вещь, но мы хотели бы пойти дальше.
Пользуясь случаем, Андрей Константинович, хочу заметить, что те самые дети той самой женщины не только платят взносы в Пенсионный фонд и другие фонды, но и наполняют федеральный бюджет, так что в этом смысле ничего не меняется, ровным счётом ничего.
В поправке 42 предлагается, уважаемые коллеги, сделать следующий шаг — вслед за тем, который предлагают нам комитет и правительство, — а именно: повысить коэффициенты за годы, которые женщина потратила на уход за детьми. Мы предлагаем: за первого ребёнка — 2,5, за второго — 5 и 7,5 — за третьего.
Я просто хочу ещё раз напомнить, что… Вот когда мы, уважаемые коллеги, учились в вузах, то наши преподаватели обычно рассказывали нам, что главное для развития экономики и общества — это производство средств производства для производства средств производства, и для своего времени они во многом были правы. С тех пор прошло время, и сейчас лучшие экономисты мира доказывают, что самое главное для экономики и общества — это воспроизводство и развитие человеческого потенциала. В связи с этим нам кажется, труд женщины, воспитывающей ребёнка, должен оцениваться наравне или почти наравне с трудом человека, который создаёт прибавочный продукт (в буквальном смысле этого слова) и соответственно платит взносы в бюджет.
Просим поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Андрей Константинович.
Исаев А.К. Уважаемые коллеги, по-человечески мотив понятен, но ещё раз повторяю: мы исходим из реальных возможностей бюджета и из того, что мы не принимаем решения о нереализуемых обязательствах. Если бы сохранялась нынешняя линейка уплаты взносов, то даже при четырёх нестраховых периодах — исходя из того, что за женщину платится взнос с одного МРОТ, — она получала бы 6 баллов, а она получит за четыре периода, как я уже сказал, 24,3 балла — это четырёхкратное увеличение. На мой взгляд, это очень хороший шаг.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Голосуется 42-я поправка.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 18 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 206 чел. – 45,8%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел. – 54,2%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, 25-я поправка.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправка 25 фактически уже обсуждалась в другой редакции. Дело в том, что по предлагаемому законопроекту получается так, что если человек отслужил в армии или оказался необоснованно заключённым под стражу и после этого отправился на учёбу, а не на работу, то этот период не учитывается в пенсионном стаже. Нам кажется это несколько странным, уважаемые коллеги, объясню ещё раз почему.
Я напомню, что у нас сейчас отсутствует отсрочка от призыва на военную службу для ребят, которые после 11-го класса поступили в средние профессиональные учебные заведения, их оттуда забирают, а потом они возвращаются в свой техникум или колледж, возвращаются на учёбу, и в этом случае служба в армии не засчитывается им в трудовой стаж. Нам кажется это неправильным, поскольку не сами же они выбирали такой жизненный путь — таково наше законодательство. Мы предлагаем включать службу в армии, как и необоснованное содержание под стражей, в пенсионный стаж независимо от того, что им предшествует или что за ними следует.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Константинович.
Исаев А.К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет уже давал пояснения по аналогичной поправке. Мы не поддерживаем эту поправку.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 20 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 196 чел. – 43,6%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел. – 56,4%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, 40-я и 41-я поправки.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, в поправках 40 и 41 предполагается увеличение коэффициентов за полный календарный год службы в армии по призыву, а также за полный календарный год содержания под стражей в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Дело в том, что, на наш взгляд, служба в армии, хотя это и нестраховой период, — это чрезвычайно важный для государства род деятельности. Вы знаете, что сейчас мы принимаем самые разные законы, для того чтобы повысить престиж этого рода деятельности, в том числе о преимущественном праве на занятие должностей государственной службы и так далее, и так далее. Нам кажется, что нужно было бы простимулировать тех, кто проходит срочную службу в армии, ещё и в пенсионном законодательстве.
Что же касается людей, попавших под стражу невинно, то здесь и сам Бог велел. Я просто хочу напомнить, что Россия является абсолютным лидером по обращениям граждан в Европейский Суд по правам человека, и если мы будем человеку компенсировать это такими способами, то, возможно, количество таких обращений уменьшится.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
Исаев А.К. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу напомнить, что речь идёт о страховой пенсии, то есть о пенсии, которая формируется за счёт взносов застрахованных лиц, участвующих в трудовой деятельности. В данном случае государство должно будет выплачивать взносы за людей, не участвующих в трудовой деятельности, признавая либо деятельность, в данном случае службу в армии, общественно полезной, либо ситуацию, связанную с необоснованным арестом человека, необоснованной, но в любом случае это как бы некий жест, акт доброй воли со стороны государства, которое платит за человека, за непроизведённую трудовую деятельность соответствующий взнос. Государство, разумеется, может делать соответствующие платежи только исходя из своих реальных возможностей, поэтому данную поправку предлагаем не поддерживать.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование 40-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (13 час. 23 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 191 чел. – 42,4%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел. – 57,6%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование 41-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (13 час. 23 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 197 чел. – 43,8%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел. – 56,2%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста, по 45-й.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправкой 45 мы предлагаем поднять максимальное значение индивидуального коэффициента пенсионера с 10 до 15. Довольно часто к нам обращаются граждане, которые говорят, что разница в уровне пенсии несопоставима с разницей в уровне заработной платы. Конечно, вряд ли мы будем поддерживать идею о том, чтобы топ-менеджеры или какие-нибудь олигархи тоже получали непременно 40 процентов, но вот обесценивание квалифицированного труда, которое произошло в Российской Федерации, к сожалению, идёт и по этой линии. Нам кажется, что квалифицированный труд должен стимулироваться и заработной платой, и пенсией, это, кстати, позволит нам приблизиться к исполнению положений 102-й Конвенции МОТ. Просим поддержать.
Председательствующий. Андрей Константинович, пожалуйста.
Исаев А.К. Уважаемые коллеги, опять возникает та же ситуация, как в случае с северянами. Если мы увеличиваем общее количество баллов, а в данном случае предлагается их увеличить, то цена одного балла станет меньше, точнее, меньше потенциально, мы не можем снижать её, но мы могли бы нарастить её, скажем так. В данном случае это будет в пользу более высокооплачиваемых людей, а людям со средними и малыми доходами мы будем занижать пенсии. Более того, для людей с малыми доходами, для тех, кто зарабатывает один балл, два балла, такое повышение коэффициента будет означать резкое снижение их пенсионных прав и возможностей. В условиях, когда для нас приоритетом является поддержка реально малообеспеченных пенсионеров, такое решение мне представляется необоснованным.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 25 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 148 чел. – 32,9%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел. – 67,1%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, 54-я поправка.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправкой 54 мы предлагаем повышение фиксированной части страховой пенсии во всех регионах Российской Федерации, где установлен районный коэффициент. Дело в том, что помимо Дальнего Востока, Севера и районов, приравненных к ним, есть другие районы, например Западная Сибирь, где исторически существуют районные коэффициенты, но на пенсиях это практически никак не сказывается. Обратите внимание, мы предлагаем сделать это не в отношении всей пенсии, а в отношении фиксированной выплаты, которая одинакова по всей Российской Федерации.
Коллеги, понятно всем, что мы должны поддерживать, улучшать социальное положение людей в наиболее важных с точки зрения демографической политики районах Российской Федерации. Президент в последнее время говорил важные слова по поводу Дальнего Востока и Восточной Сибири, но Западная Сибирь вообще отсюда выпала. Между тем миграционные потоки активно движутся оттуда в направлении Москвы, Санкт-Петербурга, других городов, особенно южных городов Российской Федерации, а не наоборот, а нам надо было бы, чтобы миграционные потоки потекли соответственно с запада на восток и с юга на север. Этот вопрос неоднократно поднимался не только гражданами, но и депутатами органов местного самоуправления и законодательными органами власти в таких регионах.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Константинович.
Исаев А.К. Уважаемые коллеги, данный законопроект в полном объёме сохраняет все права, которые существуют у лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сегодня. Если речь идёт о введении фактически новой выплаты, новой льготы, то это необходимо взвешивать и считать. Мы записали, вернее, надеюсь, запишем в нашем постановлении, что мы вернёмся к этому вопросу, будем его обсуждать, но сегодня, не имея расчётов, не понимая, какого круга лиц это коснётся, не зная, сколько это будет стоить федеральному бюджету, — речь идёт о фиксированной выплате — мы, конечно, такое решение принять не можем. Предлагаю данную поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 28 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 202 чел. – 44,9%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел. – 55,1%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, поправки 65 и 68.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Константинович! Я прошу обратить особое внимание на эти две поправки. Мы приветствуем решение, согласно которому всё-таки будет производиться перерасчёт пенсии людям, получающим зарплату где-то до 18 тысяч, в том числе и низкооплачиваемым людям с инвалидностью, но это вот тот случай, когда законопроект реально ухудшает положение людей с инвалидностью. Я что имею в виду? Законопроект предполагает, что, если инвалид не выработал пятнадцатилетнего стажа, он будет переводиться со страховой пенсии по инвалидности на государственную социальную пенсию по старости по достижении пенсионного возраста, то есть положение этого инвалида будет просто ухудшаться.
Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что, по данным Минтруда, количество работающих инвалидов трудоспособного возраста — менее четверти, то есть порядка 24 процентов, по данным Счётной палаты, соответственно количество работающих инвалидов от общего числа инвалидов — порядка 8 процентов. Кстати, это не только наша проблема, это проблема многих развитых стран. Я вспоминаю, когда я был в Соединённых Штатах, вице-президент американского фонда слепых мне говорила, что у них 75 процентов слепых безработные, и она сказала: умоляю, не разрушайте систему трудоустройства незрячих, созданную в советский период!
В большинстве случаев это не выбор самого инвалида, я знаю людей с инвалидностью, имеющих кандидатскую степень, которые не могут трудоустроиться. Мне представляется, что закон уж точно должен соответствовать принципу «не навреди» и не ухудшать положение людей с инвалидностью по сравнению с тем, что предусмотрено действующим законодательством.
Прошу поддержать поправку. Если не пройдёт — обязательно вернуться к этому весной.
Председательствующий. Андрей Николаевич, прошу вас прокомментировать.
Микрофон включите, пожалуйста.
Пудов А.Н., статс-секретарь — заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Я хотел бы сделать следующий комментарий. Дело в том, что данная норма фактически воспроизводит действующую норму права. В чём её суть? Все получатели пенсии по инвалидности при достижении 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин переводятся на пенсию по старости, это традиционная процедура. При этом если размер пенсии по старости меньше, чем размер пенсии по инвалидности, мы платим в прежнем размере, таким образом, для инвалидов в 60 и в 55 лет для мужчин и женщин соответственно сохраняется ранее установленный размер пенсии, никаких ухудшений законом не предусмотрено, то есть мы так же, как и по сегодняшнему законодательству, всех инвалидов, независимо от того, есть пятнадцатилетний стаж или нет, переведём на пенсию по старости с сохранением прежнего размера, и он будет получать…
Из зала. (Не слышно.)
Пудов А.Н. Нет, ещё раз говорю, именно так в законопроекте написано, инвалиды будут получать пенсии после выхода на пенсию в прежнем размере, не меньше.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 65.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 195 чел. – 43,3%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 1 чел. – 0,2%;
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел. – 56,4%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 68.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 184 чел. – 40,9%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел. – 59,1%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, поправка 74.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Николаевич! По поводу предыдущей поправки я просто хочу обратить внимание, что требования к стажу изменились — вместо пяти лет надо пятнадцать, поэтому нужно ещё раз внимательно смотреть содержание закона.
А теперь по поводу поправки 74. Уважаемые коллеги, поправки 74 и 75 касаются традиционных наших «подзащитных» — педагогов и медицинских работников. Парадокс заключается в следующем. Сейчас предлагается установить досрочные пенсии для педагогических работников, которые работают в образовательных учреждениях, но если мы посмотрим новый закон «Об образовании…», то увидим, что там слово «учреждения» не употребляется, там употребляется слово «организации». Я думаю, что сделано это специально для того, чтобы исключить возможность получения досрочной пенсии работниками негосударственных школ и детских садов, что тоже несколько странно, поскольку, напротив, законодательство сейчас предусматривает возможность государственного финансирования аккредитованных негосударственных школ и лицензированных детских дошкольных учреждений, которые будут работать по новому стандарту дошкольного образования.
Ну и наконец, хочу отметить в связи с этой поправкой, что у нас регулярно проходят суды — и не только в последнее время, кстати сказать, — по поводу того, как называется образовательное учреждение. Мы предложили здесь прописать, что такое педагогическая деятельность, для того чтобы от наименования организации, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, получение досрочной пенсии не зависело. Например, напомню вам, что теперь у нас нет учреждений начального профессионального образования, есть только учреждения среднего профессионального образования, а в прошлый раз, когда вместо ПТУ появились ПУ (профессиональные училища), у педагогов были большие проблемы с получением пенсий, было огромное количество судов.
Просим поддержать поправку, учитывая, что согласно здравому смыслу и новому законодательству негосударственных детей не бывает, поэтому все, кто занимается обучением, воспитанием детей, должны получить такое право.
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Константинович.
Исаев А.К. Уважаемые коллеги, по мнению комитета, данные поправки расширяют круг лиц, имеющих право на досрочную пенсию. Я считаю, что мы, находящиеся в этом зале, можем поставить себе в заслугу, что, несмотря на давление со стороны определённых международных структур, наша страна чуть ли не единственная из всех развитых стран не повышает пенсионный возраст. И данной реформой мы тоже не повышаем пенсионный возраст, более того, мы для всех, кто имеет сегодня право выйти на пенсию досрочно, сохраняем это право. Я напомню, таких выходящих на пенсию досрочно пенсионеров у нас одна треть на сегодняшний день. Но расширять круг тех, кто будет выходить на пенсию в более раннем возрасте, наверное, мы не должны, потому что это напрямую противоречит задаче улучшения положения нынешних пенсионеров. Вы же понимаете, что чем больше людей будет входить в систему пенсионного обеспечения, когда она и так увеличивает нагрузку на работающих, тем больше будет возникать проблем. Поэтому давайте останемся в рамках тех решений, которые мы приняли.
Поправки предлагается отклонить.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю на голосование 74-ю поправку.
Включите режим голосования.
Результаты голосования (13 час. 35 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 147 чел. – 32,7%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 5 чел. – 1,1%;
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел. – 66,2%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Олег Николаевич, вы 75-ю поправку тоже обосновали или ещё хотите что-то сказать?
Микрофон включите.
Смолин О.Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, 75-я, заключительная поправка. Я, пользуясь случаем, хочу выразить своё удовлетворение тем, что в отличие от первых версий концепции пенсионной реформы у нас в целом сохранено право педагогических и медицинских работников на досрочные пенсии, но, похоже, всё-таки не для всех.
Андрей Константинович, вряд ли то, что мы предлагаем, расширяет круг лиц, имеющих право на досрочную пенсию. Я хочу обратить ваше внимание на поправку 75, которая предусматривает возможность получения досрочных пенсий не только работниками учреждений, но и работниками организаций. Кстати, между прочим, у нас теперь по закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан…» тоже не учреждения, а организации, и ещё неизвестно, как на местах будут назначать эти пенсии работникам, которые принесут трудовые книжки, где будет значиться не учреждение, а организация. Но я сейчас о другом.
Примерно год назад досрочные пенсии медицинским работникам, которые работали в негосударственных медицинских учреждениях, выплачивались. Потом было решение Верховного Суда, согласно которому, поскольку понятие «учреждение» на такие организации не распространяется и права на досрочную пенсию у таких работников быть не должно, досрочные пенсии перестали выплачивать. В этом смысле круг получателей такой досрочной пенсии сузился. Мы предлагаем восстановить то, что было примерно год назад, то есть прописать, что соответствует закону «Об основах охраны здоровья граждан…», вместо учреждений организации. И напомню ещё раз, что этот закон предусматривает для пациентов возможность выбора учреждения и, соответственно, участие в системе обязательного медицинского страхования не только государственных, но и негосударственных организаций. Повторяя, могу сказать, что негосударственные, частные врачи бывают, а вот негосударственных пациентов не бывает — все пациенты у нас граждане Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо.
Андрей Николаевич Пудов, пожалуйста.
Пудов А.Н. Уважаемый Олег Николаевич, я подтверждаю, что действующая норма целиком перенесена в законопроект «О страховых пенсиях» с точки зрения сохранности пенсионных прав. Ни одна категория застрахованных лиц, работающих в специальных условиях труда, в данном случае осуществляющих лечебную деятельность, с принятием федерального закона в своих правах ограничена не будет, они будут продолжать накапливать свои пенсионные права за работу в льготных условиях труда. Вы предлагаете существенно расширить круг лиц, которые сегодня не занимаются лечебной деятельностью, но работают в организациях для детей, — такое существенное расширение круга лиц приведёт к расходам федерального бюджета, которые даже просчитать нельзя.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 39 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 147 чел. – 32,7%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел. – 67,3%.
Результат: не принято.
Поправка отклонена.
Все поправки рассмотрены, выносим законопроект на «час голосования».