Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А.Д. Жуков.
Смолин О.Н., фракция КПРФ. Добрый день уважаемые коллеги!
Поздравляю с началом нового политического, а всех педагогов – с началом учебного года! И предлагаю вашему вниманию очередной законопроект в защиту российского образования «О надбавках за классное руководство» для российских учителей.
Суть законопроекта предельно проста – установить за счёт федерального бюджета надбавку за классное руководство для педагогов в размере 3 тысяч рублей в месяц. Цена вопроса, сразу говорю: 18 миллиардов рублей в год. И мы готовы при втором чтении, в случае принятия законопроекта в первом чтении, рассмотреть его введение в действие либо с нового календарного года, либо даже с нового учебного года, с 1 сентября 2016 года.
Наши аргументы в пользу законопроекта, уважаемые коллеги, достаточно очевидны.
Во-первых, я напомню, что согласно действующему закону образование определяется, прежде всего, как воспитание, а лишь затем как обучение.
Кто не помнит, хочу напомнить разговаривающим коллегам на первом ряду, что Дмитрий Менделеев когда-то произнёс известную фразу: обучение без воспитания – меч в руках сумасшедшего. Вот нечто подобное мы наблюдаем, увы, и сейчас.
Кстати, позиция о том, что воспитание – главное в образовании, содержится в законе уже более 20 лет. Но, увы, практически, она не реализуется. Откроем, например, стратегию развития воспитания, которая утверждена правительством, и увидим, что в ней главная задача объявляется – формирование нравственной личности и это абсолютно правильно. Но, коллеги, давайте, посмотрим на реальность. Россия до сих пор не вышла из духовно-нравственной катастрофы, которую мы получили на рубеже 1990-х годов.
Если ограничиться только официальными данными, я вам напомню, по данным Роснаркоконтроля в России потребляют наркотики, примерно, 8,5 миллиона человек, в большинстве молодёжь. По данным Российской академии образования в последние десятилетия средний возраст начала употребления наркотиков снизился с 18 до 14 лет, аналогичная ситуация с алкоголем.
По заявлению заместителя министра внутренних дел Игоря Зубова на пленарном заседании Думы, в России насчитывается от 150 до 405 тысяч несовершеннолетних проституток. По данным Российской академии образования даже в страшном кризисном 1992 году в России ещё почти 60 процентов подростков отличались альтруистической ориентацией, то есть были способны сопереживать другим, помогать другим и так далее, сейчас таких 15 процентов, коллеги. Это, конечно, продолжение духовно-нравственной катастрофы.
Второй аргумент. Существующая концепция и программа, и стратегия, и воспитание исходит из того, что воспитание – это набор мероприятий. Ну, например, концепция госпрограммы патриотического воспитания России, на которую выделено аж целых 2 миллиарда рублей и которая предполагает, в частности, увеличить долю молодёжи, гордящейся своей страной, аж на 8 процентов, то есть по 225 миллионов на каждый процент, коллеги. Любой нормальный социолог вам скажет, что это просто смешно, можно только смеяться сквозь слёзы. Сведение образования к мероприятиям, бюрократизация образования – страшный порок.
Третье. Вместо набора формальных мероприятий для патриотического и нравственного воспитания необходима систематическая работа. Конечно, одной школе она не по плечу, но если всё-таки говорить о школе, то главная фигура здесь – это классный руководитель, поскольку у нас специальных воспитателей нет.
Ну и четвёртое, уважаемые коллеги. Работа классного руководителя, вообще-то, недооценивалась всегда, в том числе даже и в советский период. Моя мая – классная руководительница – получала 10 рублей. Конечно, сейчас это порядка двух тысяч, но, тем не менее, этого явно недостаточно. В 90-е годы классное руководство обесценилось абсолютно, в 2006 году в рамках Нацпроекта «Образование» была установлена надбавка на уровне одной тысячи рублей, тогда это более или менее соответствовало советскому уровню.
Ну и пятое. С тех пор происходили два процесса: обесценивание надбавки за классное руководство примерно в 3 раза и, соответственно, обращение съезда педагогических работников народного образования к властям Российской Федерации, которое говорит о том, что по официальным данным только за 2014-2015 годы уровень жизни педагогов упал минимум на 25 процентов. На самом деле это по официальной статистике, мы представляем прекрасно, реально рост цен составил на товары первой необходимости не 11-12 процентов, а минимум 30. Каждый год.
Понимая экономические трудности, а вместе с тем, первостепенную важность задач воспитания, предлагаем восстановить надбавки за классное руководство хотя бы на том уровне, который был в рамках нацпроекта, на уровне 2006 года.
Уважаемые коллеги, у нас есть Фонд национального благосостояния, его иногда называют фондом будущих поколений. И если он соответствует своему наименованию, то затраты … как раз соответствуют целям этого фонда. Прошу вас поддержать этот законопроект.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Содоклад Ирины Викторовны Мануйловой. Пожалуйста.
Мануйлова И.В., фракция «Единая Россия».
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по образованию рассмотрел предложенный коллегами законопроект, где авторы предлагают установить надбавку за классное руководство в размере 3 тысяч рублей к окладу.
И в то же время необходимо отметить следующее. Когда мы говорим о трудовых отношениях, то все вопросы оплаты труда регулируются сегодня Трудовым кодексом, в соответствии с частью второй статьи 35 которой системы оплаты труда включают размеры не только самих окладов, но соответственно, доплат, надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования… Все они устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Тем самым, принимая законопроект, мы непосредственно вносим изменения неправового характера в Трудовой кодекс.
Неясны критерии и обоснования назначения фиксированного размера выплаты, потому что оклады сегодня очень сильно отличаются в различных субъектах и, наверное, было бы не совсем правильно оценивать труд классного руководителя одинаково на всех территориях.
Следующее. Надбавки к оплатам труда, в том числе и на выплату за классное руководство, сегодня всё-таки должны относиться к уровню субъектов Российской Федерации, потому что именно этот уровень берёт на себя полномочия по общему образованию.
И последнее, та тысяча, которая с 2006 года, действительно, её называют «президентской выплатой за классное руководство», с 2014 года была передана на уровень субъектов Российской Федерации, соответственно, была учтена в тех субвенциях, которые передаются регионами из областного бюджета в местный бюджет.
Помимо этого, в постановлении правительства предусмотрено, что число доплат, которые не входят в круг основных должностных обязанностей, включают в себя и доплату за классное руководство учителям. И дотация на частичную компенсацию этих дополнительных расходов тоже учтена.
Законопроект не поддержан Счётной платой, Правовым управлением, не поддержан в отзывах органов государственной власти, которые поступили от субъектов. Потому что эти отзывы содержат противоречия в том, что данная выплата повлечёт возврат к финансированию оплаты труда учителей из двух источников, что на самом деле не совсем правильно и самое главное немного ущемляет оплату труда предметников учителей начальных классов. Мы вмешиваемся непосредственно в полномочия самого образовательного учреждения. Но, а главное, я хочу сказать о следующем.
Сегодня в соответствии с действующим законом у нас оплата труда педагога ограничена уровнем средней заработной платы по региону. И эта верхняя планка, на самом деле, ни в коей мере не меняется с принятием данного законопроекта. Тем самым внесение 3 тысяч рублей за классное руководство повлечёт за собой снижение стоимости образовательного часа, тем самым мы пытаемся оценить роль классного руководителя за счёт заработной платы учителя-предметника. Это тоже не совсем правильно.
И, наконец, понятие «классное руководство» сегодня нормативно, к сожалению, нигде не определено, и каждая образовательная организация описывает его вполне самостоятельно, регламентируя локальным актом. И неправильно было бы, если бы тот объём, который отдельные классные руководители берут на себя и в регионах, он сегодня иногда оценивается в размере выше 5 тысяч рублей, уравнять притом, что объём работы, которую реально выполняет классный руководитель в разных школах, сильно отличается друг от друга.
На основании вышеизложенного комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает его Государственной Думе отклонить в первом чтении.
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы? Коломейцев Николай Васильевич.
Коломейцев Н.В., фракция КПРФ. Спасибо.
Уважаемая Ирина Викторовна, вы профессиональный учитель и директор и прекрасно знаете, что сегодня выпускник, который пришёл работать, ну вы его там по четвёртому классу принимаете, ну, может, по пятому, у него заработная плата, там даже 8 тысяч нет.
Но, как правило, молодым всегда дают классное руководство. И было бы правильно, чтобы эта надбавка всё-таки была стимулом для роста. Вот почему вы против? Я вот уверен, что вы в душе не против.
Председательствующий. Мануйловой включите микрофон.
Мануйлова И.В. Я совсем не против того, чтобы классный руководитель получал достойную оплату за свой труд. Но у нас сегодня новая система оплаты труда принципиально отличается от традиционной тем, что мы даём право школе определиться, какой размер надбавки устанавливается за тот или иной труд вне основной работы.
Именно поэтому вот в отдельных соглашениях региональных можно увидеть, что размер оплаты за классное руководство, рекомендуемый, идёт от 500 рублей до 2,5 тысяч. По Новосибирской области, кстати, это тысяча рублей. Но это рекомендуемый.
По факту я на сегодняшний день могу сказать, вот по своей Новосибирской я могу привести, к сожалению, по другим регионам на сегодняшний день цифр у меня нет. У нас минимальная идёт доплата по Новосибирску от 1 тысячи 720 рублей, максимальная 5 тысяч 740 рублей. Это то, что идёт из части, которая выплачивается ежемесячно.
Помимо этого, классный руководитель может получить оплату в качестве стимулирующей доплаты по результатам труда. И эти выплаты по Новосибирску иногда для классного руководителя превышают размер ещё 5 тысяч рублей.
Почему мы пытаемся сегодня самостоятельно распределить фонд заработной платы учреждения? Мы вот, на самом деле, настолько не доверяем своим коллегам. Наверное, они всё-таки лучше знают, кто в коллективе, как работает и какой объём работы выполняет.
Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна.
Ганзя В.А., фракция КПРФ. У меня вопрос к Олегу Николаевичу. Значит, дело в том, что функционал у каждого классного руководителя, в каком бы образовательном учреждении он ни работал, этот функционал одинаковый.
Мне бы хотелось уточнить вот что, Олег Николаевич. Скажите, пожалуйста, как вы считаете, достаточно ли фонда оплаты труда в образовательном учреждении, чтобы оплатить достойно работу классного руководителя? И как вообще по факту варьируется сам размер оплаты? Спасибо.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Вера Анатольевна!
В том-то всё и дело, что в России нет никакой единой системы оплаты труда. Так называемая новая система оплаты труда заключается в том, что у школы срезают фонд оплаты труда, в том числе, стимулирующую его часть, говорят: вот тебе 3 рубля и ни в чем себе не отказывай, дели как хочешь. Школа оказывается в положении «тришкина кафтана», безусловно.
И, забегая вперед, я хочу сказать, что мне представляется, принцип равной оплаты за равный труд никто не отменял. И так называемая новая система оплаты труда или труда без заработной платы, на мой взгляд, оказалась глубоко порочной, потому что ещё 15 лет тому назад, когда обсуждалась эта тема, профсоюзы давно говорили: вводить новую систему оплаты труда имеет смысл при значительном увеличении финансирования.
Я вам напомню, коллеги, что большинство Государственной Думы проголосовало за федеральный бюджет, в котором предполагается сокращение расходов на образование в 2015 году, и думаю, что скоро проголосуют то же самое по 2016 году.
Что касается регионов Российской Федерации, то их положение намного хуже нашего, потому что полтора года назад долги регионов, по официальным данным, составляли примерно триллион 300 миллиардов рублей, в начале текущего года 2 триллиона 400 миллиардов рублей.
И когда общаюсь с людьми, в том числе из фракции «Единая Россия» в региональных законодательных собраниях, все говорят одно и то же: президентские указы – это прекрасно, но денег на них никто не дал. Поэтому мы и предлагаем надбавку за счёт федерального бюджета как наименее бедного из всех бюджетов Российской Федерации. Спасибо.
Ганзя В.А. Уважаемые коллеги, каждый из вас так или иначе за всю свою жизнь, думаю, неоднократно общался с классным руководителем, потому что ваши дети учились, и вы прекрасно знаете, какая это работа, сами сталкивались не один раз. У меня вот здесь 34 пункта функциональных обязанностей классного руководителя, начиная от того, что классный руководитель обязан отслеживать результаты обучения, и заканчивая тем, что он должен посещать квартиры неблагополучных семей. Между ними ещё 35, понимаете?
Но и так как должности такой у нас нет – классный руководитель, это просто, так скажем, нагрузка дополнительная на учителя, у которого и без того, чтобы выполнить, так сказать, требования майских указов, без того ну как минимум полторы, а то и больше ставок. И вот классный руководитель, которого нагружают в приказном порядке классным руководством, обязан это выполнять.
Я вам приведу только один пример. Вот последний, так скажем, удар для классного руководителя – это так называемый Дневник.ру. Представьте, в классе 30 человек, шесть уроков каждый день, и классный руководитель обязан заполнять в электронной форме Дневник.ру. То есть он должен выписать каждого ребёнка, каждую оценку полученную. И знаете, я вам скажу откровенно как бывший директор школы, они это делают ночью за счёт своего сна, за счёт своего здоровья.
Поэтому думаю, что сегодня говорить о том, что эта мера неприемлема, нельзя. Надо достойно оплачивать этот труд и не потому, что, может быть, случится какой-нибудь майдан. Мы сегодня должны воспитывать наше поколение. Давайте будем просто уважать тех людей, которые работают с нашими детьми.
И ещё. Если мы находим в уставный капитал вливать такие огромные миллиарды, если мы находим деньги финансировать сомнительные проекты из федерального бюджета, а тем более из Фонда национального благосостояния, если мы сегодня находим триллионы на докапитализацию банков, почему мы не можем найти совсем немного денег для учительницы? Я прошу вас поддержать этот законопроект. Спасибо.
Шудегов В.Е., «Справедливая Россия». Уважаемые коллеги! Хочу отметить, что законопроект, который мы сейчас рассматриваем, действительно играет чрезвычайно важную роль. Я благодарен коллеге Смолину Олегу Николаевичу за то, что он подготовил такой законопроект, и, безусловно, наша фракция будет поддерживать данный законопроект.
Хочу отметить, что эта работа чрезвычайно важна, у меня мама была классным руководителем и папа тоже. Конечно, классный руководитель – это непосредственный и основной организатор всей учебно-воспитательной работы в данном классе, ну, фактически с данным, с конкретным ребёнком. Ближе, чем он, никого уже, в общем-то, вокруг ребёнка нет. Речь идёт о воспитательной работе в школе.
И, конечно, то, что в своё время был национальный проект «Образование», и тысячу рублей платили из федерального бюджета, по- моему, это для того времени были очень хорошие деньги. Были там определённые споры, где класс был там меньше 14 человек, больше 14 человек, были там вопросы, а что во время отпуска – платить, не платить эти деньги – и все они, в принципе, всё-таки решались.
Сейчас что оказалось? За одну и ту же работу, Олег Николаевич об этом очень хорошо сказал, огромная разница в этих надбавках, где-то вот уже, было сказано, 500 рублей получает, где-то свыше 5 тысяч. А почему за одну и ту же работу в единой России платят совершенно разную заработную плату? Вот это, конечно же, вопрос.
Поэтому данный законопроект, когда предлагает выплачивать гарантированную заработную плату, надбавку, вернее, в размере 3 тысяч рублей, по-моему, это очень правильно, и выплаты эти должны, конечно же, идти из федерального бюджета, а то опять будут возникать проблемы. В одном регионе деньги есть, там выплачивают, в другом регионе денег нет – не выплачивают. А кто будет заниматься воспитательной работой наших школьников? И, конечно же, в этой связи я считаю, что законопроект чрезвычайно важный, его нужно поддержать. Спасибо Олегу Николаевичу за данный законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Смолину, включите микрофон.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, я хочу сказать вам, что я редко сочиняю законопроекты. Как говорил Ньютон, гипотез не сочиняю. Обычно эти законопроекты это, переложенные на язык законодательства, требования, которые я слышу от людей. Вот в данном случае это одно из требований, которое выдвигали в Омске профсоюзы и выдвигали неслучайно. В этом смысле выступление уважаемый Ирины Викторовны меня глубоко разочаровало, поскольку, извиняюсь, практически ни один пункт не соответствует действительности.
Итак, нам говорят, что все вопросы должны регулироваться Трудовым кодексом. Коллеги, кто это утверждает? Я вам напомню, что в законе об образовании прямо определён уровень средней заработной платы учителей по регионам. Я вам напомню, что есть президентские указы, которые тоже не являются Трудовым кодексом, совершенно спокойно регулируют уровень заработной платы в разных отраслях.
Далее. Нам говорят, что, поскольку заработная плата по регионам разная, нам нужно также и разную оплату классных руководителей. Я считаю, что неравенство в оплате труда учителя по регионам это не достоинство, а порок новой системы так называемой оплаты труда.
Я не знаю, как Ирина Викторовна в Новосибирске, а меня в Омске всё время спрашивают, а почему мы выполняем равный труд, скажем, с московскими учителями, но при этом получаем примерно в 2,5 раза меньше? И это вовсе не в упрёк московским учителям. Проблема в том, что заработная плата учителя в регионе должна быть привязана не только к средней по региону, но и к средней по Российской Федерации. Классный руководитель выполняет одинаковый функционал – принцип равной оплаты за равный труд.
Третье. Нам говорят, что надбавка учтена в субвенциях. Коллеги, если учтена, то в размере тысячи рублей. С тех пор эта тысяча обесценилась неведомо во сколько раз. И сверх того, во многих школах надбавка за классное руководство давно растворена в так называемых новых системах оплаты труда.
Кстати, пользуясь случаем хочу добавить, что, например, в том же самом городе Омске, как мне сообщают профсоюзные лидеры города, предлагается не из-за вредности, из-за пустоты бюджета не платить надбавку за классное руководство в летние месяцы: нет детей в летние месяцы, нечего платить надбавку за классное руководство.
Далее. Нам говорят, что мы вмешиваемся в полномочия образовательных учреждений. Коллеги, когда у нас был нацпроект «Образование», разве не правящая партия нам говорила, что это наше великое достижение и никому в голову не приходило, что мы вмешиваемся в полномочия образовательных учреждений. Мы предлагаем сделать ровно то же самое, с учётом роста цен, но нам говорят, вмешиваемся.
Коллеги, но не может быть принципа: что позволено Юпитеру, то не позволено быку, по крайней мере, в законодательстве.
Далее. Нам говорят, что мы хотим отнять деньги у предметника и передать их классному руководителю – неправильно, абсолютно неверно, мы предлагаем дополнительные деньги, причём за счёт федерального бюджета даже, а не региональных бюджетов.
Ну и, наконец, что касается новой системы оплаты труда. Я считаю, что в современном виде она приносит больше вреда, чем пользы: формальные показатели, работа с олимпиадниками, там проведение таких-то мероприятий – вещь полезная, но она приводит к бюрократизации образования.
И мне классные руководители не только из Омска, из Питера, из Москвы говорят: дети безошибочно чувствуют, когда мы действительно работаем для них, а когда проводим мероприятия для галочки, а это заставляет так называемая «новая система оплаты труда».
Поэтому мы убеждены, что для реальной воспитательной работы, для улучшения состава наших граждан этот законопроект намного важнее самых замечательных стратегий развития воспитания в Российской Федерации. Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Комитет, пожалуйста. Мануйловой включите микрофон.
Мануйлова И.В. Уважаемый Олег Николаевич, я всё-таки с вами не соглашусь, и вы сами противоречите себе: вы только что ссылаетесь на то, что размер оплаты педагогических работников сегодня регулируется 273-м законом, именно исходя из среднего размера заработной платы по регионам. Поэтому каким образом внутри мы пытаемся разделить эти деньги, мы не меняем тем самым верхнюю границу, верхняя граница обозначена. Мы не сможем увеличить фонд оплаты труда отдельному образовательному учреждению, приняв вашу норму, просто потому что, внеся три тысячи из федерального бюджета, мы автоматически снизим нагрузку на региональный бюджет. Это, действительно, региональный бюджет во многом нам скажет спасибо. И я полностью согласна с вами, что сегодня в регионах, конечно, ситуация сложная и с долгами, и с кредитами. Но я по-прежнему считаю, что наш пробел ещё и в том, что круг обязанностей классного руководителя даже в общих чертах, он абсолютно не одинаков даже в одном отдельно взятом регионе.
И то, что Вера Анатольевна сегодня привела пример из 35 пунктов, но взяв аналогичные документы в другой школе, мы можем увидеть 20 пунктов, а можем 56. Поэтому вот это, на мой взгляд, серьёзная недоработка. Нам, действительно, нужно определить сегодня, что же обязан делать классный руководитель, а какая часть его работы будет являться, что называется, дополнительной, может быть, определяемой самим образовательным учреждением.
Второй момент. Если бы наши классные руководители все работали одинаково, ну, наверное, у нас бы не было таких, к сожалению, провалов в деле воспитания. Проблема-то как раз в том и состоит, что классные руководители сегодня очень по-разному выполняют обязанности классного руководителя. Кто-то формально, для галочки, а кто-то от души и тогда никакими 3 тысячами этот труд вы не оплатите. Поэтому я совершенно точно могу сегодня сказать, в абсолютном большинстве школ родители страдают от того, что попасть к классному руководителю, хорошему классному руководителю – это большое счастье, счастье для ребёнка, счастье для семьи. И неправильно сегодня вернуться к уравнительной системе оплаты труда, в том числе, и за классное руководство. Да, равный труд – равная оплата. Но труд разный, поэтому и оплата не может быть одинаковой.
Ну и по-честному. Да, мы сегодня должны поддержать целый ряд категорий и в первую очередь, совершенно с вами согласна, это люди из образования, потому что это будущее нашей страны. И поэтому, несмотря на то, что сегодня во многих регионах средняя заработная плата упала по отношению к 2014 году, для наших педагогов мы всё-таки сохраняем этот уровень, не снижая его, именно понимая и уровень инфляции, и те задачи, которые сегодня ставятся перед школой. Поэтому хорошо, конечно, выступать с законопроектами, которые, ну, явно работают на всех и прибавляют нам и славы, и популярности, и, наверное, очень непопулярно подобные законопроекты отклонять.
Но и считать деньги в федеральном бюджете сегодня тоже нужно, потому что, я напомню, мы в этом году не смогли, к сожалению, найти средства на дополнительное финансирование строительства и реконструкции детских садов, а пока задача до конца не выполнена. Мы вообще практически не нашли средств на модернизацию дополнительного образования, а ведь дополнительное образование, если мы говорим о вопросах воспитания, сегодня ничуть не важнее, чем работа отдельных классных руководителей.
Поэтому в целом, уважая вашу позицию, я всё равно по-прежнему считаю, что предлагаемая мера сегодня в том виде, в котором она внесена, не решит проблему работы классного руководителя.
Результаты голосования по фракциям.