В средствах массовой информации и интернете обсуждаются высказывания Никиты Михалкова в Совете Федерации по поводу работы «Ельцин-центра».
В отличии от Никиты Сергеевича, я в «Ельцин-центре» был и берусь утверждать: Никита Михалков в основном прав, но преувеличивает.
Прав в том, что подача российской истории и самого Бориса Ельцина в «Центре» крайне односторонняя. Действительно, если истории не знать, создается впечатление, что до Бориса Николаевича в ней был сплошной мрак, тьма и грязь… а он принес нам свет. Да и сам Борис Ельцин представляется человеком, практически, идеальным.
Я думаю, что уровень примерно такой же, как был в подаче Ленина в 30х-начале 50х годов. Позднее уже, в таких фильмах, как: «Ленин в октябре», «Так победим» и особенно, «6 июля» — образ Ленина был гораздо более похожим на человеческий.
Когда я спросил экскурсовода, рассказывавшего нам «новые политические мифы»: знаете ли она решение Конституционного суда по указу Бориса Ельцина №400 «О разгоне Парламента», который позднее превратился в расстрел? Знаете ли она, что Конституционный суд объявил это событие государственным переворотом?
Она ответила, что знает, но это не укладывается в рамки концепции музея. Как говорят: «комментарии излишне» …
Думаю, даже с точки зрения либералов, музей выиграл бы, если бы образ Бориса Ельцина был представлен более объективно. Если бы было хоть какое-нибудь понимание того, что любой революционный лидер – это фигура драматическая, если не трагическая.
Я не исключаю, что Борис Ельцин, как и многие его сторонники действительно верили, что они прокладывают нам путь к свободе. При этом совершенно не представляли себе законов революции, как исторической ситуации. Как пример: любая революция превращается в серию множества катастроф.
Позднее Владимир Путин произнес, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой 20 века.
Или, например, закона, согласно которому период относительно революционной демократии сменяется периодом постреволюционного авторитаризма.
Кстати, похоже, что либералы, до сих пор не понимают, что авторитарные тенденции в современной России не случайность и не заговор силовиков, а последствия тех самых действий, которые они когда-то запустили в начале 90-х годов.
Но прибавлю, что незнание законов истории не освобождает политического лидера от исторической ответственности, так же, как незнание уголовного кодекса — от ответственности юридической.
Все это так. Но думаю, Никита Михалков преувеличивает опасность Ельцин Центра, именно потому, что пропаганда, которая ведется через этот центр, слишком примитивна.
Хотя мы понимаем, что в постсоветское время количество интеллигенции, в культурологическом смысле, то есть, людей образованных и думающих, значительно уменьшилось. Что до трети населения страны — «медиазависимы», «что ему «телек» в последний раз скажет, то на душу его сверху и «ляжет» — если перефразировать Некрасова.
Тем не менее, думаю, что столь примитивная пропаганда вряд ли может оказывать серьезное воздействие на массовое сознание.
Мне конечно досадно, что фактически — на бюджетные деньги, формально — на деньги фонда, в стране осуществляется «промывание мозгов». Но я не исключаю, что количество тех, кто будет с удивлением слушать экскурсоводов в этом центре со временем будет расти, а может быть, даже превысит количество тех, кто позволяет себе мозги промывать.
Гораздо важнее разобраться с образом Бориса Ельцина в официальной пропаганде. С одной стороны, он для нас символ «лихих 90-ых», а с другой — человек, которого Президент Путин наградил высшей наградой Российской Федерации…
