Стенограмма обсуждения законопроекта о выборах президента РАН

Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Многоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!

Наш главный мозговой центр страны — Академия наук осталась без руководства, без головы.

К сожалению, выборы президента Академии наук, которые происходили в марте, не дали результата. Есть опасность, что и следующие выборы, которые запланированы на 25 сентября, могут дать такой же результат, поэтому группа руководителей Российской академии наук просила о встрече Президента Российской Федерации, в ходе которой были зафиксированы договоренности о том, как изменить процедуру избрания президента Академии наук, по следующим направлениям, чтобы президент академии был, во-вторых, чтобы он был избран, в-третьих, чтобы его избрание не противоречило действующему законодательству, и, в-четвертых, чтобы статус избранного президента Академии наук был повышен.

Чтобы президент был, предусматривается снижение порога для избрания президента академии с двух третей членов академии до половины. Сейчас никто на две трети рассчитывать просто не может.

Для того чтобы президент был избран, вводится процедура, по которой выдвижение президента академии осуществляется отделениями академии тематическими и региональными. Количество кандидатов не ограничено, но Правительство Российской Федерации, которое является учредителем федерального государственного унитарного предприятия «Академия наук», имеет право согласования кандидатов на должность президента академии.

Сейчас в тексте законопроекта предусмотрено, что три, как минимум, как максимум, кандидата могут быть внесены в список для голосования. Именно этот пункт вызывал наибольшую критику со стороны 68 членов академии. В ходе вчерашней встречи президента с академиками было принято решение, что этот пункт может быть модифицирован и мы с этим согласны. Ещё на заседании нашего комитета я предлагал более гибкую формулу, не менее двух, что позволяет не ограничивать количество кандидатов в бюллетене и в то же время сохранить конкуренцию. Сейчас, к сожалению, в действующем положении об избрании президента академии, там, может быть, и одна кандидатура. Мы считаем это неправильным.

Кроме того, решение академии об избрании президента будет утверждаться решением Президента Российской Федерации и тем самым престиж повышается. Именно этот законопроект был внесен вашим покорным слугой, а также нашими членами Академии наук, академиками Онищенко и Герасименко, членом-корреспондентом Академии наук Сафаралиевым, к которым сегодня присоединился и член-корреспондент Академии наук Чилингаров.

Вы знаете, какую бы мы схему не предложили, она, безусловно, вызвала бы критику со стороны какой-то части членов академии. И 68 членов академии действительно написали письмо, где возражают против предложенной схемы избрания.

Но я напомню, что сегодня в академии 2 тысячи 50 членов, поэтому мнения оставшихся 1 тысячи 982 членов академии тоже надо принять во внимание.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.

Пожалуйста, содоклад Геннадия Григорьевича Онищенко. Вот и послушаем сейчас академика.

Нам повезло, у нас Геннадий Григорьевич в этом плане человек уважаемый, может и мнение сообщества высказать.

Онищенко Г. Г. фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Вячеслав Викторович, за комплементарное представление меня перед моими коллегами.

Уважаемые коллеги, действительно, Вячеслав Викторович вам подробно изложил ту конфигурацию, ту структуру изменения в выборах президента академии. Единственное, что мне в этой части хотелось бы дополнить, что это изменение в часть четвёртую статьи 11 253 закона от 2013 года.

Но я бы хотел подчеркнуть несколько очень серьёзных аспектов, которые, на мой взгляд, сегодня заслуживают вашего внимания. Прежде всего, это то, что президент нашей страны никак не считает этот закон относящимся к процедурным законам. И он прямо увязывает принятие этого закона с эффективностью организации нынешней российской науки, и называет этот законопроект важным, сущностным, который в значительной степени должен определить эти приоритеты, то есть приоритеты в развитии науки, взаимодействие академии с органами власти в регионах, и прежде всего, с федеральными органами власти.

И задача, которую ставит президент сегодня перед Российской академией как важного и главного штаба в управлении и развитии нашей фундаментальной и прикладной науки состоит в том, что на пороге нового технологического уклада, а технологический уклад определяется технической революцией, сегодня российская наука должна стать не просто участником этого процесса, а одним из лидеров. Вот таковы целеполагания в, казалось бы, очень формальном, очень техничном законопроекте.

Хотелось бы ещё несколько минут задержать ваше внимание, комментируя ту тревогу, которую выражают мои коллеги по академии. Этот законопроект называется и принижающим российскую науку перед правительством, и разрушающим сложившуюся структуру управления и выборов президента.

Я считаю, что эти оценки сугубо эмоциональные, а вот согласование с правительством лишь приближает нынешнюю Академию наук к действующему законодательству и, прежде всего, к законодательству такого горизонтального закона, как Бюджетный кодекс нашей страны.

Поэтому, подробно рассмотрев данный законопроект на комитете, мы от имени комитета предлагаем вам принять этот закон, потому что 21 сентября этого года академия будет избирать своего президента. Тревога о том, что это сужает рамки, а Вячеслав Алексеевич сказал, что сегодняшний устав позволяет вообще одного кандидата включать в списки, я немножко изнутри охарактеризую, как сегодня выбираются, выдвигаются кандидаты в члены… в президенты.

Все 13 отделений Академии наук имеют право выдвинуть своего кандидата. Каждые 50 академиков, а это ещё 16 кандидатов, могут, просто собрав подписи, выдвинуть ещё 16 претендентов. И, конечно же, Президиум Академии наук уже более сужает эти рамки и представляет 3 академиков на согласование, согласование с правительством. А уже после избрания данный избранный президент утверждается нашим президентом страны. И этот законопроект дает право президенту, в том числе, и освобождать от должности избранного президента, если он не справляется со своими задачами.

Поэтому я считаю, что такая структура понятная, внятная, соответствующая нынешнему российскому законодательству, вполне дееспособна и предлагаю вам и прошу вас принять этот закон в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!

Постараюсь коротко сформулировать позицию фракции. Мы уже не раз выступали категорически против введения каких-то таких новомодных и в политике, и, получается, и в науке фильтров.

Вот что такое сегодня предлагается, да? Это очередной фильтр, правительственно-чиновничий фильтр, да, людям, которые творили, творят и будут творить самое главное — науку в нашей стране.

И это уже, понимаете, я считаю, похоже на вхождение в храм, в храм науки, но со своим уставом. Да, он, может быть, более демократический, да он, может быть, больше похож на какие-то сегодняшние тренды, да, в бизнесе, ещё где-то.

Но согласитесь, что люди творческие, да, они живут по своему уставу, по своим традициям, по своим канонам, и вот так жестко входить к ним, ну, не годится, да.

Вот нужно изгонять, уважаемые авторы, из храмов и ростовщиков, и менял, и чиновников не надо туда допускать. Потому что по этой аналогии вы завтра что предложите и художникам, и театральным деятелям тоже проходить фильтры? Но предложите ещё по подобию муниципального фильтра такой аспирантский фильтр академикам пройти.

Я знаю позицию многих академиков по этому вопросу.

Поэтому вы хотите её переломать через колено, как это часто делается здесь с другими законопроектами. Наша фракция не будет вам в этом помогать, не только не будет, мы будем голосовать против.

Поэтому, уважаемые коллеги, давайте семь раз в этом вопросе подумаем, посоветуемся, проконсультируемся, потом будем навязывать свою волю и свои вот такие, пусть, может быть, и демократические поправки, хотя с демократией здесь ничего и близко не стояло и не лежало, уважаемые авторы.

Если сегодня шесть кандидатов, вы предлагаете убрать троих. Кого убирать, как убирать? По мнению чиновников, давайте предоставим право самим академикам в свободном порядке, в свободной дискуссии определять, кто достоин? Сам процесс дискуссии очень важен, вы его секвестрируете, минимизируете, упрощаете. Нельзя так поступать с творческими людьми, тем более выдающимися людьми нашей страны.

Спасибо.

Смолин О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу 7 минут от фракции. (Шум в зале.) Да, да, коллеги, вопрос слишком важный для того, чтобы гудеть.

Председательствующий. Олег Николаевич, у нас через 3 минуты, в соответствии с Регламентом…

Смолин О. Н. Попросить о продлении.

Председательствующий. …мы в принципе должны исходить из того, что завершаем работу по пятницам и региональная неделя, поэтому давайте всё-таки по существу, при всём уважении.

Смолин О. Н. Вячеслав Викторович, я прошу прощения, но я никогда не говорю не по существу.

Председательствующий. Пожалуйста, говорите по существу…

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги…

Председательствующий. …но если пустой зал начнёт у нас с вами редеть, мы должны об этом тоже подумать, мы не должны тут уважением размениваться.

Смолин О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, просто такие важные вопросы не ставить на самый конец пленарного заседания.

Председательствующий. Ну тогда давайте будем говорить.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, в нашей фракции два академика большой   академии:   известный   Нобелевский   лауреат   Жорес   Иванович Алфёров и Владимир Иванович Кашин, но выступать сегодня приходится академику другой академии — Российской академии образования, и хочу сказать сразу, я призываю вас голосовать против этого законопроекта. И вот мои аргументы.

Первое. Фактически это закон о не выборах президента, а фактическом назначении президента Академии наук.

Любой закон должен исходить из предельного случая. Вот вам предельный случай, который позволяет закон. Правительство выставляет одного кандидата, академики кандидата не избирают, его же назначают исполняющим обязанности, потом снова выставляют и оставляют его же и так далее, пока это не закончится или не изберут, или так он не останется исполняющим обязанности. Приводит Бог Еву к Адаму и говорит: выбирай себе жену.

Второе. Я согласен, что это законопроект не о выборах президента, это законопроект о том, кто будет управлять наукой чиновники или ученые. Я лично убежден, что у ученых всегда будут недостатки, но они будут управлять наукой лучше, чем чиновники.

В свое время мы голосовали против федерального закона номер 253 о так называемой реформе Академии наук и были абсолютно правы, коллеги. Здесь вокруг Государственной Думы ходили толпами митингующие ученые, а через год академик Черешнев, к сожалению, его сейчас нет в Государственной Думе, председатель комитета по науке нам сообщил, что бумагооборот в Академии наук с появление ФАНО, вырос на 2 порядка, то есть в 100 раз. Мы сейчас делаем новый шаг по этому пути.

Третье. Экспертные оценки. Уважаемые коллеги, у меня на руках находится решение экспертного совета, профильного экспертного совета нашего комитета, подписанное его председателем соответственно и академиком Алферовым. Цитирую. «Экспертный совет считает неприемлемым разрушение существующей системы выборов президента Российской академии наук, введением, предлагаемого авторами законопроекта положения о том, что президент Российской академии наук избирается из числа кандидатов предварительно согласованных с Правительством Российской Федерации». Куратор экспертного совета академик Алферов, соответственно председатель экспертного совета академик Конов.

У меня на руках находятся 2 резолюции двух отделений Академии наук, физических наук и соответственно бюро отделения техники, машиностроения, механики и процессов управления Российской академии наук.

Ценя ваше время, я не буду их цитировать, но они примерно в том же стиле, в каком содержится заключение экспертного совета.

Наконец, письмо подписали не 68, а уже 33 академика, 55 член-корреспондента и 18 профессоров академии. Его я всё-таки процитирую.

«Совершенно неприемлем предлагаемый в проекте закона запрет Правительству Российской Федерации и согласовывать более трёх кандидатов на должность Президента РАН. При этом выборы, согласно проекту закона, могут проводиться даже, если правительством будет согласован лишь один кандидат», ну и далее по тексту.

Аргумент номер 4. Это опыт отбора кандидатов в ректоры.

Когда вводился такой же закон, мы предупреждали, что толку от него не будет. Нам говорили, что это делается для того, чтобы криминал не проник в ректорский корпус. Теперь под Уголовным кодексом намного больше ректоров, чем было до того, как принимался этот закон, да.

Более того, появляются странные кандидаты в ректоры. Ну вот у меня на руках находится письмо коллектива Северо-Кавказского горно­металлургического института, где соответственно учёный совет выразил ректору недоверие. Его не вызвал никто, кроме ректората. Альтернативный кандидат получил поддержку восьми подразделений, в которых 61 процент сотрудников, поддержку профсоюзов, поддержку профсоюза студентов. Кого оставляют, как вы думаете? Действующего ректора.

Мы разве хотим, чтобы академики у нас вновь митинговали у Государственной Думы?

Пятое, коллеги. Нам говорят, что будут две кандидатуры. Но это, к сожалению, проблемы не решает.

Тот же Северо-Кавказский университет. Берут ректора, которого хотят назначить, и берут псевдокандидатуру, которая не имеет никакого управленческого опыта для того, чтобы выбирали люди между «плохо» и «очень плохо». Это провокация-протест.

И последнее. Государство, конечно, должно влиять на финансирование и выбор приоритетов в науке. В своё время мы предлагали вариант, например, французский, где два ключа. Одно решение принимает президент Академии наук и академия, а другое — назначенный президентом страны, тоже представитель науки, но представляющий интересы президента. К сожалению, этого не произошло.

Мы знаем, что переговоры продолжаются в каком-то виде. Дальнейшая наша позиция будет зависеть от результатов этих переговоров, но в таком виде законопроект принимать, мы считаем, невозможным. Спасибо

Никонов В. А. Дорогие друзья, уважаемые коллеги!

То, что представлено в законопроекте, авторами законопроекта не изобреталось. Мы оформили те договорённости, которые были достигнуты на встрече руководства Российской академии наук с Президентом Российской Федерации. Если кто-то из академиков в этой встрече не участвовал, но в академии всегда бывали разные точки зрения. Естественно, кто-то с этими договорённостями не согласен. Но это именно те договорённости, которые достигло руководство Академии наук с Президентом Российской Федерации.

Теперь к вопросу о том, что… о новомодных тенденциях. Напомню, с момента создания Российской академии наук Петром I в 1724 году и вплоть до перестройки был только один случай избрания президента Академии наук, это было во времена Временного правительства. Все остальные президенты Российской академии наук были назначены либо Императором Российской Федерации, либо были номенклатуры и политбюро ЦК КПСС. Никакого избрания просто никогда не было. Это касается самых выдающихся учёных действительно, которых назначали президентами академии. Академия от этого хуже не работала.

Действительно была введена процедура избрания, и я считаю, что эта процедура правильная. И более того, президент настаивает на том, чтобы эта процедура сохранялась. Потому что были предложения со стороны очень большой части академиков, чтобы просто Президент Российской Федерации назначил, наконец, президента Академии наук. Президент пошёл на то, чтобы всё-таки была система выборов. Система выборов, которая даёт в то же время учредителю Правительства Российской Федерации возможность высказать своё слово.

Академия наук — это ФГУП, Федеральное государственное унитарное предприятие. Причём эта формула, эта форма организационно-правовая была избрана не нами. На этой формуле настояло руководство Российской академии наук, когда мы принимали закон об Академии наук, многие это помнят. Я тогда не советовал брать эту форму, они её взяли, это и был сознательный выбор. Вообще-то во ФГУПах руководителей назначают просто. Здесь формула избрания.

Что касается трёх, не больше трёх, то, о чём говорил Олег Николаевич. Мы считаем, что это действительно, и вчера об этом договоренность была достигнута между президентом и академиками, я с самого начала так считал, что эта формула слишком жесткая.

Та формула, которую предлагаю я, вы можете предложить свою формулу, не менее двух. Не менее двух. Это означает альтернативность и возможность для всех шести ныне называемых кандидатов на пост президента академии оказаться в этом бюллетене, если никто из них не вызовет аллергии со стороны правительства.

Поэтому я считаю, что то, что сейчас предложено, это абсолютно точная фиксация, которая будет уточнена в одном месте, во втором чтении. Мы предлагаем, кстати, неделю на подготовку поправок, потому что мы должны принять обязательно этот закон в нашу весеннюю сессию, иначе выборы в академию наук 25 сентября этого года просто не состоятся.

Поэтому я призываю депутатов проголосовать за законопроект в первом чтении с возможностью внести свои поправки ко второму. Спасибо.

Онищенко Г. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, хотя у оппонента не прозвучало ни одного аргумента, кроме эмоций, всё-таки я считю своим долгом защитить ту позицию, которая была выработана руководящим ныне сообществом академиков, правящим сегодня нашим правительством и президентом нашей страны.

Для начала на полях хотел бы сказать, что действительно созданная в 1944 году Академия медицинских наук в знак признания заслуг медицины на полях Великой Отечественной войны, которая выражалась в том, что войну выиграли раненые, потому что Берлин брали 80 процентов людей, которые неоднократно прошли через госпитали и были восстановлены для того чтобы они воевали. Так вот, после того, как председателем правительства было утверждено положение о Российской академии наук, на следующий день вышло распоряжение, которое утвердило распоряжением правительства первых 80 академиков, и никого это не оскорбило. Это одна часть аргумента.

Первый президент Академии наук Петра Первого господин Разумовский тоже был назначен Петром Первым, поэтому в этом тоже ничего нет оскорбительного.

А что касается практики советского периода, то там не Политбюро утверждало, а просто приходил инспектор, инструктор от соответствующего отраслевого отдела, и назначал по существу, говорил за кого голосовать.

А теперь по сути. Тот дуализм, дуализм, о котором Вы сказали, Олег Николаевич, он сегодня выдерживается. Французскую формулу избрания мы тоже знали, и мы еще в 1994 году хотели вписать в закон о науке, когда нужно было как-то встроить все отраслевые академии и главную академию нашей страны в действующую систему власти, вот, дуализм заключается в том, что сегодня научную, интеллектуальную, возможность определять основные направления науки выбирает академическое сообщество, способность к управлению идет через оценку правительством и согласование минимум трех кандидатов на пост президента, и после избрания уже глава государства, авторитет которого в нашей стране сегодня непререкаем, утверждает, не назначает, а утверждает президента Академии наук.

Сегодня Вы почему-то делаете исключение для структуры, которая живет на деньги налогоплательщиков, которая должна решать те проблемы, которые сегодня президент нашей страны ставит перед наукой, выделяя ее в самоизбрание и самоопределение. Так не бывает. Дайте нам деньги, и до свидания.

И нынешняя формула даёт ответы на эти вопросы и убирает те двусмысленности, которые реально определяли будущего президента, но при этом стыдливо как бы находились в стороне. Сегодня инсталлируется в виде закона.

Уважаемые коллеги, давайте уйдем от эмоций и примем взвешенный и трезвый закон. Спасибо. (Аплодисменты).

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Григорьевич.

Ставится на голосование вопрос 43 нашей повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 11 мин. 25 сек.)

Проголосовало за…….. 315 чел…………… 70,0 %