23-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации». Докладывает Галина Петровна Хованская.
Хованская Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!
История, которую я вам сегодня хочу рассказать, ей уже… с 2004 года, ну, сколько, вот считайте, 13 лет, да, этой истории. А речь идёт об адресной защите наших граждан. Несмотря на то, что все власти на всех уровнях говорят о том, что надо действительно усиливать именно адресную помощь гражданам, тем, кто остро нуждается, значит, отказаться от того, чтобы льготы давать всем, кто вообще в них не нуждается, да, независимо не от каких размеров площадей и так далее. Тем не менее воз и ныне там.
Впервые к этой проблеме мы приступили, когда принимали Жилищный кодекс. Но в тот момент удалось всё-таки внести норму о том, что вводится некий понижающий коэффициент, но он, к сожалению, какого-то особого эффекта сейчас не даёт.
Дело в том, что сейчас субсидия, адресная помощь, единственный эффективный инструмент — это при оплате жилищно-коммунальных услуг, вот он работает, там, в большинстве регионов даже достаточно эффективно работает.
И, безусловно, вот этот пример, его надо поддерживать и развивать, но развивается он как-то совершенно в другом направлении, то есть расчёт вот этой адресной помощи идёт, исходя из той нормативной площади, которая устанавливается в субъекте, а она разная в субъектах, очень разная.
В Москве, например, для одиноких граждан — это 33 метра, а в большинстве регионов — 18 квадрантных метров общая площадь — это один параметр.
Второй параметр — размер стоимости, тоже региональный параметр жилищно-коммунальных услуг, то есть тоже ограничитель есть, ну вот сжёг старичок побольше электроэнергии, потому что не работало отопление и всё, и он вылетает за пределы вот этой адресной помощи.
Так что, уважаемые коллеги, на сегодняшний день за 22 процента, конечно, никто не выходит, но эта норма, этот предел установлен для межбюджетных трансфертов, вот для межбюджетных отношений.
В Москве эта норма 10 процентов и я счастлива, что когда-то к этому руку приложила, чтобы это было 10 процентов, есть ряд субъектов, которые действительно смогли снизить вот эту нагрузку на семьи с невысоким уровнем дохода, но чем беднее регион, тем выше эта планка, вот вдумайтесь, о чём я сейчас сказала.
То есть в самых дотационных и депрессивных регионах у нас самый низкий уровень адресной защиты.
Лицемерное совершенно заявление о том, что, но у них же право есть, у субъектов… Право-то у них есть, но денег нет. Денег нет на то, чтобы усилить адресную защиту своих граждан, проживающих на этой территории.
И хочу сказать вам следующее: вот эти вот легенды, которые нам в 2005 году рассказывали некие эксперты американские о том, что, но у нас же платят 30 процентов от совокупного дохода семьи. Что же вы не можете пойти по такой же схеме?
Ну, во-первых, это была неправда, потому что та часть, о которой мы сейчас говорим, то есть плата за жилищно-коммунальные услуги, составляла там 12,5 процента, когда проанализировали эксперты, экономисты вот этот совокупный семейный доход американской семьи и траты. Это делали очень высокого уровня эксперты, которые изучали семьи американские и доходы американские. Так что вот с этой легендой пора уже закончить, но, по-моему, уже многие об этом слышали.
Но вы понимаете, ведь вопрос даже не в том, сколько отдать, сколько останется — вот в чём вопрос. Если пенсия или прожиточный минимум 8,5 тысячи для престарелых, для стариков, ну скажите, если 22 процента достать из этой суммы, на остальное приказано выжить? Вот это, я считаю, абсолютно неправильно, абсолютно неправильная политика.
Наша фракция это имеет в программном документе. Я думаю, что и многие фракции тоже к этому присоединятся. И всё равно, как бы сейчас не сложилось голосование, мы к этому придём, я вас уверяю, потому что другой дороги нет. Помогать государство должно тем, кому, действительно, нужно помогать. Это обязанность государства. Ну вот такая у меня точка зрения, такая у меня позиция. Так что я вас прошу поддержать и будем работать над этим законопроектом, если он всё-таки найдёт поддержку. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев.
Качкаев П. Р. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Трудно быть в роли бабы-Яги, которая всегда против, и по такому серьезному вопросу, который докладывала Галина Петровна. Но тем не менее, я до вас должен довести решение комитета и то решение, которое отклоняет этот законопроект.
Ну понятно, что в 2005 году 541 постановлением Правительства Российской Федерации, когда вводили в действие Жилищный кодекс, установили некоторые стандарты жилищно-коммунальных услуг — это у нас обеспеченность для расчета межбюджетных трансфертов, это обеспеченность площадью, которая учитывается при расчете — 42 квадратных метра для одиноко проживающих, 33… Вернее 33 для одиноко проживающих, 42 для проживающих семья из двух человек и 18 квадратов -это трое и более.
Там же было установлено вот этих 22 пресловутых процента, допустимая доля собственных расходов общих, от общего дохода семьи. При этом указанный стандарт, он устанавливается в целях определения размера межбюджетных процентов, размера межбюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета субъектам Российской Федерации для выравнивания бюджетной обеспеченности.
Понятно, что у нас субъекты Российской Федерации, большинство субъектов пользуются дотациями из федерального бюджета, собственных доходов в достаточном количестве не имеют и бюджетная обеспеченность ниже единицы.
Тем не менее, вот говорить о том, что сегодня все это необходимо вот этот законопроект принимать, нужно ответить на один серьезный вопрос. Совершенно правильно, кто внимательно смотрел финансово-экономическое обоснование, где-то на уровне 50-55 миллиардов рублей нужно сегодня найти в бюджете Российской Федерации для того, чтобы эти средства направить в качестве межбюджетных трансфертов субъектами, если установить процент — 10 процентов от совокупного дохода семьи в расходах на жилищно-коммунальные услуги.
На сегодня у нас, правда, в целом по Российской Федерации процент расходов, он составляет 20 процентов. То есть не 22, а 20 процентов. Например, в Центральном федеральном округе этот процент на уровне 18 процентов, в Северо-Западном — 19, в Дальневосточном — 20 процентов, ну и так дальше. Практически во всех восьми федеральных округах этот процент от 22-х до 18 процентов. Более того, уже упоминалась Москва, которая за счёт собственных средств бюджета до 10 процентов снизила этот порог. Также можно назвать ряд регионов, которые также, у нас самый низкий, кстати, порог расходов на коммунальные услуги в совокупном доходе семьи в Смоленской области — 5 процентов. И нельзя сказать, что это самая богатая у нас Смоленская область. Причём, что самое интересное, по расчёту при уровне 5 процентов в расходах семьи на коммунальные услуги всего 4 процента семей получают субсидии, дотации на коммунальные услуги. Причём, этот процент не зависит от размера расходов в совокупном доходе семьи. Так, например, у нас на сегодня в Москве при 10 процентах расходов 15 процентов получают дотации, субсидии на восполнение расходов на коммунальные услуги, это один из самых больших процентов в стране. А, например, если взять Новгородскую область, там 22 процента, но всего 1,8 процента населения получает вот эти вот дотации из бюджета субъекта Российской Федерации.
Мы очень внимательно рассмотрели данный законопроект. Мы считаем, что тема, она актуальная, но эту тему необходимо обсуждать ещё больше. И поэтому мы в своём решении комитета наряду с тем, что мы отклоняем данный законопроект, всё-таки мы в проекте работы комитета запланировали в ближайшее время провести «круглый стол», с тем чтобы развить эту тему.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Павел Рюрикович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
Смолин О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Рюрикович, мой вопрос почти риторический.
Ну мы понимаем, что в расчёте на душу населения московский бюджет богаче российского. Но азербайджанский точно не богаче российского в пересчёте на душу населения. Там введён показатель — 10 процентов. В Смоленской области, а смоленский бюджет заведомо беднее российского в пересчёте на душу населения, даже введено 5 процентов.
Почему Азербайджан или Смоленск могут себе это позволить, а Россия нет? Спасибо.
Качкаев П. Р. Я уже, по-моему, на этот вопрос ответил. Это чисто решение субъекта Российской Федерации, чисто решение субъекта Российской Федерации. Если субъект Российской Федерации готов выделить около миллиарда дополнительно, ну если пересчитывать, 55 миллиардов на 85 субъектов, около миллиарда рублей на вот эти субсидии, то он вправе принимать это решение, и никто ни в чём этот субъект не обвинит.
Другой вопрос, что сами расходы на жилищно-коммунальные услуги зависят от многих факторов и в первую очередь зависят от тех тарифов, от той стоимости жилищно-коммунальных услуг, которые сегодня у нас существуют в стране.
Вот здесь вот у нас громадное поле деятельности. Если сравнивать тарифы на стоимость, допустим, той же самой электроэнергии или тепла, у нас субъекты, даже в одном и том же федеральном округе расположенные и имеющие одинаковые режимы температурные и погодные, отличаются эти тарифы в несколько раз.
Поэтому сегодня то, что сегодня делается в рамках Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в рамках, в том числе, и партийных проектов, сегодня мы пытаемся привести нормативную базу и тарифы вот к какому-то логическому состоянию, завершению. Понятно, что все 90-е годы этот процесс шёл неуправляемый, а сегодня даже то, что мы последние четыре года, если вы помните, начиная с 2014 года, регулируем этот процесс на уровне правительства, и на сегодня я могу с уверенностью заявить, что за эти четыре года рост тарифов или стоимость, не тарифов, прошу прощения, рост стоимости жилищно-коммунальных услуг ниже инфляции, постольку поскольку в 2014-2015 году инфляция минус 30 процентов, в 2015-2016 году — это 8,5 процента, это равное инфляции, последний год — 4 процента, и на будущий год тоже, 2017-2018 год, также 4 процента.
Поэтому, Олег Николаевич, вот это зависит ещё и от этого, сколько мы платим, в каком регионе за тот одинаковый объём жилищно-коммунальных услуг.
Председательствующий. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
Альшевских А. Г. Спасибо.
Галина Петровна, согласен с вами полностью, что мы должны помогать, но также мы должны нести ответственность за те законы, которые мы здесь принимаем. И буквально вот предыдущий закон, который мы рассматривали, здесь было уже озвучено, порядка 60 полномочий, которые отданы в субъекты и в муниципалитеты, не обеспечены в полной мере деньгами бюджетными.
Подскажите, пожалуйста, согласно вашей пояснительной записке более 55… финансово-экономического обоснования более 55 миллиардов рублей -это выпадающие доходы. В случае принятия этого закона есть ли, с вашей точки зрения, понимание, где мы эти деньги возьмём, с какой статьи мы их перекинем? Вели ли вы какие-то разговоры, переговоры с правительством, что в случае принятия, что этот закон будет обеспечен деньгами либо в случае принятия мы точно также скинем это на регионы, и они не будут в полной мере обеспечены деньгами, что будет невыполнимо?
Председательствующий. Депутату Хованской включите микрофон.
Хованская Г. П. Большое спасибо, Андрей Геннадьевич.
Вы вот попали ровно в нужную точку, потому что речь идёт о том, что должны быть увеличены трансферты тем регионам, которые будут нуждаться в этих средствах для оказания адресной помощи действительно тем, кто нуждается в этой адресной помощи. Так что вопрос очень правильный.
Речь не идёт о том, что на регионы опять всё это дело свалить, это и так сейчас ответственность регионов. Мы говорим о том, что: почему в США федеральное правительство отвечает за бедных людей, почему адресная помощь там предусматривается на федеральном уровне, почему Россия, Великая страна, не может защитить людей, у которых низкий уровень дохода иногда по очень объективным причинам. Так что, спасибо за вопрос.
Председательствующий. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович.
Гладких Б. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос Галине Петровне.
Галина Петровна, вы предлагаете такие меры и не озвучиваете других вариантов, как энергосбережение или вопросы, связанные с тарифами в части сокращения платы граждан.
Вот, предлагая только такие меры, вы заранее знаете, что по ним будет отрицательное решение, вы намерено делаете себе популярность на этом вопросе или нет?
Председательствующий. Депутату Хованской включите микрофон.
Хованская Г. П. Борис Михайлович, дорогой, мне популярность не нужна, она у меня и так есть, вы понимаете, мне чего-то увеличивать, даже уменьшать ничего не нужно абсолютно, я не в том возрасте уже и не в таком статусе.
Я вам хочу сказать, что если вы меня внимательно слышали, слушали и слышали, ну, видимо, не услышали, что я говорила о том, что мы льготы даем всем, независимо от дохода. В этом зале сидят две трети граждан, которые имеют право на льготы. Понимаете? Вот с чем надо разбираться.
Председательствующий. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Уважаемый Павел Рюрикович, у меня к вам вопрос. Ну, вы же понимаете, что те нормативы, которые действуют, они же, вот эта льгота, она же действует в рамках нормативов, то есть реально граждане, ну, те же пенсионеры, они платят гораздо больше, чем 22 процента.
Как вы считаете, в этой ситуации на оставшиеся от пенсии деньги пенсионеры могут прожить, получающие, например, минимальную пенсию 8,5 тысяч рублей? Спасибо.
Председательствующий. Центральную трибуну включите.
Качкаев П. Р. Валерий Карлович, вопрос, я так понимаю, он такой общий, да? Могут или не могут, это уже вопрос, наверное, не этого законопроекта.
Я единственное хочу вам сказать одно, что у нас сегодня, если, понятно, пенсионер, одиноко проживающий там, в 100-метровой квартире и хочет получить эту льготу, то эту квартиру можно, в принципе, передать муниципалитету, получить взамен компенсацию и спокойно жить в той квартире, которая стандартная там 40, 33 квадратных метров, в однокомнатной квартире. Это первое.
Что касается вопроса вот, может быть, предыдущего, предыдущего вопроса, и то, что Галина Петровна на этот вопрос отвечала. Ну, я прекрасно понимаю, что здесь никто не гонится за популярностью. Но вот я с ней полностью согласен, что мы много говорим о льготах и о субсидиях, но эти льготы и субсидии имеют далеко не адресный характер.
И поэтому, может быть, нужно было начинать не с вот этого закона, который тянет на 50, там 55 миллиардов рублей, а в первую очередь заняться нормативной базой, нормами предоставления, да, жилья тем, то, о чём я говорил, там 33, 42, 18 квадратных метров, может быть, посмотреть получателей льгот и субсидий. У нас, начиная от военных, у которых заработная плата, наверное, не самая низкая, и всяких чиновников, здесь посмотреть те льготы, которые они получают, в том числе и мы, да, и я в том числе как ветеран труда могу получать эти льготы в размере тысячи рублей, хотя я их не получаю, и многие из вас их не получают.
И вот, может быть, с этого нужно начинать, а не с внесения закона, на который нет сегодня ответа, где взять эти 55 или 50 миллиардов рублей. И те же самые авторы об этом же не говорят, хотя по Бюджетному кодексу, насколько я знаю, там или 31-я или 83-я статья говорит о том, что если ты вносишь какие-то изменения вот в распределение там или в увеличение расходов, ты обязан предоставить и источники финансирования.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Куринный А. В. Уважаемый Павел Рюрикович, вопрос вам.
Что касается субсидий, а точнее, их использования сегодня по регионам. То есть цифры, которые вы называете, крайне низкие.
По каким причинам, вот если экономика просчитывается и есть соответствующие расчеты, что должно быть определенное количество людей, получать субсидии, они их не получают, по каким причинам, по вашему мнению, по вашим наблюдениям, по вашим данным, эти люди не получают положенных им субсидий?
Качкаев П. Р. Спасибо, Алексей Владимирович, за вопрос.
Ну вот когда мы, кстати, в вашем, по-моему, присутствии обсуждали этот законопроект на комитете и когда мы принимали решение провести «круглый стол», одна из причин следующая.
Ну, наверное, многие помнят вот из бывших глав администраций, из мэров, сидящих здесь, что когда вводилась эта субсидия 22 процента, нужно было представить 19 документов, это был 2005 — где-то 2012 год, чтобы получить эту субсидию. Сегодня сократили где-то до 7 документов, но для того чтобы получить эту субсидию, нужно что только ни собрать. Нужно собрать справки о членстве и о родственных связях в семье, нужно собрать справки об уплате за жилищно-коммунальные услуги, что нет долгов, нужно взять справку из БТИ — куча документов, которые сегодня в принципе… да, о доходах, я ещё забыл, за последние 6 лет по каждому члену семьи. Более того, неработающие должны предоставить справку о том, что они неработающие.
То есть вот масса таких вещей, которых сегодня уже, наверное, можно и избежать. И поэтому я уверен, что если мы пойдем вот по этому пути, сначала решим вопрос с упрощением получения адресной субсидии, то этот процент, который сегодня у нас с каждым годом падает, и он на сегодня где-то порядка 6-6,5 процента по стране, он увеличится. Поэтому я и говорю о том, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения на таком более, может быть, серьезном уровне, с привлечением экспертов, с привлечением общественности, и уже после этого намечать пути, по которым мы будем двигаться с тем, чтобы вот эта адресная помощь у нас доходила именно до тех людей, которые в ней нуждаются. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С. В. Уважаемый Павел Рюрикович!
Конечно, на Бабу Ягу, которая как всегда против, вы абсолютно не похожи, но как насчет Кощея, который над златом или над процентом чахнет?
Вы знаете, вот вы спрашиваете, откуда взять деньги. Один такой полковник Захарченко попался с 9 миллиардами рублей. И если пошерстить МВД, взять подполковников, полковников и генералов, я думаю, искомые 55 миллиардов легко можно будет найти. Но это так, в шутку.
А если серьезно, вы не думали пересмотреть систему ценообразования? Ведь насколько мне известно, та же самая электроэнергия, для получения которой вода нагревается, крутит турбину, а потом поступает в дома, то есть вот уже все это заложено в цене электроэнергии, и граждане платят дважды, то есть и за! электроэнергию, и за горячую воду, которая уже сидит в цене электроэнергии. Может быть, здесь поискать резервы?
Качкаев П. Р. Ну, вообще насчёт Кощея и злата, Сергей Владимирович, я понимаю, вы умеете хорошо дело обставлять, но нужно, прежде всего, задуматься вот о чём, а есть ли у нас в стране сегодня то злато, которое мы можем куда-то направить.
Ну, я понимаю, Николай Васильевич, может быть, оно и есть, но если посмотреть объём валового внутреннего продукта, который приходится на душу населения, то, что мы сегодня с вами вырабатываем, он в 4 раза ниже, чем в Германии, в 4,5. И примерно по Западной Европе точно так же. Поэтому, понимаете, вот то одеяло, которое у нас сегодня есть, или тот объём средств, который у нас есть, мы собственно должны немножко более рачительно, наверное, к нему относиться.
Что касается тарифной политики и объёмов стоимости. Я тут полностью согласен, Сергей Владимирович, с вами, в том числе я о чём и говорил, я, кстати, в своём выступлении сказал, что у нас тариф или стоимость того же кубометра горячей воды, условно, киловатт-час электроэнергии в двух рядом стоящих регионах в одном федеральном округе разный.
И поэтому задача вот наша сегодняшняя, ещё раз повторяю, обсудить эти вопросы с привлечением экспертов, с привлечением общественности, с тем чтобы выработать окончательно политику и позицию в том числе и Думы, в каком направлении двигаться в качестве адресной поддержки нашего населения в сфере жилищно-коммунальных услуг.
Председательствующий. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Шерин А. Н. Павел Рюрикович, вопрос на столько лично к вам, сколько к той фракции, которую вы представляете, потому что в своём докладе вы говорили о том, что существуют некие партийные проекты, и вы действительно небезосновательно уповаете на то, что не хватает в бюджете средств, для того чтобы компенсировать те или иные льготы.
А не рассматриваете ли вы такой вариант, чтобы выйти с предложением в Государственную Думу и принять закон о полной национализации энергетики, чтобы министр энергетики занимался энергетическим комплексом, министр строительства и ЖКХ владел коммуникациями, а федеральные законы конкретно обозначили, какие цены должны быть на всей территории Российской Федерации на те или иные виды коммунальных услуг?
И вместо того, чтобы выделять из бюджета средства, чтобы дотировать коммерческие организации, эти деньги без затрат на администрирование напрямую шли бы по линии соответствующих министерств. Спасибо.
Качкаев П. Р. Ну если вы хотите знать моё личное мнение, я, например, на сегодня против того, чтобы государство обратно начало управлять вот теми отраслями, о которых вы сказали. Это лично моё мнение.
В любом случае, вот понимаете, когда собственник государственный -это один подход к бизнесу и ко всему остальному, а когда собственник частный, если он, извините меня, неглупый, то он подходит более взвешенно ко всем вот этим вещам.
Другое дело, что требуется какая-то направляющая или рамки регулирования, что и происходит в жилищно-коммунальном хозяйстве. Единственная отрасль — это тарифы на жилищно-коммунальные услуги, на коммунальные, прошу прощения, услуги, жилищные услуги регулируют собственники, на коммунальные услуги, которые регулируются жёстко государством.
И я вам уже об этом говорил, что на сегодня у нас рост стоимости коммунальных услуг за последние четыре года ниже инфляции, которая сегодня у нас имеется в стране, а это значит, если вы немножко знаете основы бизнеса — это значит, что у нас сегодня коммунальный сектор в Российской Федерации держится и работает за счёт тех внутренних резервов, которые у него на сегодня имеются и которые, я надеюсь, и знаю ещё много.
И, я думаю, что эта политика если будет продолжаться, то в недалёком будущем мы всё-таки получим те реальные, финансово-экономические обоснованные тарифы и стоимость коммунальных услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Натаров Сергей Васильевич.
Натаров С. В. Уважаемые коллеги, безусловно, этот закон надо поддерживать. Не может в богатой и сильной России вопрос, связанный с 50 миллиардами, который будет… поддерживают более 20 миллионов людей, которые сегодня за чертой бедности, не может Россия называться крепкой и сильной, если этот вопрос стоит только в 50 миллиардах рублей.
Но у меня вопрос немножко другой. Галина Петровна, у нас во многих субъектах Федерации, практически, в большинстве, 22 процента — планка. У нас Питер 15, по-моему, или 14 процентов, Москва — 10. Вот практический анализ показал, что там, практически, во многих субъектах Федерации, где заложены, они в бюджете, эти же деньги заложены в бюджете, эти деньги практически не выбираются. Почему? Потому что те граждане, которые попадают под эту льготу, да, большинство… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Натаров С. В. Граждане не выбирают эти деньги, потому что им приходится ходить по кругам ада, чтобы собрать все эти документы. Вот, например, в Питере и Москве созданы единые информационные центры, которые разрабатывают вот эту политику.
Как вы считаете, может, каким-то законом или каким-то порядком можно это распространить на всю Россию?
Председательствующий. Галине Петровне включите микрофон.
Хованская Г. П. Спасибо, Сергей Васильевич.
Это, конечно, идеальная была бы схема, но, видите, вот эти центры, они хорошо, действительно, функционируют, опять же в тех субъектах Федерации, где есть свои средства, собственные средства и где они не зависят от федерального бюджета, но в идеале, конечно, это самая правильная схема. Минимально, минимально. Во-первых, период этот не надо ограничивать шестью месяцами, раз в год, если ничего не поменялось. Потому что пенсионер он стал пенсионером, и он уже не перестанет им быть до гробовой доски. Понимаете? Так что тут должен быть автоматический перерасчёт всех этих цифр, всех этих размеров субсидий.
Конечно, нужно к этому стремиться и не напрягать стариков и не заставлять их ходить и какие-то бумажки предоставлять. Это госуслуги, правильное совершенно направление.
Председательствующий. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
Нилов О. А. У меня вопрос к представителю правительства -Александру Юрьевичу Синенко.
Смотрите, заключение правительства от 2012 года, подписанное ещё Сурковым.
Может быть, что-то поменялось все-таки у нас за эти 5 лет, да? Я напомню, что в последнем Послании президент сказал, что смысл всей нашей политики — это сбережение людей и борьба с бедностью. Вот, может быть, это правительство пока не услышало и, может быть, тогда другое было бы заключение на этот законопроект.
Ну и ответьте, пожалуйста, а где нашлись деньги на санацию банков, про которые мы тут все говорим, а ответов не получаем — 1 триллион 350 миллиардов. У кого спросили разрешения? У Думы, у правительства, у президента? Кто дал разрешение на санацию банков, вот на такую сумму? И вот тут мы 50 миллиардов не можем найти, может быть, действительно, давайте напечатаем еще 50 миллиардов, ну уж раз напечатали, грубо говоря, триллион?
Председательствующий. Александр Юрьевич, можете ответить на вопрос?
Синенко А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе.
Уважаемый Иван Иванович, я, честно говоря, не припомню, чтобы Регламент Государственной Думы допускал вопрос в данном случае полномочному представителю правительства, может быть, даже обратиться к нашему гуру Сергею Владимировичу Иванову, но раз вопрос задан.
Коллеги, действительно заключение на данный законопроект было представлено в ответ на инициативу Сергея Михайловича Миронова в 2012 году, а сам отзыв в 2013 году. И в данном случае еще раз подчеркиваю, что позиция Правительства Российской Федерации не поменялась, мы предлагаем данный законопроект не поддерживать и отклонить в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Александр Юрьевич.
Ну, собственно говоря, я разрешил задать вопрос, потому что он касался именно заключения правительства. Я думаю, здесь корректность соблюдена.
Спасибо.
Коллеги, пока задавали вопросы, мы слушали ответы, я провел предварительную работу. Если нет возражений, то с учетом того, что сегодня пятница, мы предоставим по одному выступлению от фракций. Нет возражений? По этому законопроекту. Нет.
От фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!
Ну, конечно, фракция поддержит этот законопроект и призывает всех сделать то же самое.
Я напомню историю вопроса. В 2003 году, давнем-предавнем, в Государственной Думе собрались четыре профессора. Один из них был Иван Иванович Мельников, второй — ваш покорный слуга, третьим был Сергей Юрьевич Глазьев, и четвёртым — известный деятель левого движения России профессор Александр Бузгалин.
На четверых мы подготовили 17 вопросов, которые, с нашей точки зрения, следовало бы вынести на референдум в Российской Федерации. Один из этих 17 вопросов был как раз о том, чтобы, соответственно, субсидии выплачивались семьям, если плата за жильё и коммунальные услуги составляет более 10 процентов дохода семьи.
Вы знаете, над нами тогда посмеялись. К сожалению, провести референдум никто не дал. Но когда «Левада-центр» провел опрос, оказалось, что если бы референдум удалось провести, мы с треском выиграли бы все 17 вопросов. И по этому вопросу, который мы сегодня обсуждаем, получили бы порядка 90 процентов голосов. Я к чему говорю, коллеги? Если бы люди в России голосовали по принципу «поддерживаем тех, кто поддерживает нас», состав Государственной Думы был бы существенно другим.
Теперь по поводу полемики, которая возникла по этому законопроекту. Неправда, что льготы, которые предлагает Галина Петровна, не адресные. Они как раз адресные. Если у вас доход в семье большой, никто вам субсидии платить не будет. Богатые никаких льгот по этой части не получат. Это действительно адресная поддержка людей, семей с невысокими доходами. Я уж не говорю о том, что действительно ни один депутат Государственной Думы, у которого есть совесть, не может честно ответить на вопрос бабушке-пенсионерке, а как прожить на такую-то пенсию или на такую-то заработную плату при такой-то плате за квартиру.
Не всегда, уважаемые коллеги, можно даже квартиру поменять. Например, если вы живёте в селе, а в селе, между прочим, плата за жильё и коммунальные услуги, по крайней мере у меня в Омской области, сплошь и рядом больше, чем в городе при более низких доходах, если вы живёте в селе, совершенно не факт, что вы там можете поменять квартиру. Так что этот выход тоже ложный.
Далее, уважаемые коллеги. Конечно, ключевой вопрос — это вопрос о том, где брать деньги.
Ну я напомню совсем недавнюю дискуссию о прогрессивном налогообложении, уважаемые коллеги, пользуясь случаем, просто хочу добавить к этой дискуссии. Неправда, что плоская шкала — это наше достижение. Это признак дикого, примитивного капитализма. Ни в одной стране «Большой двадцатки» больше такой шкалы нет, и, я убеждён, не будет. Напротив даже американские олигархи выступают, вроде Уоррена Баффетта, за то, чтобы увеличивать прогрессивный налог на богатых, а мы говорим, что этого делать нельзя, что богатые плачут, но не платят, платить не будут.
Коллеги, я хочу напомнить, что, вообще-то, у нас в стране один из самых высоких уровней затрат на правоохранительную систему. Если наша правоохранительная система не может собрать налоги, то зачем мы на неё столько денег тратим?
А на самом деле, конечно, может, потому что прогрессивный налог, которого нет в стране официально, существует неофициально. Откуда вы думаете деньги полковника Захарченко? Это тот самый прогрессивный налог, который они установили, но не в пользу государства, а в свою собственную пользу, в пользу богатых.
Но даже, уважаемые коллеги, если мы не будем говорить об изменении налоговой системы, она, конечно, требуется, нам требуется наращивать пирог, общественный пирог, я имею в виду то, что мы можем поделить потом через бюджет, безусловно, поэтому нам нужна новая индустриализация. Мы действительно обвалились. Советский Союз — 18 процентов от мирового валового внутреннего продукта и второе место в мире. Современная Россия — 1,77 процента и 12 место, 12-я экономика в мире.
Коллеги, конечно, увеличивать надо. Но я хотел бы напомнить, что и делить его надо по-другому.
Хорошо, пусть в Германии в четыре с половиной раза больше валовый внутренний продукт. А знаете, во сколько раз минимальная зарплата в Германии выше, чем в России? В 15. А понимаете почему? Потому что там другая налоговая система, потому что там богатые делятся с бедными, а в России мы продолжаем устраивать систему, когда бедные делятся с богатыми.
Но даже без этого обстоятельства, уважаемые коллеги, я ещё раз вам напомню, в июне, по-моему, Государственная Дума приняла поправки в бюджет 2017 года, где чётко зафиксировано, что доходы бюджета предполагаемые больше первоначально запланированных. 362 миллиарда рублей на дело. 829 миллиардов куда — на сокращение дефицита бюджета и увеличение Резервного фонда. Дефицит бюджета у нас и так один из самых низких в мире. Но 829 — это не 55, согласитесь, уважаемые коллеги.
Поэтому, конечно, это не вопрос денег, это вопрос политических приоритетов и вопрос о том, будем ли мы перераспределять средства в пользу людей, которые нуждаются в поддержке государства, или не будем.
Кстати, хочу сказать, уважаемые коллеги, вопреки стандартному мнению нет прямой связи, даже есть обратная связь, между уровнем социального неравенства и уровнем богатства государства. Слишком сильное неравенство, такое как в России, это не фактор, это тормоз экономического роста, и кто чахнет над златом, те уподобляются гоголевскому Плюшкину, в конце концов, разоряются.
Прошу всех поддержать законопроект. Хорошо, что комитет собрался проводить по этому поводу специальный «круглый стол», но надеюсь, что этот «круглый стол» чем-нибудь закончится, а пока голосуем за.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР выступает Сергей Михайлович Катасонов.
Катасонов С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. И хочу сказать, что наша фракция очень внимательно относится ко всему огромному блоку вопросов, которые, Галина Петровна, касаются жилищно-коммунального хозяйства, Жилищного кодекса и именно адресной поддержки социально незащищённых слоев населения.
Я хочу напомнить, что мы в апреле месяце в этом году проводили такой «круглый стол» по инициативе нашей фракции. И как раз там рассматривался вопрос адресной поддержки и то, что происходит у нас сегодня в регионах.
Вот давайте только сейчас о той теме, которую сегодня Галина Петровна подняла. Не будем пока, я не буду развивать и говорить о том, к каким выводам фракция пришла.
Во-первых, надо признать, что по-разному в субъектах решаются эти вопросы.
Я могу сказать, что в Оренбургской области у нас несколько категорий.
У нас есть отдельно категория там, многодетные семьи, у которых там стоит 12 процентов, есть участники Великой Отечественной — 15 там, ну, как в Москве. Но есть и другая тенденция, вот 5 лет назад у нас эта цифра была 18 процентов, а сегодня эта цифра 22.
Вот почему сегодня субъект вышел на уровень и поднял фактически? Вот как может губернатор, как бы сказать, пойти по пути ужесточения? А я вам скажу, как только речь идет с Минфином о выравнивании бюджетной обеспеченности, как только они видят, что область снижает федеральный показатель, они ограничивают помощь. Ну, то есть, понимаете, мы с одной стороны говорим: слушайте, субъекты, у вас право такое есть, вы делайте. А с другой стороны мы им рублем говорим: не вздумайте. Ну, здесь же, как бы очевиден тот случай. Поэтому это то, что касается, могут субъекты это сделать или нет. Про деньги мы вернемся.
Теперь дальше. Ну, хорошо, нет у нас денег. А со справками? Вот мы поднимали в апреле этот вопрос. Вы посмотрите, Павел Рюрикович, вы вот говорите, да, ну, мы, почему должны со всех трудоспособных людей предоставлять эти справки? А если человек безработный и не стоит на бирже, ну, предположим по каким-то причинам не нашел, сняли его, кстати, это тоже дотации, он где возьмет эту справку? То есть мы с вами искусственно максимально ограничиваем доступ к этим деньгам.
Я вам скажу больше. Я не знаю, Павел Рюрикович, вы посмотрите, у нас цифры по социальной помощи, они падают, то есть, у нас нет увеличения по социальным выплатам, они падают. То есть, у нас население нищает, а количество денег по социальным выплатам падает. Почему? Потому что мы максимально отрезаем такую возможность.
У меня простой вопрос. А зачем гражданам собирать о своих доходах? У нас есть федеральный орган, называется он Пенсионный фонд, в котором все доходы есть. Ну, это же издевательство фактически. То есть человек должен пойти, взять эту справку.
Хорошо, работает он, работоспособный. Чья проблема, не наша ли с вами, не правительства, что зарплата ему неофициально платится, это чья проблема, это его, что ли проблема? Ему просто работодатель справку не дает. Он платит ему неофициально эти 7 тысяч на базаре и все на этом, и опять он под социальную выплату не попадает. Поэтому вот на поверхности лежит этот вопрос, ну, можно же решить с этим? Можно.
Следующий вопрос в апреле, который фракция ЛДПР подняла, это о родственных связях совместно проживающих людей в одном помещении.
Ну а если они ну не родственники, ну живут они вместе, условно гражданский брак или ещё что-то. Опять мы отсекаем эту категорию. И всё равно нужно ещё принести справку, что ты родственник.
Поэтому вот есть вопросы, которые лежат на поверхности, ну, просто на поверхности, мы же их не решаем.
В апреле, Павел Рюрикович, мы когда проводили, я же, помните, вас приглашал, мы же провели колоссальное мероприятие в Оренбургской области и показали, что происходит вообще в целом по стране.
Сейчас я про деньги, к деньгам перехожу, самое интересное, да, Александр Геннадьевич…
Из зала. (Не слышно.)
Катасонов С. М. Про деньги где взять на вот эти мероприятия. Ну чей, государственный, конечно, бюджет.
Внимание, значит, у нас с прошлого года, помните, когда президент вел «Прямую линию», по Самаре вопрос не был задан, а на экране он успел прочитать и задал и спросил: а что там по льготникам, что такое, почему социальная выплата, как, разберитесь.
Значит, я вам скажу, это началось всё с Оренбургской области, почему мы там проводили исследования, мы перешли от регионального стандарта компенсации, мы перешли к реальным выплатам. В результате, Галина Петровна, я вам справку писал, помните, но сейчас озвучу всем.
Значит, Оренбургская область, помните, вот я вам говорил, что это примерно на сто можно умножать, и получается как бы федеральный уровень. На федеральном уровне у нас 200 тысяч льготников федерального регистра, 200 тысяч — регионального, примерно поровну. Значит, ну, категории вы там все знаете, 15 категорий, ветераны, там участники различных событий и так далее.
Значит, у нас в бюджете Оренбургской области было заложено 2 миллиарда из федерального бюджета на компенсацию этим льготникам. После того, как мы ввели, мы 1 миллиард вернули в прошлом году. Умножьте: это 100 миллиардов — экономия. То есть в результате того, что мы федеральных льготников сейчас ограничили, мы получили дополнительно 100 миллиардов.
Значит, а почему вот этот-то вопрос не обсуждается, Павел Рюрикович? Ну вы тогда скажите: 50 — нет. А что будете делать с теми ста? А по субъектам ещё круче: у нас по Оренбургской области, по субъекту было там около 2 миллиардов, осталось 400 миллионов, и это было перераспределено в резерв правительства и так далее.
То есть не надо лукавить, деньги есть, нет желания, я не знаю, «политическая воля» мы её назовем, воля там части комитета Галины Петровны и так далее.
Но законопроектов фракции ЛДПР три, мы их внесли в Государственную Думу, они есть, и отчасти там простые — это такие, как, например, убрать в конце концов из постановления эти ненужные документы, деньги, как я сейчас вам привел, они есть от экономии при переходе на новую методику расчета, которую мы с вами привели, то есть нужно просто для этого нам с вами принять решение.
Поэтому я считаю, что вот сегодняшний разговор очень полезен, Галина Петровна, спасибо вам, мы начали его в апреле, мы сегодня его продолжили, и я так понимаю, что всё-таки в комитете мы какой-то консенсус соберем и начнем двигаться, хотя бы в Жилищном кодексе пропишем ну какие-то единые универсальные требования для всех. Вы посмотрите эти 15 категорий, у кого-то только, значит, члены семьи, которые нетрудоспособны, у кого-то все, у кого-то социальная площадь, у кого-то вся, там такой бардак, ну такой бардак. Слушайте, ну мы бы уже за это время, сколько плачем, что у нас нет денег, хотя бы порядок навели в рамках тех средств, которые у нас есть. А решение возможно.
Спасибо. Мы, фракция ЛДПР, поддержим законопроект.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.
От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает Сидякин Александр Геннадьевич.
Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Уважаемый Иван Иванович!
Сергей Михайлович, оставили тезисы свои. Вот вы когда начали говорить про то, что в апреле мы начали этот разговор, а сейчас продолжили, мне вспомнилась история, которую наш коллега Андрей Константинович Исаев один раз здесь с трибуны озвучивал, из сказки Астрид Линдгрен, где Карлсон брал персиковую косточку, закапывал её в землю и потом каждые три дня раскапывал и смотрел, не проросла ли она.
Но видите, каждый раз возвращаясь к этим вопросам… Да, пожалуйста. Да, мы должны понимать, что мы отклоняем эти законопроекты не потому что они нам не нравятся, нам бы тоже хотелось, чтобы мы кому-то платили больше субсидий и кому-то помогали больше, а мы отклоняем их потому, что нет для этого соответствующих возможностей, и законопроекты отклоняются, потому что они непроработанные, коллеги.
Вот Олег Николаевич Смолин, которого я очень уважаю, рассказывал про референдум, который в 90-е годы инициировали вы с коллегами. Но в те 90-е годы, вы помните, мы принимали такие законы и такое их количество, которое потом не могли с вами реализовать. Мы фактически обманывали людей.
Да, для того чтобы понравиться людям, мы голосовали за законы, но потом не было денег, для того чтобы исполнять все те расходные обязательства, которые мы с вами зафиксировали.
Здесь перед нами буквально на прошлом заседании выступал министр финансов по корректировкам бюджета 2017 года, и он нам говорил, что есть приоритеты, которые мы закладываем в бюджет — и на будущие бюджетные периоды, и на прошлые. Это, безусловно, индексация МРОТа, это, безусловно, индексация пенсий, о которой вот коллеги, в том числе из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», говорили. Вот этим приоритетам мы должны следовать.
Здесь звучала цифра 50 миллиардов, но я не поленился, сегодня взял калькулятор, посмотрел все… объём тех средств, которые мы платим как субсидии по этой льготе, это почти 360 миллиардов. Получается, если вычленить из этих денег те деньги, которые идут как субсидии малоимущим, то это 40 миллиардов в полгода, значит, примерно 80 в год. А если мы с 22 до 10 сократим, то это примерно… в 2,5 раза индексируйте, это 200 миллиардов. Не 50, это 200 миллиардов, которые нам нужно откуда-то взять. И разговоры, здесь опять слайды, о том, что давайте мы не будем компенсировать НДС экспортёрам, давайте мы посмотрим в карманах у полковника Захарченко, ну, давайте серьёзнее подходить к этому.
Рассматриваем бюджет, есть строгая часть доходная, строгая расходная. Нам эти деньги взять из ниоткуда, мы не можем, мы должны, значит, где-то в другом месте их убрать. И Галина Петровна вот здесь приводит в пример Соединённые Штаты Америки, льготы федеральные, которые существуют для малоимущих, а вы знаете, что мы единственная страна в мире, где нельзя отобрать у человека единственное жильё? Такого рода стандартов не существует нигде, в той же Америке за долги выкинут вас, и будете спать на улице в Нью-Йорке. Вот это система обеспечения, не надо её приводить в качестве примера.
Давайте мы работать будем не… над этой проблемой, но не негодными средствами, а действительно чётко отрабатывая историю, связанную с
администрированием этой льготы. На комитете мы когда выносили заключение, у нас была действительно интересная, содержательная дискуссия, и мы договорились, что мы обязательно проведём «круглый стол», потому что нам надо навести порядок в администрировании, выплаты этой субсидии, потому что где-то это компенсация, человек сначала платит, а потом ему компенсируют этот расход, где-то это делается, как вот в Москве, именно как субсидия. То есть с самого начала тебе перерасчёт делают и ты не платишь какие-то деньги, чтобы они потом вернулись к тебе из московского бюджета.
Действительно, не выбираются эти деньги, вот мы сейчас с коллегой Натаровым в том числе сидели, говорили, действительно они не выбираются. Не выбираются почему? Потому что очень сложный порядок получения, в случае задолженности ты не можешь на эту субсидию претендовать. Поэтому вот здесь есть над чем поработать: и над стандартами региональными, о которых совершенно справедливо здесь говорилось, рассчитываются в каждом регионе, из разного размера площади и из разного норматива потребления.
Вот эти вопросы мы действительно должны отработать, чтобы льгота, чтобы эта субсидия доходила до адресата для того, кому она действительно нужна, чтобы человек не опускал руки и не говорил: мне сложно собрать эти бумажки, а действительно это было по принципу «одного окна»: пришёл и получил.
Ну и, конечно, нам надо работать над тем, чтобы у нас в регионах были сравнены нормативы потребления, чтобы тарифы Не гуляли от региона к региону в разы, регионы с одинаковыми климатическими и географическими условиями, а разница в тарифах там действительно бывает значительная.
Вот над этими вопросами действительно надо работать и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» именно к этому призывала в комитете, призывает нас здесь всех, коллеги. Ну а в такой редакции мы, конечно, подержать, к сожалению, не можем этот законопроект и вынуждены будем голосовать против.
Председательствующий. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Коллеги, посоветоваться надо, всё-таки у нас есть с Александром Дмитриевичем предложение не накапливать законопроекты по сокращённой процедуре, их 11 у нас сегодня, и после завершения этого вопроса пройти законопроекты по сокращённой процедуре. Не будете возражать? Договорились.
От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает Гартунг Валерий Карлович.
Гартунг В. К. Добрый день, уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!
Честно говоря, меня умиляет позиция моих коллег, которые говорят: вы знаете, закон не доработан, давайте, мы ещё слушания проведём, давайте, мы его доработаем. Что тут дорабатывать-то? Закон-то очень простой, на самом деле. Есть федеральный норматив, по которому сейчас рассчитываются трансферты, он составляет 22 процента. Этим законом предлагаем этот норматив заменить на другой, 10-процентный, и, собственно всё, больше ничего не меняется. И больше ничего не нужно здесь дорабатывать, просто увеличится сумма трансфертов из федерального бюджета в регионы.
Мы признаём, что в регионах не хватает денег? Признаём. Все выступающие здесь это говорят. Так почему мы сейчас это не делаем? Причём это целевая субсидия. Мы сейчас возьмём, снизим норматив, увеличим субсидию регионам и всё — это первое по технике.
Второе. Тут говорят о том, что, дескать, надо подумать, разобраться, ещё обсудить. Господа, напоминаю, закон внесён пять лет назад. Заключение правительства выдано в декабре, подписано, 2012 года, сейчас октябрь 2017-го. За пять лет не могли разобраться, давайте, ещё раз посидим поразбираемся. Напомню, это не первый наш законопроект, их было уже несколько до этого времени — это второе.
Третье хотелось бы сказать. Ну как бы я вот не услышал, когда задавал вопрос, ответ на вопрос, а как пенсионеру прожить на пенсию 8,5 тысячи, если из неё почти 2\3 забирается только на коммунальные платежи? Напоминаю, 10 процентов, о которых мы говорим, они будут считаться только социальной нормой и сегодня уже про это говорилось.
А здесь решение такое предлагается. Живёт семья, одинокие пенсионеры, ну вот так вот, один из жизни ушёл, а второй остался, и у него сразу резко возрастают платежи. И ему говорят теперь: ну ты давай, переселись в другое место. Но вы представляете, для человека в 80 лет, куда переселиться? Ну о чём вы говорите?
Теперь речь идёт о том, а где взять деньги? Здесь говорят: возврат НДС экспортёрам сырья ограничить. Это несерьёзный разговор? Да, конечно, несерьёзный, потому что на 1 процент сократив, мы сразу получим 50 миллиардов рублей именно те, которые… и даже больше, те, которые описаны в этом законе, в финансово-экономическом обосновании. Не хватает, давайте, 4 процента не вернём, вот тебе 200 миллиардов.
Следующее. Ну, если вам это не нравится, я вам на прошлой неделе приводил пример, статистику здесь показывал. Напоминаю еще раз. 424 налогоплательщика подали декларации в 2015 году с доходом более 1 миллиарда рублей. Совокупный доход, задекларированный доход 2,17 триллиона рублей за один год, 424 налогоплательщика.
Если мы даже чуть-чуть введем прогрессивную шкалу подоходного налога, мы искомые деньги найдем сразу легко.
Дальше. Теперь обоснована или не обоснована эта льгота? Вы знаете, не от хорошей жизни мы предлагаем ввести эту льготу. Напоминаю только, какие дополнительные платежи ввели для пенсионеров только за последние годы. Это — общедомовые нужды, капитальный ремонт, налог на имущество с кадастровой стоимости. Дальше — рост, существенный рост расходов на лекарства. Дальше — снижение доходов. Но в прошлом году мы в этом зале приняли решение о замене ежегодной индексации пенсий всем пенсионерам, напоминаю, единовременной выплатой 5 тысяч рублей. Теперь каждый пенсионер неработающий ежемесячно теряет 1 тысячу рублей — 1 тысячу, 1 тысячу 100. Кто не верит, посчитайте. Возьмите среднюю пенсию по стране 13 тысяч и умножьте на 8,9 процента. Посчитайте, калькулятор есть, кто-то в уме можем посчитать, кто немножко с цифрами дружит, с математикой дружит.
Дальше. Работающие пенсионеры. Накоплена недоиндексация, напоминаю, мы им не выплачиваем сейчас, не индексируем пенсию, уже за 2 года составила 19,2 процента. От средней пенсии по стране 13 тысяч возьмите, это получается 2 тысячи 500 рублей в месяц.
Сельские пенсионеры. Заморозили норму закона, по которой сельским пенсионерам, которые проработали более 30 лет на селе и живут в селе, им отменили ежемесячную выплату, фиксируемую доплату, это примерно 1000 рублей в месяц еще. Вот вам цифры.
То есть, с одной стороны, мы у них все выгребаем из карманов, а, с другой стороны, еще и урезаем и поток в эти карманы. И теперь вы мне говорите, что у вас нет денег!
Ну хорошо, не хотите с экспортерами сырья, ладно.
Не хотите у миллиардеров немножко взять — ладно. Господа, вы только сегодня поддержали правительство и дали ему возможность без аукционов раздавать недра. Что, мы бы не нашли 50 миллиардов на это? Нашли бы. Ну, понимаете, я с этой трибуны говорил о том, что коррупция явно, коррупционная составляющая. Нет, мы глаза закрываем на это. Ну как не породить ближнему человеку? А вот на это у нас денег нет.
Дальше. Закупки у единственного поставщика. Я не говорю, где взять деньги сейчас. Это ключевой же вопрос, где взять деньги. Закупки у единственного поставщика. Много раз с этой трибуны говорил, но воз и ныне там. 85 процентов госзакупок осуществляется у единственного поставщика. Это триллионы рублей. Ну введите конкурентные закупки, и вы сэкономите минимум триллионы. Минимум. Не надо… Тут даже не 50 миллиардов. Это в десятки раз больше.
Следующее. Поддержка банковской системы. Напоминаю, в этом зале было принято решение в ноябре 2014 года, я его всё время буду вспоминать, когда обязательства банков перед государством на 1,5 триллиона рублей превратили в фантики. То есть просто подарили банкам 1,5 триллиона рублей государственных средств в этом зале.
Дальше. На санацию, уже сегодня говорили мои коллеги, на санацию банковской системы потратили более триллиона рублей. Сейчас одному только «Открытию» выделили, в триллион рублей линию отдали. Что, эти деньги вернутся? Не вернутся. Ну вот они набегают. Я уже сейчас только с этой трибуны назвал суммы, стократно превышающие средства, которые требуются для принятия этого законопроекта.
Коллеги, ну давайте, положа руку на сердце, скажем, что, мы не правы здесь? Да мы правы. Люди ждут от вас честных решений. И поэтому возьмите и примите их. Не надо оглядываться на правительство и не надо ещё ждать. Чего тут ждать-то уже?
Спасибо. Надо поддерживать и принимать и этот законопроект.
Председательствующий. Спасибо, Валерий Карлович.
Заключительное слово, Галина Петровна Хованская. Пожалуйста.
Хованская Г. П. Коллеги, я очень благодарна за эту дискуссию. Вот как бы сейчас ни сложилось голосование, всё равно мы придём к тому, что нам нужно будет усиливать адресную защиту и помогать не богатым, а помогать гражданам, которые нуждаются в этой помощи. Нельзя экономить на нищих. Понимаете? Вот этого делать нельзя. Это не украшает ни страну, ни государство, ни нас с вами.
Поэтому я мало надеюсь на то, что пройдёт голосование в пользу этого законопроекта, но проблема всё равно останется, и мы снова и снова будем вносить этот проект. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна. Павел Рюрикович? Не будет выступать. Коллеги, ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 93 чел 20,7 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел 79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
