Октябрь
«Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию 25 октября 2005 года», подписанный главой государства 10 декабря, стал предметом активного обсуждения в печати. При этом даже в публикациях представителей образовательно- политической оппозиции явно преобладают розовый спектр и восторженные тона: говорят о третьем за год Послании Президента образованию, о том, что вторично после Госсовета 29 августа 2001 года он заставил Правительство повернуться к образованию лицом и т. д. и т. п.
Соглашаясь с тем, что «Поручения» представляют собой весьма важный документ отечественной образовательной политики, считаю необходимым скорректировать дискуссию по этому поводу с учетом как минимум двух обстоятельств.
Во-первых, характерные для российского национального сознания царистские иллюзии. Каждый, кто не прогулял вчистую всех школьных уроков истории, наверняка помнит: еще во времена Стеньки Разина русские мужики были убеждены, что царь в стране хороший, а все беды — от бояр. С другой стороны, любой, кто когда-нибудь читал российскую Конституцию, понимает: никакой иной политики, кроме политики Президента, российское Правительство проводить не может, ибо Президенту достаточно «пошевелить пальцем», чтобы отдельный министр или Кабинет в целом был немедленно заменён. Правда, и в Правительстве, и в Администрации Президента существуют сторонники двух политических линий: умеренно правой и крайне правой (откровенно антисоциальной). Умеренные периодически прорываются к «государю» и получают его подпись на том или ином документе. Именно это и поддерживает в массовом сознании традиционное представление о хорошем «царе» и плохих правительственных «боярах».
Во-вторых, исторический опыт. Поскольку исполнять благоприятные для народа «царские» указы поручается главным образом все тому же финансово-экономическому блоку в Правительстве, большинство из них успешно блокируется. Именно так произошло с решениями Госсовета от 29 августа 2001 года, которые были радикально ревизованы распоряжением Правительства, а главное — его (Правительства) практической деятельностью.
С учетом сказанного позволю себе прокомментировать текст важнейших президентских поручений почти годовой давности.
«1. Правительству Российской Федерации:
а) разработать и внести в Государственную Думу проект федерального закона, предусматривающий установление принципа обязательности и бесплатности среднего (полного) общего образования. Принять необходимые решения по вопросу бюджетного финансирования всех уровней образования.
Срок — октябрь 2006 г.;».
Среди всех поручений эта позиция наиболее сильная, вполне достойная стать национальным образовательным проектом. Однако формулировка поручения вызывает как минимум три вопроса:
- Зачем новым законом устанавливать принципы бесплатности полного среднего образования, если сама бесплатность уже установлена законом действующим?
- Если, по заявлению руководителя Рособразования Г. Балыхина в Думе 27 октября 2005 года, современный уровень бюджетного финансирования образования составляет примерно 40 процентов от потребности, какие решения по этому вопросу можно считать «необходимыми»?
- Каким способом будет реализовываться абсолютно верная в принципе идея обязательности полного среднего образования? Не раз приходилось говорить: если бюрократическим (например, в форме «процентомании»), если ответственность за ее реализацию «повесят» исключительно на учителя при современном его приниженном статусе, от прекрасной идеи будет больше вреда, чем пользы.
«б) совместно с руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации подготовить и представить на обсуждение Общественной палаты Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, направленных на усиление контроля за качеством образовательных услуг на федеральном и региональном уровнях, предусмотрев участие в осуществлении указанного контроля институтов гражданского общества.
Срок — март 2006 года;».
И вновь правильная в принципе идея с неочевидными последствиями. В последнее время под нее пытаются «упаковать», например, создание системы так называемых управляющих советов, которые, по мнению активистов существующей системы школьных советов, призваны не развить, но свернуть самоуправление в образовании, обеспечивая доступ бизнес-структур к его материальной базе и тем самым скрытую приватизацию. Кроме того, порядок мер должен быть таким: сначала финансирование и повышение статуса учителя, затем усиление контроля качества образования. Нам же предлагают ровно наоборот.
«в) совместно с исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации разработать меры по обеспечению доступности дошкольного образования и повышению размера оплаты труда работников дошкольных образовательных учреждений до уровня оплаты труда работников общеобразовательных учреждений.
Срок — апрель 2006 года;».
Это поручение точно соответствует формуле: шаг вперед — два назад. Вперед — по отношению к существующей ситуации, когда нехватка мест в детских садах тормозит даже тот робкий рост рождаемости, который в последние годы наметился в стране, хотя она по-прежнему остается ниже уровня смертности. Два шага назад — по отношению к действующей Конституции, которая, как известно, предусматривает не просто доступность, но общедоступность дошкольного образования, а к тому же и его бесплатность.
Что же касается повышения зарплаты воспитателю детского сада до уровня школьного учителя, то это «радость со слезами на глазах», поскольку нищего предлагают сделать не состоятельным, но всего лишь бедным. Правда, деньги на реализацию этого поручения, в отличие от большинства других, имеют шанс попасть в бюджет 2007 года.
«г) разработать меры по обеспечению систематического медицинского наблюдения учащихся в общеобразовательных учреждениях, включая их диспансеризацию, а также по организации профилактического лечения детей и подростков, оздоровительных мероприятий в период их летнего и зимнего отдыха и различных форм досуга;
д) представить предложения по модернизации системы физического воспитания детей, подростков и молодежи и развитию спорта в образовательных учреждениях в 2006-2008 г.г.;
е) представить предложения по реорганизации системы питания в общеобразовательных учреждениях на основе использования современных технологий производства и транспортировки пищевых продуктов».
Во всех трех случаях срок исполнения — сентябрь 2006 года.
Приведенные формулы рождают не только надежды, но и сомнения: какие именно предложения будут разработаны? Почему высший орган исполнительной власти в стране — федеральное Правительство — должен не самостоятельно реализовывать эти предложения, но представлять их президентской Администрации (как некогда — Политбюро)? Нельзя же всерьез думать, что Президент будет лично изучать меры по диспансеризации школьников. Наконец, будут ли эти предложения приняты, а если да, когда начнется их реализация?
«ж) совместно с исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разработать меры, направленные на повышение престижа профессии учителя. Предусмотреть при переходе на нормативную систему финансирования образовательных учреждений меры по увеличению размера оплаты труда и снижению учебной нагрузки учителей.
Срок — сентябрь 2006 года;».
Вынужден напомнить читателю, что 22 августа 2004 года Президент подписал Закон о монетизации, которым были отменены большинство мер, способных обеспечить престиж учителя, включая федеральные гарантии размеров средних ставок — не ниже средней зарплаты в промышленности и выплаты «книжных денег»; кроме того, сельский учитель потерял федеральные гарантии выплаты 25-процентной надбавки к заработной плате и конкретных размеров коммунальных льгот. Теперь нам предлагают начать все сначала? Или Правительство сможет отчитаться по этому поручению повышением зарплаты педагогам в полтора раза за три года (2005-2007)? Упоминание же в данном контексте о снижении учебной нагрузки учителей заставляет вспомнить предложение министра А. Фурсенко о введении в стране частично платного для всех среднего образования путем перевода четверти уроков в ранг платных дополнительных образовательных услуг.
«з) совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (работодателей):
— подготовить прогноз потребности в специалистах (по объему и направлениям их подготовки) с учетом реальных запросов рынка труда и перспектив развития экономики, разработать на его основе предложения по формированию заданий по подготовке специалистов, в том числе с привлечением негосударственных и корпоративных учебных заведений;
— с учетом требований работодателей разработать общие и отраслевые требования к профессиональным стандартам как основе государственных образовательных стандартов для различных уровней профессионального образования.
Срок — сентябрь 2006 года;».
И здесь, в общем, все правильно. Однако неконкретность формулировок может породить их использование против интересов образования. Напомню: ссылаясь на перепроизводство специалистов (как, впрочем, и на сокращение населения), Минобрнауки сократило бюджетный набор студентов вузов в 2005 году на 4,3 процента, а, судя по заявлениям высокопоставленных чиновников, в 2006 году намерено сократить этот набор еще на 10 процентов.
«и) разработать предложения по поддержке системы государственного образовательного кредитования.
Срок — март 2006 года».
Известно, что такие кредиты могут быть как собственно образовательными (на оплату обучения), так и социальными образовательными (на жизнь в период обучения). Они могут вводиться как в дополнение к бюджетному образованию, так и взамен его. Иначе говоря, образовательное кредитование, подобно всем современным инструментам образовательной политики, имеет обоюдоострый характер и может использоваться как для расширения, так и для ограничения доступа граждан к качественному образованию. О чем речь идет в данном случае, не ясно.
«2. Минобрнауки России совместно с МИДом России представить предложения по увеличению объема образовательных услуг и технологий, предоставляемых государствам — участникам Содружества Независимых Государств, в том числе по увеличению количества мест в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, финансируемых за счет средств федерального бюджета, для обучения студентов из государств — участников Содружества Независимых Государств, а также по развитию сети филиалов указанных образовательных учреждений в этих государствах.
Срок — апрель 2006 года».
В отличие от большинства других, это поручение сомнений не вызывает: вложение средств в образование будущих элит тех стран, где государство-инвестор стремится сохранить собственное влияние, во всем мире считается одним из наиболее выгодных видов инвестиций.
«3. Минобрнауки России разработать меры по поддержке и совершенствованию начального и среднего профессионального образования в целях обеспечения его конкурентоспособности при интеграции в мировое образовательное пространство с учетом положений копенгагенской декларации.
Срок — март 2006 года».
Это поручение на практике может вылиться во все что угодно: от наращивания текущего финансирования и инвестиций в материальную базу систем НПО и СПО до ликвидации среднего профессионального образования как самостоятельного образовательного уровня и системы учреждений.
Итак, эта серия поручений Президента Правительству представляет гораздо более социальное (демократическое) направление в образовательной политике по сравнению с предыдущими документами исполнительной власти, включая и инициированные самим же Президентом так называемые национальные проекты. Однако неконкретность этих поручений оставляет Правительству широкий спектр выбора практических действий, вплоть до антиобразовательных. Поэтому оценивать инициативы Президента нужно в соответствии с известной российской пословицей: «Цыплят по осени считают». Причем речь идет об осени даже не 2006-го, а 2007 года, когда впервые будет приниматься бюджет, сформированный на основе этих поручений. Кстати, если Госдума отслужит положенный срок, это будет и время думских выборов, а следовательно, «партия власти» сможет воспользоваться корректировкой курса образовательной политики в своих целях. Что ж, не важно не только какого цвета кот, но и когда именно он ловит мышей – пусть даже раз в четыре года перед выборами. Лишь бы «ловил» — для образования!
Опубликовано: Российская Федерация сегодня. – 2006. – Октябрь. – № 20. – С. 30-32.