Недавно в Госдуме состоялись парламентские слушания на тему: «Законодательная регламентация написания и экспертизы школьных учебников». Поскольку эти рекомендации пока не утверждены профильным комитетом, выскажу свою личную точку зрения.
Первое. В России больше говорят о «безумном» количестве учебников, чем заботятся об их качестве.
Напомню, предыдущий состав комитета по образованию пытался решить этот вопрос формальным юридическим путем, а именно: одним издательствам отказывали в приеме учебников, получивших положительное экспертное заключение, на том основании, что они были сданы на день позже, хотя даты у министерства и у издательства расходились. Другим отказывали по той причине, что вместо оригиналов экспертных заключений издательства предоставляли нотариально заверенные копии.
Все это привело к тому, что часть хороших учебников «вылетела» из Федерального перечня.
Второе. Само обилие учебников стало во многом результатом деятельности предыдущих составов Минобрнауки.
Желая ограничить количество учебников, министерство на самом деле их увеличило.
Сначала потребовали, чтобы представлялись не отдельные учебники, а линейки (цикл учебников по предмету на весь школьный курс, например, с 5-го по 11-й класс).
Издательства выпустили линейки.
Потом потребовали УМК (учебно-методические комплекты), издательства их напечатали.
После этого потребовали системы учебников, и все, кто могли, их создали.
В общем, «хотели как лучше – получилось как всегда».
Что же можно сделать для улучшения качества и сокращения количества учебников?
Во-первых, необходимо выделить из общего перечня как минимум две группы учебников: это учебники для лиц с ограниченными возможностями здоровья и учебники на национальных языках. Количество тех и других будет неуклонно увеличиваться.
Например, по нашим данным, инвалиды обеспечены учебниками примерно на треть от необходимого.
Конкуренции в этой сфере нет. Дай Бог, чтобы нашлись издательства, которые выпустили бы недостающие учебники, поскольку это дело не очень прибыльное, если учесть их небольшие тиражи.
Во-вторых, следует разрешить издательствам кооперироваться в разработке линий учебников и полностью отказаться от так называемых систем.
Что такое системы, как неоднократно заявляли специалисты Российской академии образования, никто толком не знает, не говоря уж о том, что юридически это понятие не определено.
Вообще главная задача состоит не в том, чтобы сокращать количество, а в том, чтобы при этом сохранить учебники, лучшие по качеству.
В-третьих, необходимо изменить экспертизу учебников таким образом, чтобы эксперты могли работать с авторами.
В настоящее время, несмотря на крайне сложную процедуру экспертизы, жалоб на качество учебников довольно много, и понятно почему. Эксперт видит, что учебник вполне приличный, но он содержит ряд ошибок. Исправить эти ошибки в процессе экспертизы невозможно. Эксперт просто вынужден выбирать: либо он считает этот учебник идеальным, либо он его бракует. Доработка учебников невозможна при нынешней процедуре экспертизы.
Нужно вернуться к прежней процедуре, когда эксперты работали с авторами и совместными усилиями исправляли ошибки.
Кроме того, необходимо восстановить апробацию новых учебников, как это делалось в советский период.
Не может учебник, как Венера из головы Юпитера, выходить сразу в готовом виде.
Учителя должны проверять его использование на практике. Какими бы сильными ни были теоретики, они не в состоянии все предвидеть.
Как писал Ленин, «практика выше теоретического мышления, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности».
При этом не следует пытаться решить задачу мгновенно.
Постепенная реализация реформы – один из залогов ее успеха.
Можно ввести рейтинги учебников, как предлагали в свое время некоторые издательства, чтобы образовательное сообщество в целом и педагоги в частности могли высказываться в поддержку тех или иных учебных изданий.
Социологические опросы показывают, что большинство учителей и родителей выступают за единый учебник. Однако, как правило, каждый имеет в виду какой-то свой.
Кстати, расхожее мнение о том, что в советские времена был единый учебник, мягко говоря, не совсем достоверно.
Как минимум существовали учебники, ориентированные на разные категории учащихся. Например, по истории: для общеобразовательной школы; для поступающих в вузы; для колледжей; для ребят с особенностями развития и т.д.
Дети разные, поэтому вряд ли один учебник может подходить для всех.
Источник: https://vogazeta.ru/articles/2018/4/16/blog/2863-uchebniki_luchshe_menshe_da_huzhe