. Омск
Добрый день, уважаемые коллеги! Хочется поблагодарить всех тех, кто в такую погоду пришел на традиционную пресс-конференцию, проходящую в обществе “Знание”. Мы рады, что она проходит снова здесь, в этом здании, потому что, вы знаете об этом, существовала реальная угроза обществу “Знание” как многим зданиям в городе Омске, которые изъяты у ученых, интеллигенции и отданы под офисы в частные руки.
Вы знаете, что работающим депутатам приходится выступать в трех лицах. Первое – это политическое лицо, второе – законодательное, третье, условно говоря, лицо добытчика, которому приходится добывать средства и другие материальные блага для своего региона. Именно об этом я и хочу рассказать сегодня.
Не правы те, кто полагает, что у депутата Государственной думы не может быть политического лица. На самом деле даже по Конституции парламент не только законодательный орган, но и представительный – он представляет интересы населения . И многие избиратели, которые голосовали за того или иного депутата, по сути голосовали за свои политические взгляды. Я по-прежнему работаю в АГП, являюсь членом координационного Совета НПСР, который объединяет лево-патриотические силы страны, выполняю обязанности заместителя председателя Комитета по науке и образованию, недавно стал членом Центрального штаба Российской Федерации по подготовке референдума.
За прошедший год самые большие изменения, которые произошли с нашей политикой, касаются, прежде всего, внешней политики. С точки зрения американского президента, если бы даже не было американской трагедии 11 сентября прошлого года, то ее следовало бы выдумать. США блестяще воспользовались национальной трагедией для укрепления своих позиций в мире. Напротив, на мой взгляд, Россия воспользовалась американской трагедией, чтобы утратить свои позиции во внешней политике. Никогда не думал, что мне придется когда-то говорить хорошие слова о Борисе Ельцине, за отрешение которого от должности я голосовал в 93 году дважды, в 94 –за его исключение из Совета Федерации11 раз и 5 раз в 99 году, когда на заседании Государственной думы мы вынесли ему так называемый импичмент. С чем это связано? Борис Ельцин никогда не поддерживал расширение НАТО на Восток – сейчас мы говорим о вступлении в НАТО бывших республик Советского Союза и не видим в этом ничего особенного.
Ельцин никогда не соглашался с выходом США из Договора по ПРО, считая его краеугольным камнем политической стабильности в мире, — сейчас Путин говорит, что это ошибка, но она …никак не скажется на стабильности нашего государства и мирового сообщества в целом.
При Ельцине не было военных баз американцев в Средней Азии на территории стран СНГ – теперь они появились.
Как отреагировала Государственная дума на это? Практически никак. Несколько раз пытались принимать постановления по выходу американцев из договора по ПРО, один раз даже по моей инициативе. Постановление приняли, но не более того.
Другой важный политический вопрос, который обсуждается последнее время в средствах массовой информации – это ситуация на левом фланге политического аспекта России. Скажу так, если говорить о самой идее отношений Геннадия Селезнева и Геннадия Зюганова. Я лично абсолютно уверен, что если бы Геннадий Селезнев в апреле набрался мужества и поставил свою судьбу на карту при переделе Комитетов в Государственной думе, он с большой вероятностью стал бы кандидатом от лево-патриотического блока на президентский пост в 2004 году и с большой вероятностью стал президентом России в 2008 году. С большой вероятностью! Но этого не произошло. После этого я сделал все возможное ( я человек беспартийный и в этом смысле имею ограниченные возможности), чтобы Геннадия Селезнева и его товарищей не исключили из партии. Но случилось то, что случилось. И здесь, мне кажется, есть единственный шанс попытаться зло обратить в добро. Я рассуждаю с точки зрения интересов левого фланга российской политики в целом. Что я имею в виду? Опросы показывают, что в России многие часто не голосуют за коммунистов из-за их названия, хотя на самом деле занимают такие же и даже, более левые позиции, чем лидеры КПРФ. Следовательно, если бы на выборах в 2003 году левые силы вышли двумя колоннами: одна более радикальная под руководством Зюганова, другая более умеренная, центристская под руководством Селезнева, если бы они договорились, что обе колонны союзники, если бы договорились, что кандидаты колонн друг другу не мешают, если бы удалось разделить избирательные округа и не мешать друг другу , то удалось бы обратить зло в добро : левые силы в целом могли бы набрать не 25 процентов, как на прошлых выборах, а З0-35 по крайней мере. Опросы населения показывают, что в нашей стране до 60 процентов населения, когда ставится вопрос индивидуальная свобода или социальная справедливость, предпочитают социальную справедливость, значит, потенциальная доля избирателей левого фланга приближается к половине. Тем не менее, левые депутаты в Государственной нынешней думе составляют только одну треть. Произойдет это или нет — я не знаю. Во всяком случае, все, что от меня зависело, я сделал.
И, наконец, что касается референдума. Ситуация такова, что реально повлиять на ситуацию в стране через Государственную думу очень трудно. Но других способов влияния в виде акций массовых протестов пока не наблюдается. Есть шанс попытаться повлиять на политический курс страны, обратившись напрямую к нашему населению. Создан специальный штаб по подготовке к референдуму. Я – член этого штаба. Предполагается вынести на референдум три вопроса.
Первый – о земле. Мы собираемся вынести на референдум вопрос о том, чтобы запретить законом продажу земли в Российской Федерации за исключением дач, приусадебных участков, огородных и других мелких земельных участков.
Второе. Мы считаем возможным вынести на референдум вопрос о замораживании на несколько лет роста цен на жилищно-коммунальные услуги. Это острейший вопрос. Идет масса обращений в Государственную думу, в том числе и из Омской области. Идут массовые акции протестов в Воронеже. Противоречивые высказывания политиков, Герман Греф уверяет, что правительство требует платить не более как 50 процентов за жилищно-коммунальные услуги, в то время как областям оно дает задание платить 90 % от цены за них.
Более того, правительство внесло в Государственную думу закон, который предполагает, что с 1 января 2003 года платить наши граждане за это будут 100%. Будет отобран целый ряд льгот, в то числе у таких категорий населения, как сельские учителя и врачи, работники культуры.
Мне довелось быть соавтором альтернативного проекта по замораживанию уровня цен на коммунальные услуги, чем закончится эта работа – посмотрим.
Третий вопрос, который мы предполагаем вынести на референдум, — это вопрос по национализации.
Уважаемые коллеги!
Не секрет — это утверждает Российская Академия наук и ее экономическое отделение во главе с академиком Львовым, — что до сих пор страна терпит колоссальные потери от бездумной неразумной передачи топливно-энергетического комплекса в частные руки.
Я бы предложил сформулировать вопрос так: “Согласны ли вы с тем, чтобы в Российской Федерации крупные предприятия топливно-энергетического комплекса, черной и цветной металлургии и иные крупные предприятия, приватизированные с нарушением закона, должны быть возвращены в федеральную собственность на основании решения суда?” Какие будут приняты окончательные решения по формулировке вопросов – мы узнаем в начале осени.
Естественно, что основная работа любого депутата в Государственной думе – законодательная. К сожалению, за прошедший год ситуация принципиально не изменилась: Государственная дума по-прежнему не имеет собственного лица и голосует автоматически, или образно говоря – не приходя в сознание за все, что предлагает правительство и президент. Иногда в авральном порядке, особенно в летние месяцы. После этого многие хватаются за голову и начинают сокрушаться, что же приняли.
Пройдемся по деятельности Государственной думы, касающейся основных групп населения страны.
Налоги
Да, несколько снижена налоговая нагрузка на отечественного товаропроизводителя. Но цена отмены целого ряда налоговых льгот для социального бизнеса, для учреждений образования медицины и культуры? В результате, мы должны четко сказать, что за повышение цен на лекарства, на книги, на учебники, на другие товары детского ассортимента, на другие важные товары народного потребления — спасибо тем депутатам и правительству, которые высказались за это.
Если говорить об интересах работников, то нужно признать, что, к сожалению, подтвердился прогноз относительно принятия нового Трудового кодекса. Его статьи, направленные на защиту работника, не работают, за редким исключением, а статьи, направленные против интерес работника, работают достаточно активно. Когда принимали Трудовой кодекс, нам говорили, вы помните, что наша минимальная заработная плата будет на уровне прожиточного минимума Российской Федерации. С тех пор президент заблокировал все законы, направленные на поэтапное доведение минимальной заработной платы до прожиточного минимума. Более того, представители Министерства труда говорят, что вывести минимальную зарплату на прожиточный минимум возможно то ли в 2010, то ли в 2012, а кто говорит, что и в 2030 году. Предпринята попытка решить проблему другим способом, а именно: увеличить зарплату без денег. Речь идет о предложении Андрея Исаева и его группы перейти в России от минимальной заработной платы к минимальной часовой оплате труда. Предлагается, в частности, 10 рублей в качестве минимальной оплаты труда за час. Очень резко по этому поводу высказались профсоюзы, в особенности бюджетной сферы, работников образования и науки, поскольку последствия могут быть следующие. Легко подсчитать, если зарплата в час будет 10 рублей, то зарплата в месяц — 1680 рублей. Такую зарплату в бюджетной сфере получает мало кто. Это значит, что разница в оплате труда между первым и последним разрядами у работников бюджетной сферы окажется примерно 400-500 рублей. В итоге многие работники, которые работают на низко оплачиваемых работах: воспитатели детских садов, санитарки больниц фактически получат возможность работать неполную рабочую неделю. А поскольку у нас нет желающих совмещать подобные работы, будут неясные последствия для учреждений культуры, больниц, школ.
Повысить минимальную зарплату без денег — это все равно, что пытаться повторить непорочное зачатие Христа без помощи господа Бога.
О земле
Государственная дума приняла закон о продаже земель сельхозназначения. Между первым и вторым чтением сделаны две существенные поправки. Об одной говорили много. Запрещено продавать землю иностранным гражданам, хотя не запрещено продавать ее компаниям с иностранным участием. Это как бы часть решения проблемы для пограничных областей. Но проблемы в целом эта поправка не решает.
Второе – о том, каков будет размер концентрации земельных участков в одних руках. Когда был принят закон об обороте земель, правительство в первом варианте специально записало, заботясь о будущих помещиках, что предельный размер земельных владений устанавливается местными властями в каждом районе, но не могут быть меньше 35 процентов площади района. Другими словами правительство требовало не ограничивать возможности нового омского русского скупить, скажем, 35 % земель Омского района. Сейчас удалось принять, кстати, это была поправка и Омского Законодательного собрания, по нормам, которая отдает право субъектам Федерации самим устанавливать предельные размеры земельных владений. То есть будут у нас или нет латифундисты, теперь зависит не от центральной власти, а от региональной. Однако не надо отрицать, что уже сейчас происходит процесс, когда земельные участки записывают на себя, на жену, на брата, на свата и т. д., то есть и в одних руках концентрируются очень большие земельные владения.
Характерно в этом смысле одно из выступлений Егора Гайдара, который прямо заявил, что Россия уже миновала период, когда создавались фермерские хозяйства, и теперь нам не миновать высокой концентрации земельных владений. К сожалению, это не единственный пример, когда первичный лозунг российской революции выворачивается наизнанку. Интересы фермеров в новом Земельном кодексе, кстати, представлены вообще незначительно.
О пенсионной реформе
Очень важная проблема — это проблема пенсионеров. Скажу прямо: мы очень много работали с пенсионной реформой. Мне приходилось несколько раз встречаться с Михаилом Зурабовым. Это человек очень умный, грамотный, способен понимать и выполнять договоренности. В результате удалось записать в пенсионный закон норму о том, что пенсия никому не может быть снижена. Сохранен порядок выплаты пенсий за выслугу лет – теперь она называется досрочной пенсией для учителей, медицинских работников, в том числе впервые для городских медиков. Удалось немного увеличить пенсии для инвалидов 1 группы, для инвалидов детства.
Не удалось решить две основные проблемы в новом пенсионном законодательстве. Мне приходится говорить о том, что оно имеет два серьезных порока. Первый – когда культ предков заменяется культом потомков, когда интересы старшего поколения приносятся в жертву молодому. Если сейчас до 2002 года все деньги Пенсионного фонда должны выплачиваться нынешним пенсионерам, то по новой пенсионной реформе значительная часть этих денег идет на персонифицированные счета, на инвестиционные программы, очень, кстати, своеобразные. Пенсионный фонд, оказывается, занимает у государства. И считается, это выгодный способ вложения пенсионных денег. 55 млрд. руб. только в этом году напрямую уйдут на инвестиционные программы Пенсионного фонда, а в общем расходы, не связанные с пенсионными выплатами, превысили 100 млрд. руб. и при этом нам говорят, что денег нет для тех и других категорий. Мало того, что параллельно Государственной думе был предложен закон о профессиональных пенсионных системах, по которым резко увеличивались суммы взносов работников базовых отраслей промышленности. У меня на руках обращения профсоюзов угольщиков, нефтяников, лесной, лесоперерабатывающей промышленности и другие, которые требовали не принимать такой закон, поскольку он требует отчислений в Пенсионный фонд до 40% вместо 28.
И еще одна проблема, связанная с включением в пенсионный стаж периодов по уходу за детьми, учебы, службы в армии. Мы пытались объяснить президенту и правительству, что когда человек получает образование, он получает не только личную выгоду, но и вносит большой вклад в выработку внутреннего валового продукта, как сейчас модно говорить. Люди с высшим образованием в США, которые составляют более четверти, создают более половины всего национального продукта.
У нас же считается, что если человек учится, то это его личное дело. Еще более парадоксальная ситуация создана в стране за последние три года: в стране стало на 4 млн. меньше детей. Если пенсионный закон наказывает наших женщин, имеющих безумство храбрых рожать детей в нынешних кризисных условиях, то кто же, спрашивается, будет пополнять Пенсионный фонд?! Государственная дума приняла в первом чтении закон о включении в пенсионный стаж всех так называемых страховых периодов. Чем закончится дело – никто не знает. Президент Путин, как и президент Ельцин, накладывает вето на аналогичные законы.
Очень важный вопрос об альтернативной службе. Его можно назвать законом об уклонении от альтернативной службы. Стимулов выбирать альтернативную службу практически не создано. Альтернативщик должен служить 3,5 года. Вдали от дома. Войска будет выбирать не призывник, а призывная комиссия. Я считаю, этот закон недостаточно демократичным для мало-мальски правового государства и голосовал против него.
Образование
Произошли изменения в составе комитета. Но я по-прежнему остался заместителем председателя Комитета по образованию и науке. К сожалению, ушел из комитета Иван Мельников, один из интеллигентнейших и образованнейших депутатов Государственной думы.
Сохраняется тенденция в сторону расширения сферы платного образования. Очень остро стоит проблема сокращения студентов в нашей стране. Наш комитет отстаивает позицию, чтобы студентов не сокращать. Большего не требуется. Правительство придерживается точки зрения, что у нас и так много студентов. На самом деле надо, чтобы 4 парня учились в ПТУ, только два в техникуме и только 1 в институте из 7 выпускников школ. Мне приходилось объяснять г-ну Логинову: “ Да, действительно, такое соотношение считалось оптимальным в 60-ые годы прошлого века”. А сейчас соотношение в развитых странах совершенно другое. И мы сильно отстали от передовых в этом смысле стран, хотя мы и увеличили общее количество студентов на 10 тысяч человек, но мы сократили количество бесплатных мест с 220 советского периода до 192 и заметно отстали от других стран, где рост числа студентов идет гораздо быстрее.
Чем закончится борьба в области законодательства в образовании между элитарными в хорошем смысле и демократическими тенденциями в области образования сказать невозможно, но ясно одно: работать придётся больше, нервов тратить тоже много, а КПД при новом председателе будет меньше. Мне приходится находиться в оппозиции в своем комитете. У нас в комитете семь депутатов представляют левый блок, шесть – правые, хотя большинство решений принимается нормальных. Но, к сожалению, бывает, что депутаты, которые голосуют в комитете за те или иные решения, случается, на пленарном заседании голосуют наоборот.
Необходимо придать гласности результаты голосования по вопросам образования, как это делается сейчас в Московской области. Как на самом деле поддерживают образование в Государственной думе третьего созыва. Мы подсчитали голосование за 2001 год, скоро подсчитаем голосование по вопросам образования за первую половину 2002 года. Первые места занимают фракция коммунистов и Агропромышленная группа (85-87%), она даже вышла на первое место в 2001 году, третьей фракцией была фракция “Отечество – вся Россия”, к сожалению, в 2002 году она скатилась на 7 место, и Юрий Лужков пообещал мне поработать с депутатами фракции, чтобы они лучше голосовали за образование. Четвертой была группа “Российские регионы”, сейчас она вышла на третье место в 2001 году, пятой была группа “Народный депутат”,сейчас она скатилась на шестое место, шестой были депутаты не входящие в группы, теперь они пятые, седьмой была фракция “Яблоко”, она улучшила свои результаты, занимая четвертое место, 47% в поддержку образования, ну и три последних соответственно : СПС, ЛДПР (во второй думе фракция Жириновского прилично голосовала за образование, занимая четвертое место), ЕДИОТ, который больше всех демонстрирует свою любовь к образованию публично, но голосует против.
Довольно много времени мною уделялось лоббированию интересов Омской области. Приложение – в документах получили все участники пресс-конференции. Там ГТРК “Иртыш”, строительство аэропорта в Федоровке, геронтологический центр, физиобольница, детдом в Ивановке, классический и педагогический университеты и многое другое. Сейчас очень большой пакет получен от областной администрации в связи с работой над проектом бюджета 2003 года. Будем работать. Конечно, результаты работы ниже желаемых, но, тем не менее, для региона это имеет реальное значение. К сожалению, так устроено общественное мнение, когда депутат добивается принятия закона, согласно которому все сельские учителя, медики получат 25% к зарплате или вопреки желанию правительства добивается сохранения пенсий в общественном сознании это воспринимается как само собой разумеющееся, а если раздобыл миллион рублей для какого-то конкретного объекта, считается большой победой депутата. Такова общественная психология, и с ней приходится считаться. Хотя я лично уверен, что основная работа депутата Госдумы – это законодательная деятельность. Если будет принят хороший закон, если он будет исполняться, как положено, значит, жизнь будет постепенно налаживаться, но не так, как в известной истории.
Вопросы журналистов
— Как будет осуществляться реформирование энергетики?
— Ситуация такова, что нынешней Государственной думе, весьма специфической, удалось отложить на осень закон об энергетике. Это не прокол в работе ГД, а некоторое ее достижение, потому что законы вносятся буквально за несколько дней, надо их прочитать. Суть законов по реформированию энергетики – ввести конкурентные рыночные отношения в системе, чтобы распродать часть того, что, сейчас входит в РАО “ ЕЭС России”, чтобы обеспечить к энергетическому рынку доступ разных энергетических компаний. При этом государственное регулирование энергетикой ослабнет, последствия принимаемых законов трудно предсказуемы. Я не исключаю, что ситуация в Приморье может повториться и в других регионах России. Мне очень понравилась фраза одного из участников парламентских слушаний по этому поводу: “Представьте, что у вас есть подержанная машина. Вы решили улучшить ее. Продаете отдельно колеса, кузов, коробку передач и все остальное, а себе оставляете руль…” У меня находится обращение А.Луппова, зам. губернатора Омской области по поводу того, что этими законами предполагается ликвидация возможности регионов влиять на ценообразование в энергетике. Зам. губернатора просит не принимать закон в такой редакции. Могу сказать точно, что я не буду голосовать за эту редакцию закона. Как, кстати, я не проголосовал за железнодорожный закон, который может лишить работы 400 тысяч человек, кроме того, еще и предполагает приватизацию отдельно вагонов, станций и даже мостов. Предпочитаю придерживаться заповеди: “Если не можешь помочь, то, по крайней мере, не навреди”.
Вопрос о национализации Омского НПЗ.
— Если в России будет принято решение о частичной национализации, то в это могут попасть компания “Сибнефть” и Омский НПЗ. Вы, наверное, помните, что Омский НПЗ долгое время был основным столпом бюджета Омской области. К сожалению, после создания компании “Сибнефть”, значительная часть средств в бюджет области не попадает, как и через регистрацию компании в Любинском районе. Говорили, что это было связано с деятельностью прежнего мэра. Но теперь мэр другой, а денег от “Сибнефти” в бюджете больше не стало, и она не перерегистрировалась в г. Омске. Вот поэтому я считаю, что природные богатства, доходы от природных богатств должны доставаться стране в целом. Простите за лирическое отступление. Как-то пришлось общаться с одним зарубежным бизнесменом. Он говорит: “Странные вы русские: нефть отдали, алюминий отдали, газ отдали, цветные металлы отдали, а жить хотите лучше…”
При мне была встреча с академиком Львовым Германа Грефа, где он четко сказал, что до тех пор, пока не будет решен вопрос о том, что доходы от природных богатств страны достаются стране, а не группе олигархов, до тех пор никакие реформы в интересах России проводиться не будут.
— Какова дальнейшая судьба “Полета”, в частности АН-70?
— Мы направили очередное письмо в Министерство экономики с тем, чтобы в инвестиционной программе будущего года было предусмотрено около 100 млн. рублей на разработку и изготовление самолета АН-70. Мы работали с разными структурами по поводу того, чтобы Омск получил эту возможность, выиграл конкурс, в том числе с Ильей Клебановым. Принята Государственной думой поправка, в статью 88, которая позволит реструктуризировать долги заводам, выполняющим оборонный заказ. “Полет” попадает по эту статью. Я придерживаюсь мнения, что такие предприятия оборонного комплекса должны оставаться государственными. Мы и так переплюнули г-жу Тэтчер, которая за 12 лет приватизировала 7% государственных предприятий, а мы за 4 года -70%.
— Под каким флагом пойдёте на выборы в Госдуму в 2003 году?
— Я своих товарищей не предаю. Если будет принято решение, что нужно направить в блок Г. Селезнева беспартийных, имеющих достаточно четко выраженную политическую ориентацию, я подчинюсь этому решению. У меня очень хорошие отношения с пред Компартии Жоресом Алферовым, Иваном Мельниковым, с Г. Зюгановым. В любом случае я бы хотел избираться не по партийным спискам, а по одномандатному округу. В моей жизненной шкале ценностей свобода стоит выше, чем политическая карьера. Я голосую так, как мне диктуют мои убеждения и моя предвыборная программа. Я бы предпочел остаться депутатом по одномандатному округу.
Вопрос о ситуации в Омском горсовете.
— По-моему создан крайне опасный прецедент. Это осознал сам председатель Центризбиркома Вишняков. До сих пор позиция Вишнякова была такая: прошли выборы — мы признаем итоги. Дальше, если у кого-то претензии к победившему – судитесь. Если вы утаили очень крупные нарушения, значит, тогда можно отобрать депутатский мандат у нарушившего закон. В Омской области ситуация была вывернута наизнанку, хотя председатель горизбиркома по закону обязан был обнародовать результаты выборов в горсовет независимо от того, кто победил. Этого сделано не было. Сейчас мы не можем создать нормальную работу горсовета. Мне представляется, что это очень опасный прецедент. Прошли выборы в Государственную думу, предположим, что значительное число мест получила оппозиция. На всех подать в суд и остановить работу парламента?! Законы принимаются, чтобы их соблюдать в независимости от того, кому хочет служить избирательная комиссия. Она должна служить закону и, может быть, надо принять поправки к законодательству, чтобы усилить административную и даже уголовную ответственность за нарушение избирательного закона. Если уж говорим, что мы приверженцы демократии, то будьте добры, чтобы она действовала для всех.