Сентябрь
В последние годы образование стало одной из центральных проблем борьбы между различными политическими силами страны. И это не случайно. Не только педагогическая общественность, но и часть российской политической элиты постепенно начинает осознавать, что именно образование призвано стать тем стержнем, который позволит России преодолеть затянувшийся кризис и войти в число современных высокоиндустриальных стран.
Наступило время, когда образование любят все, особенно перед выборами, телекамерой и микрофоном. Слов на эту тему произнесено немало, причем это характерно для лидеров практически всех ведущих политических организаций страны. Так, лидер СПС Б. Немцов на состоявшихся в июне 2000 года парламентских слушаниях “Двенадцатилетние образование: правовые и социальные проблемы” заявил: “для Союза Правых Сил вопросы образования являются абсолютным приоритетом” (стенограмма Парламентских слушаний “Двенадцатилетние образование: правовые и социальные проблемы”, с. 10). Ему вторит лидер “Яблока”, Г. Явлинский, отмечавший на Парламентских слушаниях 14 ноября 2000 года, что “развитие образования – ключевая проблема страны, определяющая судьбу России на очень-очень долгое время” (стенограмма Парламентских слушаний “О конкуренции реформирования образования в проекте программы Правительства Российской Федерации “Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу”, с. 27).
Однако вопрос о том, кто больше любит образование, решается не в ходе словесных дискуссий. Гораздо рельефнее высвечивают позиции политических сил итоги голосований по законопроектам, посвященным проблемам развития образования.
Комитет по образованию и науке еще в прошлой Госдуме начал работу по определению рейтингов поддержки образования фракциями и депутатскими группами нижней палаты парламента. Обобщенные итоги голосований депутатских объединений за три года работы Госдумы второго созыва (февраль 1996 – январь 1999 гг.) по всем основным законопроектам, связанным с образованием, представлены в таблице № 1.
Таблица № 1
Рейтинг поддержки образования фракциями Государственной Думы (февраль 1996 – январь 1999 гг.)
| Фракция | Средний показатель уровня поддержки законопроектов (в % к числу депутатов во фракции) |
| КПРФ | 84,3 |
| Аграрная депутатская группа | 73,2 |
| Группа “Народовластие” | 66,4 |
| ЛДПР | 64,6 |
| Яблоко | 56,1 |
| Группа “Российские регионы” | 49,6 |
| НДР | 42,3 |
| Независимые депутаты | 25,6 |
Работа по определению рейтингов продолжена и в Госдуме третьего созыва, хотя методика обработки результатов несколько изменена.
- Анализу подвергаются результаты голосований по всем без исключения законам, законопроектам и поправкам, значимым для образования.
- Значение закона (законопроекта, поправки) для образования определяется на основе решения Комитета Госдумы по образованию и науке. Поскольку в Комитете представлены все фракции и объединения (кроме ЛДПР), а большинство решений принимается консенсусом, очевидно, что эти решения носят не политический, а профессиональный характер.
- При определении рейтинга в Госдуме второго созыва учитывались лишь результаты голосований по законам (проектам, поправкам), которые, с точки зрения Комитета, были направлены на поддержку образования; по новой же методике оцениваются и результаты отрицательные, способные привести к ограничению права на образование, снижению социальных гарантий для обучающихся и педагогов и т.п.
- Голосование за закон (проект, поправку), поддержанный Комитетом, оценивается +1 для каждого депутата, голосование против – -1, а голосование “воздержался” или неучастие в голосовании – 0. Соответственно, если закон (проект, поправка) оценивается Комитетом отрицательно, то голосование за него оценивается -1, а “против” – +1.
- Максимально возможный результат голосования депутатского объединения в поддержку образования оценивается в 100 %, а конкретный результат представляет собой разницу процентов положительных и отрицательных голосований.
На протяжении последних лет ключевой проблемой политических дискуссий по вопросам образования в российском парламенте является выбор между двумя стратегиями его реформирования: элитарной (радикально-либеральной) и демократической (социальной), причем парадокс состоит в том, что элитарную стратегию, как правило, отстаивают те, кого в России именуют демократами, а демократическую – те, кого от демократии “отлучили”.
Сторонники первой из названных стратегий считают необходимым дать всем участникам образовательного процесса как можно больше свободы выбора, а затем предоставить их самим себе, полагаясь на рыночные механизмы. Напротив, вторая модель призвана обеспечить не только равные права, но равные возможности получения образования для всех граждан. В свою очередь, для этого необходимо создать систему государственной поддержки в период получения образования для лиц из семей с низкими доходами, детей-сирот, инвалидов и т.п.
Анализ итогов голосований депутатских объединений в Госдуме по вопросам образования в 2000-2001 гг., среди прочего, позволяет понять, какие политические силы поддерживают каждую из названных моделей модернизации образовательной сферы.
В этом отношении показательно голосование 12 апреля 2000 г. по проекту Федерального Закона “Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с Федеральным Законом “О федеральном бюджете на 2000 год”, получившим в печати образное название “братской могилы” для социальных законов. Напомним читателю, что этот законопроект отменял или приостанавливал более 25 важных для социальной сферы положений, установленных действующих законодательством, в том числе такие существенные для образования нормы, как обязанность государства выделять на нужды образования не менее 10 % национального дохода, 3 % от расходной части федерального бюджета — на высшее образование, установленный федеральными законами уровень заработной платы педагогов (средние ставки — не ниже средней зарплаты в промышленности) и т.п. Итоги голосований представлены в таблице № 2. Как видим, против отмены и приостановления социальных законов выступали преимущественно депутатские объединения левой части политического спектра. И хотя в данном случае законопроект был отклонен, в конце концов Правительству удалось приостановить названные выше нормы законами о федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы. При этом результаты голосований были аналогичны приведенным.
Таблица № 2.
Результаты голосований депутатов Государственной Думы по принятию законопроекта “Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с Федеральным Законом “О федеральном бюджете на 2000 год” (12.04.00).
| Депутатское объединение | За | Против | Возд. | Не голо-совали | Всего |
| Фракция КПРФ | 0 0,0% |
87 98,9% |
0 0,0% |
1 1,1% |
88 |
| Фракция “Единство” | 81 98,8% |
0 0,0% |
0 0,0% |
1 1,2% |
82 |
| Фракция “Отечество – Вся Россия” (ОВР) | 42 91,3% |
3 6,5% |
1 2,2% |
0 0,0% |
46 |
| Фракция “Союз правых сил” (СПС) | 20 62,5% |
0 0,0% |
1 3,1% |
11 34,4% |
32 |
| Фракция ЛДПР | 14 87,5% |
0 0,0% |
0 0,0% |
2 12,5% |
16 |
| Фракция “Яблоко” | 16 76,2% |
1 4,8% |
0 0,0% |
4 19,0% |
21 |
| Агропромышленная депутатская группа (АПГ) | 1 2,4% |
39 92,9% |
1 2,4% |
1 2,4% |
42 |
| Депутатская группа “Народный депутат” (НД) | 48 82,8% |
4 6,9% |
0 0,0% |
6 10,3% |
58 |
| Депутатская группа “Регионы России” (РР) | 18 42,9% |
18 42,9% |
0 0,0% |
6 14,3% |
42 |
| Депутаты, не входящие в зарегистрированныедепутатские объединения | 3 25,0% |
4 33,3% |
0 0,0% |
5 41,7% |
12 |
| Итого | 243 54,0% |
156 34,7% |
3 0,7% |
48 10,7% |
450 |
Однотипная картина наблюдалась и при принятии 19 июля 2000 года закона “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации”. Этот закон, оторвавший стипендии и социальные выплаты обучающимся от минимальной заработной платы, и не связавший их с величиной прожиточного минимума, фактически заморозил их низкий уровень и позволил Правительству, например в 2002 году практически не увеличивать стипендиальный фонд. Тем самым Правительство не только вызвало напряжение в студенческой среде, но и дискредитировало хорошую идею введения социальных стипендий для малообеспеченных студентов: в результате инфляции и деления на две части прежней суммы бюджетных денег, реальная стипендия уменьшилась, а многие студенты, учившиеся на “хорошо”, ее просто потеряли. Закон был принят прежде всего голосами депутатов фракций “Единство”, ОВР, ЛДПР и СПС (см. таблицу № 3).
Таблица № 3.
Результаты голосований депутатов Государственной Думы по принятию законопроекта “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации” (19.07.00).
| Депутатское объединение | За | Против | Возд. | Не голо-совали | Всего |
| Фракция КПРФ | 11 12,5% |
29 33,0% |
1 1,1% |
47 53,4% |
88 |
| Фракция “Единство” | 81 98,8% |
0 0,0% |
0 0,0% |
1 1,2% |
82 |
| Фракция ОВР | 46 97,9% |
0 0,0% |
0 0,0% |
1 2,1% |
47 |
| Фракция СПС | 28 90,3% |
0 0,0% |
0 0,0% |
3 9,7% |
31 |
| Фракция ЛДПР | 15 93,8% |
0 0,0% |
0 0,0% |
1 6,3% |
16 |
| Фракция “Яблоко” | 9 47,4% |
0 0,0% |
1 5,3% |
9 47,4% |
19 |
| Агропромышленная депутатская группа | 13 31,0% |
7 16,7% |
0 0,0% |
22 52,4% |
42 |
| Депутатская группа “Народный депутат” | 53 85,5% |
0 0,0% |
0 0,0% |
9 14,5% |
62 |
| Депутатская группа “Регионы России” | 32 74,4% |
0 0,0% |
0 0,0% |
11 25,6% |
43 |
| Депутаты, не входящие в зарегистрированные депутатские объединения | 11 68,8% |
0 0,0% |
0 0,0% |
5 31,3% |
16 |
| Итого | 299 66,4% |
36 8,0% |
2 0,4% |
113 25,1% |
450 |
Наиболее четко позиции депутатских объединений проявляются при голосовании вопросов, связанных с финансированием образования (бюджет и налоги). Показательно, например, голосование 19 июля 2000 г. поправки группы депутатов о сохранении льгот по налогу на добавленную стоимость для средств массовой информации и издательств, в т.ч. при производстве и реализации ими учебной литературы, во время обсуждения второй части Налогового Кодекса. По данным Министерства образования, при полной отмене льгот на производство учебной литературы к сентябрю 2002 г. цена комплекта из 9 учебников для 1-го класса могла бы достичь 900 рублей. Тем не менее, ни одного голоса за названную выше поправку не дали “Яблоко” и ЛДПР, “за” проголосовали лишь 3 из 83 депутатов “Единства” и 1 депутат (И. Хакамада) СПС. В результате поправка не была принята. Лишь много позднее Дума приняла закон о снижении НДС на учебную литературу с 20 до 10 %, но острота проблемы была снята лишь отчасти.
Летом 2001 г. Госдумой была отклонена и поправка № 459 группы депутатов об освобождении от налогообложения прибыли, получаемой СМИ, издательствами, информационными агентствами, от распространения изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. Парадокс заключается в том, что в поддержку этой поправки голосовали как раз те депутаты, кто получает меньше всего возможностей выступать в радио- и телевизионном эфире; те же, кто пользуется им практически без ограничений, голосовали против! По данному вопросу голоса депутатских объединений распределились следующим образом:
КПРФ – 92,9 %;
АПГ – 90,7 %;
“Яблоко” – 44,4 %;
“Независимые” — 43,8 %,
РР – 24,4 %,
НД – 18,6 %,
ОВР – 8,9 %;
СПС – 5,3 %;
ЛДПР – 0 %;
“Единство” – -2,4 %.
Заметим при этом, что с 1990 года выпуск художественной литературы в России сократился в 4 раза и составляет в среднем 3 книги на человека, тогда как во многих европейских странах – 10-12 книг. По данным социологов, одна треть граждан России книг не читает вовсе.
Для полноты картины приведем результаты голосований по одному из ключевых для образования налоговых вопросов – о праве образовательных учреждений уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму средств, направляемых на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении. За поправку № 420 И. Мельникова, О. Смолина, Г. Явлинского, А. Шишлова к соответствующей части Налогового кодекса, направленную на сохранение этой льготы, 22.06.01г. голосовали:
КПРФ +94,1 %,
Яблоко +88,9 %,
АПГ +79,1 %,
РР +46,7 %,
НД +37,3 %,
“Независимые” +31,3 %,
ОВР +15,4 %,
СПС +2,6 %,
ЛДПР 0,
Единство –10,9 %.
Впервые за 12 лет “реформ” льготу, предусмотренную Законом РФ “Об образовании”, сохранить не удалось. Потери только учреждений профессионального образования оцениваются в 6-8 млрд. рублей в год. Помимо этого подорвана финансовая база работы попечительских советов, создание которых, между прочим, предусмотрено программой Правительства: не так много найдется желающих “в светлую” отдавать деньги в фонд школы, зная, что один рубль из каждых четырех будет немедленно изъят налоговой инспекцией!
Интересно, что главным аргументом представителей Правительства и Бюджетного комитета, настаивавших в Госдуме на отмене налоговых льгот, было требование поставить всех в абсолютно равные условия по налогообложению. Возражение О.Н. Смолина, защищавшего поправку, о том, что в результате такого “равенства” школа должна будет платить налоги, как водочная компания, больница – как табачная, Большой театр – как Газпром, а инвалиды – как “новые русские”, осталось гласом вопиющего в пустыне! Впрочем, это уже не первый в новейшей истории России случай, когда стереотипы самого примитивного, “казарменного” коммунизма (всем — поровну) используются для насаждения столь же примитивного “бандитского” капитализма.
Примечательно также, что льгота по налогу на прибыль для образовательных учреждений была отменена вопреки двукратному решению Российского совета по развитию образования, о котором речь пойдет ниже. При этом за отмену льгот голосовали правые фракции (за исключением “Яблока”), которым, казалось бы, по их идеологии положено стимулировать людей зарабатывать деньги, а за сохранение льготы – депутаты лево-патриотической ориентации, про которых обычно говорят, что они якобы пытаются отнимать деньги у граждан и организаций, чтобы потом самим делить их через бюджет. Как видим, в России все наоборот!
Статистически аналогичными были результаты голосований депутатских объединений при обсуждении федеральных бюджетов на 2001 и 2002 годы. При этом лидеры нескольких политических организаций заявляли о своей особой роли в увеличении бюджетного финансирования образовательной сферы. Так, бывший руководитель фракции “Единство” Б. Грызлов (ныне – министр внутренних дел) на парламентских слушаниях о концепции реформирования образования в ноябре 2000 г. подчеркнул, что при обсуждении бюджета России на 2001 год эта фракция “сумела увеличить ту часть, которая предполагалась на образование, на 3 млрд. рублей”. В свою очередь, В. Похмелкин (в то время один из лидеров СПС) утверждал в интервью журналу “Российская Федерация сегодня”: чтобы в бюджете 2001 года “увеличить средства этой сферы, по-настоящему “дрались” два объединения – “Союз правых сил” и “Яблоко”. У остальных были другие приоритеты” (Российская Федерация сегодня. 2001, № 2, с. 6).
Однако результаты голосования 20 октября 2000 г. поправки № 307 об увеличении бюджета 2001 года по разделу “Образование” на 5 млрд. рублей дают иную картину. За ее принятие голосовали:
КПРФ – 85 из 88 депутатов,
АПГ – 39 из 42,
“Яблоко” – 3 из 19,
“Единство” – 2 из 84,
СПС – 0 из 32.
Соответственно, за поправку № 464 об увеличении бюджетных расходов на образование на 10,7 млрд. рублей 20 октября 2000 г. голосовали 82 из 88 коммуниста, 41 из 42 депутатов Агропромышленной группы, 3 из 19 депутатов “Яблока” и ни одного – из “Единства” и СПС!
При обсуждении во втором чтении бюджета 2002 года на отдельное голосование 19 октября 2001 г. выносились три поправки об увеличении расходов по разделу «Образование» на 20321 млн. рублей (№ 127); на 6770 млн. рублей (№ 129) и на 4500 млн. рублей (№ 128) целевым назначением для увеличения студенческих стипендий. Поскольку итоги голосований по каждой из этих поправок во всех фракциях близки друг другу (за исключением фракции “Яблоко”), приведем средние данные:
АПГ – 96,1 %;
КПРФ – 94,9 %;
Депутаты, не входящие в объединения – 43,8 %;
“Яблоко” – 32,3 %;
РР – 30,4 %;
НД – 11,1 %;
ОВР – 5,9 %;
СПС – 4,4 %;
ЛДПР – 2,8 %;
“Единство” – -69,1 %.
Недоумение вызывают результаты голосования по данным поправкам депутатов фракции “Яблоко”. Дружно поддержав увеличение финансирования образования на 6770 млн. рублей (94,1 %), депутаты также дружно не согласились с увеличением бюджетных расходов на 4500 млн. рублей (лишь 5,9 %)!? Это тем более удивительно, что в числе авторов данной поправки были лидеры фракции Г. Явлинский, С. Иваненко, С. Митрохин, А. Шишлов.
Необходимо отметить, пожалуй, единственный случай, когда правые фракции голосовали в поддержку образования лучше, чем левые. Речь идет о поправке к Федеральному Закону “О воинской обязанности и военной службе” в части предоставления отсрочки от призыва учителям-мужчинам, работающим в городских школах. Законопроект получил 94,4 % голосов фракции “Яблоко”, 84,2 % — СПС, 65,9 % — ОВР, 53,3 % — Народный депутат, 39,5 % — АПГ, 13,3 % — РР, 0 – ЛДПР, -18,1 % — Единство, -20 % — не входящих в группы. Очевидно, что в ситуации конфликта интересов образования и армии депутаты, считающие себя государственниками, предпочли последнее, хотя в современном обществе образовательная составляющая национальной безопасности едва ли менее важна, чем собственно военная.
Специального рассмотрения заслуживают результаты голосований депутатов-членов Российского Совета по развитию образования (РОСРО). Напомним, что этот Совет был создан как межпартийная структура, призванная лоббировать (в хорошем смысле) интересы образования среди депутатов Думы, в президентской Администрации и Правительстве. Председателем Совета является А. Кокошин, а в его состав вошли И. Хакамада, Г. Явлинский, Д. Рогозин, И. Мельников, О. Смолин, А. Шишлов, Я. Кузьминов, В. Садовничий, Б. Грызлов, Л. Глебова (двое последних в связи с изменением характера работы фактически утратили связь с Советом).
Предметом особой публично изъявляемой гордости членов Совета, представляющих правые фракции, является их вклад в увеличение бюджетов образования 2001 и 2002 годов, однако результаты голосований показывают, что в Думе те же самые политики отказывают в дополнительной финансовой поддержке отрасли. Так, как уже отмечалось, при формировании бюджета 2002 года на голосование выносились три поправки, направленные на увеличение расходов по разделу «Образование», и пять поправок о сохранении в законодательстве норм, гарантирующих определенный уровень финансирования образования, заработной платы для работников и социальных гарантий для обучающихся. За все эти поправки проголосовали лишь 2 члена РОСРО (И. Мельников и О. Смолин), однако ни одной из них не поддержали А. Кокошин, И. Хакамада, Л. Глебова. Тем самым налицо двойной стандарт в квадрате: с одной стороны, явное несоответствие публичных заявлений и практических действий, а с другой — «сверхплюрализм» в поведении одних и тех же политиков как членов РОСРО, вырабатывающих рекомендации, и как депутатов Думы, принимающих ответственные решения.
Средний рейтинг голосований депутатских объединений по вопросам образования в 2000 –2001 гг. представлен в таблице № 4. Важно подчеркнуть, что при его расчете учитывались все без исключения результаты соответствующих голосований (за два года их число составило 54, в т.ч. в 2000 — 28, в 2001 — 26), т.е. это не выборка, в репрезентативности которой можно было бы усомниться, но вся совокупность данных.
Таблица № 4.
Рейтинг голосований по законопроектам и поправкам в поддержку образования в 2000 и 2001 годах.
| № | Фракция / Группа | 2000 год | 2001 год | ||
| место | рейтинг | место | рейтинг | ||
| 1. | КПРФ | 1 | + 87,8 % | 2 | + 86,8 % |
| 2. | АПГ | 2 | + 83,4 % | 1 | + 88,9 % |
| 3. | ОВР | 3 | + 45,2 % | 7 | +31,2 % |
| 4. | РР | 4 | + 36,2 % | 3 | + 55,9 % |
| 5. | НД | 5 | + 25,1 % | 6 | + 32,2 % |
| 6. | Депутаты, не входящие в объединения | 6 | + 21,2 % | 5 | + 36,0 % |
| 7. | Яблоко | 7 | + 16,2 % | 4 | + 47.9 % |
| 8. | СПС | 8 | — 5,1 % | 8 | + 22,2 % |
| 9. | ЛДПР | 9 | — 5,2 % | 9 | + 11,6 % |
| 10. | Единство | 10 | — 35,9 % | 10 | — 22,0 % |
При всех условностях средних показателей, на основании таблицы можно сделать следующие выводы.
1. Результаты голосований фракций и групп непосредственно зависят от их места в партийной системе, включая два основных структурирующих эту систему фактора:
а) отношение к вопросу о социальной справедливости — чем правее фракция, тем, как правило, хуже она голосует в поддержку образования;
б) принадлежность к правящему блоку либо политической оппозиции — оппозиция голосует за образование лучше, чем правящий блок.
2. Средний рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями Госдумы третьего созыва вырос в 2001 году по отношению к 2000 году. Причем вырос у всех фракций и групп, за исключением КПРФ, у которой он практически не изменился, и ОВР, которая резко ухудшила свои показатели как в процентах, так и относительно других фракций и групп. Есть основания полагать, что, например, у фракции “Яблоко” произошло реальное улучшение результатов голосований, однако в большинстве случаев проявляется нечастое в практике влияние социологии на жизнь: зная о расчетах рейтинга поддержки образования, многие фракции и депутаты, которые прежде голосовали против соответствующих законов и поправок, теперь воздерживаются либо вообще не голосуют. Этим и объясняется тот факт, что соотношение голосов “за” и “против” во всех 26 голосованиях в 2001 г. было положительным, однако необходимое для принятия решений большинство удалось собрать лишь в девяти случаях.
3. Как и в Думе второго созыва, наиболее последовательная поддержка образования характерна для фракций и групп, представляющих Народно-патриотический союз России: КПРФ и Агропромышленная группа попеременно занимали первые места, причем их рейтинги далеко опередили как среднедумский показатель, так и рейтинги других депутатских объединений.
4. Депутатские объединения, представляющие «партию власти», в абсолютном большинстве случаев голосуют за законопроекты, поддержанные Президентом и Правительством. Так, из 26 голосований в 2001 г. фракция “Единство” лишь трижды имела показатель выше 50 % — при голосовании предложенных Правительством изменений и дополнений в федеральные законы “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” и при принятии во втором и третьем чтениях федерального закона “О дополнительном образовании”, который также был поддержан Правительством, однако затем неожиданно для всех получил вето Президента! Напротив, в 21 случае результаты голосований фракции были отрицательными. В итоге у нее оказался самый низкий среди всех депутатских объединений рейтинг поддержки образования, причем в 2001 г. осталась единственной фракцией с отрицательным рейтингом!
5. Резкое снижение рейтинга фракции “Отечество”, ее перемещение с 3-го места в 2000 г. на 7-е в 2001 г. напрямую связано с созданием проправительственного “блока четырех” и значительным сдвигом фракции вправо. Отчасти это относится и к группе «Народный депутат», переместившейся с 5-го места на 6-е. Сдвиг вправо объясняет и резкое ухудшение показателей фракции ЛДПР: если в Госдуме второго созыва, проявляя постоянные колебания, фракция занимала 4-е место по рейтингу поддержки образования, сравнительно немного уступая группе «Народовластие» и существенно опережая фракцию «Яблоко» и группу «Российские регионы», то ныне, когда ЛДПР практически полностью перешла к поддержке экономического и социального курса Правительства, она уверенно занимает предпоследнее место между СПС и «Единством».
6. В 2001 году по сравнению с 2000-ым заметно улучшились показатели фракции “Яблоко”. Есть основания полагать, что фракция, готовясь к следующим выборам, стремится сохранить собственное лицо и отделить свою позицию от позиции СПС. При этом идеологами “Яблока” подчеркивается, что СПС представляет интересы крупного бизнеса, тогда как их собственная партия – это партия «среднего класса».
Так, претендуя на роль выразителя интересов широких слоев интеллигенции, в том числе педагогической, фракция, как уже отмечалось, инициировала и дружно поддержала предложение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу мужчинам, работающим в городских школах (94,4 % голосов), а также о сохранении для всех образовательных учреждений льготы по налогу на прибыль (88,9 %). Однако когда предполагаемый электорат “Яблока” затрагивается в меньшей степени, итоги голосования фракции оказываются иными: так, лишь один голос во фракции (5,3 %) получила поправка о целевом выделении на социальные стипендии для малообеспеченных студентов 4,5 млрд. рублей в бюджете 2002 года.
Таким образом, несмотря на многочисленные призывы как слева, так и справа, образование и в третьей Госдуме не стало полем согласия политических сил страны. Реальная позиция фракций и групп по вопросам образовательной политики определяется идеологической линией и электоральными предпочтениями каждой из них, в т.ч. интересами текущей политической борьбы.
Несомненно, соревнование между партиями и депутатскими объединениями в доказательстве «любви» к образованию будет продолжено. Однако хотелось бы, чтобы депутаты соперничали не словами, но реальными делами, и прежде всего — результатами голосований. Думается, рейтинги поддержки образования, которые мы будем публиковать регулярно, дают реальное представление о том, кто есть кто в современной образовательной политике.
И. Мельников, д.п.н., председатель
Комитета Государственной Думы
по образованию и науке
О. Смолин, д.ф.н., зам. председателя
Комитета Государственной Думы
по образованию и науке.
Опубликовано: Учительская газета. — 2002. — 24 сентября. — С. 6 (под заголовком “Все наоборот. Цена депутатской любви к образованию”).