Декабрь
Завершились выборы в IV Государственную Думу. По 129 Омскому избирательному округу депутатом вновь стал Олег Смолин. Уже в пятый раз омичи доверяют ему. Каковы итоги работы третьей Думы, а самое главное – перспективы вновь избранной четвертой Государственной Думы – один из самых опытных депутатов России, Олег Смолин рассказал на своей пресс-конференции.
— С моей точки зрения, Государственная дума III созыва была наиболее антисоциальным Парламентом из тех, в каких мне приходилось работать. Дело в том, что налицо очень заметное противоречие. Пожалуй, ни один российский Парламент с 90-х годов не имел таких хороших возможностей для проведения активной социальной политики. И, пожалуй, ни один еще Парламент не пользовался этими хорошими возможностями так плохо, как Государственная Дума III созыва. Что я имею в виду? Даже официально значащиеся в бюджетах страны дополнительные доходы за четыре года, начиная с 2000-го, превысят примерно 700 млрд. рублей (2001 г. – 318; 2002 – 156; 2003 – ожидаемые дополнительные доходы 150 млрд.; 2004 г. – ожидаемые дополнительные доходы 83,5 млрд. руб.). Что такое 700 млрд. рублей? Если посчитать, это как принято в детском мультике “в попугаях”, то это либо позволяло бы удвоить пенсии, либо в 3,5 раза поднять заработную плату работникам бюджетной сферы (прежде всего, российской интеллигенции), либо в 30 раз увеличить детские пособия, либо в 70 раз увеличить студенческие стипендии, либо 65 раз исполнить закон о социальной защите инвалидов.
Только что закончились выборы депутатов Государственной Думы, и у нас есть все серьезные основания полагать, что по сравнению с III Государственной Думой IV Дума будет более антисоциальной. Почему я так полагаю? По аналогии. Если мы посмотрим, какие фракции в Государственной Думе III созыва голосовали за социальные законы, законы в интересах людей, то это, как правило, были коммунисты, их союзники из Агропромышленной группы и, несколько реже, но все-таки в последние 2 года достаточно регулярно, фракция “Яблоко”. Иногда к нам присоединялась даже фракция СПС. Напротив, если мы посмотрим, какие фракции хуже всего голосовали за социальные законы в Государственной Думе III созыва, то мы увидим, что это, прежде всего, фракции: “Единая Россия” и ЛДПР.
Позвольте не утомляя вас большим количеством цифр, только несколько примеров. Вот закон о повышении минимальной пенсии до прожиточного минимума. КПРФ – 93 %; “Единая Россия” — 0 %; ЛДПР – 0 %.
Другой вопрос, который постоянно ставят пенсионеры, о возвращении “украденного” пенсионного стажа (учеба, уход за детьми, работа на Севере, служба в армии). Привожу последнее голосование: коммунисты – 100 %; Агропромышленная группа – 98 %; даже СПС – 97 %, “яблочники” — 88 %. “Единая Россия” — 7 % и ЛДПР – 0 %.
Еще пример об увеличении детских пособий в следующем году (напомню, что цена вопроса – 26 млрд. руб.). Просим уменьшить дополнительные доходы на увеличение детских пособий и голосуем: Агропромышленная группа – 100 %; коммунисты – 94 %; “Яблоко” — 94 %; “Единая Россия” — 0 %; ЛДПР – 0 %.
Поскольку в политике чудеса бывают реже, чем где бы то ни было, у нас есть самые серьезные основания полагать, что, проголосовав за “Единую Россию” и ЛДПР, избиратели России обеспечили себе сохранение того же самого нищенского уровня пенсии, заработной платы и детских пособий на ближайшие годы.
Возникает вопрос, а что же это такое, в чем причина, почему, в любой из стран, которые мы называем цивилизованными, в случае, если политическая партия голосует против социальных законов, она, как правило, тем лучше народ голосует за партию. В чем причины? Я думаю, что в числе главных причин, хотя мы наверняка должны говорить и об ошибках тех партий, которые потерпели поражение на выборах 2003 года, но в числе главных причин такой ситуации – избирательные технологии по-российски.
Возможно, вы уже знакомы с пресс-релизом, с материалами пресс-конференции наблюдателей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, которую они дали после окончания российских выборов 2003 года. Наблюдатели не обнаружили грубых нарушений при подсчете результатов голосований (это отдельная тема), но они обнаружили, как минимум, 2 грубейших нарушения в процессе самой избирательной кампании.
Нарушение первое – это, как они выразились, использование бюджетных денег в интересах “партии власти”.
Нарушение второе – это, опять же, выражаясь словами наблюдателей, фаворитизм в средствах массовой информации. В частности, было замечено, что в последние недели перед выборами лидерами информационной избирательной кампании на центральных телеканалах были две партии: “Единая Россия” и Компартия, с той лишь разницей, что все без исключения сообщения о партии “Единая Россия” были положительными, все без исключения сообщения о Компартии РФ были отрицательными.
Повторяю, нельзя все результаты выборов списывать только на деятельность государственных СМИ и использование административного ресурса. Я думаю, если говорить о неудаче Компартии, то где-то на 2/3 это запрограммировано характером избирательной кампании, на 1/3 это запрограммировано собственными ошибками коммунистов. Но, тем не менее, не видеть, что политические технологии в Росси не имеют ничего общего с демократией, мы не можем. Если говорить о том, какими технологиями пользовались в России на выборах, то мы здесь наблюдали полный букет новейших политических технологий, но, на удивление, результата они не дали. Что я имею в виду?
Позиция первая. Административный ресурс. Пожалуй, еще стоит сказать о том, какие технологии в Омской области использовались в информационном плане. В свое время на рубеже 80-90-х гг. у нас журналисты демонстрировали свою независимость от представителей власти, мы говорили о том, что независимая пресса, независимые СМИ – это одно из условий развития демократии, сейчас мы дошли, с моей точки зрения, до предела. Я, конечно, понимаю, что дело тут не в журналистах, как сказала однажды комментатор радио “Свобода”: “административная петля сменилась экономической, но в тех же руках и на тех же шеях”. А теперь, когда к экономической петле вновь прибавилась административная, с такой демократией Россия, пожалуй, догонит, но не Европу, не ту же самую Британию, где мэр Большого Лондона оценил нашу демократию как полностью отсутствующую, догонит, может быть, Верхнюю Вольту, но только без ракет.
Что касается перспектив Государственной Думы IV созыва из ближайших новостей. Сейчас происходят переговоры, происходят они в кулуарах о том, как поделить власть в Государственной Думе. Если верить кулуарной информации, за точность которой я поручиться не могу, могу сообщить следующее:
- предполагается, что Председателем Думы будет Борис Грызлов. Я думаю, что после “крайне успешной” борьбы с терроризмом, закончившейся взрывом у гостиницы “Националь” уже после выборов, это вполне логичное повышение.
- Первым заместителем Б. Грызлова будет, по всей видимости, Любовь Слизка.
- В переговорах за дележ Комитетов участвуют партия “Единая Россия”, фракция Жириновского, группа “Народный депутат”, которая будет, очевидно, создана в Государственной Думе, и блок “Родина”, но не в лице Сергея Глазьева, который много неприятностей наговорил “единороссам” перед выборами, а в лице Дмитрия Рогозина, причем по разной информации не ясно, что получит блок “Родина”. Одна из версий заключается в том, что все комитеты хочет взять “Единая Россия”, а остальным фракциям дать только должности заместителей председателей комитетов.
Ясно одно: депутаты лево-патриотической ориентации, объединившиеся под флагом Компартии, к распределению должностей в Государственной Думе не допущены. Ну, это, как говорится, право победителей. Правда, в этом случае в любой цивилизованной стране оппозиции отдают первых замов председателей комитетов. Крайне сомневаюсь, что Россия пойдет по пути цивилизованных стран.
Если говорить конкретно о судьбе Комитета, в котором я предполагаю работать, сейчас есть две версии. Версия первая: предполагается соединить Комитет по образованию и науке с Комитетом по культуре (предлагается “единороссами”). Страшно не само по себе объединение, но предложение сделать это на базе культуры, тогда как раньше подобные объединения происходили на базе образования, как сферы, объединяющей 38 млн. человек в Российской Федерации. В качестве предполагаемых председателей Комитета предлагаются либо Александра Буратаева, либо Лариса Долина. Так что, скоро нам придется перефразировать известную песню: “Главней всего погода в Думе”. Когда я писал свой отчет о работе III Государственной Думы, я озаглавил так один из разделов этого отчета, я тогда не думал, что попаду в самую точку.
Причем, беспокойство по поводу предполагаемого объединения Комитетов и предполагаемых кандидатур председателей высказывают и Союз ректоров, и профсоюз работников образования и науки, и Российская Академия образования, и другие организации, но они звонят нам, вместо того, чтобы звонить в президентскую администрацию. Поскольку мы сейчас повлиять на расклад реально не можем.
Правда есть другая версия: в Министерстве образования обсуждается вопрос о том, чтобы все-таки сделать комитет Комитетом по образованию, науке и молодежной политике (это – более логичная, наверное, версия), и поставить во главе этого Комитета одного из руководителей региональных отделений, прошедших по списку “Единой России”, либо одного из ректоров, прошедших по списку “Единой России”. Чем закончится история, не знаю.
С моей точки зрения, не было бы более весомой кандидатуры на должность председателя Комитета по образованию и науке, пусть вместе с культурой или молодежной политикой, чем нобелевский лауреат и вице-президент Российской Академии наук, Жорес Алферов. Но у нас должности дают не по профессиональным заслугам, а по политической принадлежности, по политической верности.
Я по-прежнему готов сотрудничать в интересах Омской области со всей администрацией, начиная от губернатора и заканчивая главой сельской администрации, но я не собираюсь менять свои политические убеждения, каким-то образом подстраивать их под убеждения представителей партии власти.
Впереди первое заседание Государственной Думы. Чем оно закончится, сказать не могу, могу сказать одно: мы будем выполнять наши обязательства перед избирателями по максимуму. Только на моей фамилии в Государственной Думе — более семидесяти законов и законопроектов, которые вполне достаточно квалификации представить в Государственной Думе, обосновать необходимость их принятия, обосновать финансовые источники их принятия. Вопрос упирается лишь в одно — в расклад политических сил в Государственной Думе.