Март
В замечательной сказке про Чебурашку у Эдуарда Успенского есть персонаж Иван Иванович, который все делал ровно наполовину. Говорил, что не может дать машину, чтобы подвезти кирпичи для строительства дома, а может дать только полмашины. Или даст машину, но доедет она только до половины пути. Обещал половину нужных гвоздей. И т.д., и т.п.
Эта сказка вспомнилась мне, когда 21 февраля Государственная Дума принимала президентский законопроект “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” (в части обеспечения системности и согласованности законодательных норм, касающихся статуса органов государственной власти субъектов Российской Федерации, повышения эффективности государственной политики, стабилизации межбюджетных отношений)” и, спустя две недели, законопроект “О внесении изменений и дополнений в отдельные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования образовательных учреждений”. В обоих актах решается один и тот же вопрос: какой уровень власти должен финансировать образование.
Во втором из законов предлагается реализовать давнюю идею профсоюза образования и науки, которую мы всегда поддерживали в Думе: ответственность за образование должны нести не только органы местного самоуправления, но и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае принятия Закона общеобразовательную школу, за исключением коммунальных расходов, будет полностью финансировать бюджет региона. Тем самым предполагается снять острые ситуации, когда в разных районах одного и того же края или области зарплата выплачивается учителям с разрывом в несколько месяцев.
Мы понимаем, что существовали и альтернативные варианты решения проблемы, например развитие финансовых основ местного самоуправления. Может быть, это было бы не хуже, но, увы, есть основания думать, что линия на “свертывание” местного самоуправления соответствует позиции Президентской Администрации.
Однако на одну хорошую новость в президентских законах приходится две плохих.
Первая заключается в том, что вместо установленных действующим законодательством федеральных нормативов финансирования образования Администрация Президента предлагает ввести нормативы региональные. С одной стороны, это выглядит логично, поскольку условия в разных регионах России различны, а региональные нормативы позволяют учитывать особенности, скажем, Сочи и Омска, Заполярья и Москвы. С другой стороны, в случае введения региональных нормативов каждый регион будет финансировать собственное образование по принципу “кто во что горазд”. Таким образом, региональные различия в финансировании станут еще больше, чем сейчас, когда они, по некоторым оценкам, превышают десять раз.
Вторая плохая новость содержится в законопроекте об организации власти в субъектах Федерации. Среди прочего, он предполагает перевод финансирования начального и среднего профессионального образования на бюджеты регионов, за исключением учреждений федерального ведения. Причем, хотя закон принят только в первом чтении, в Минобразования уже готовится такой перечень. В регионах возникла массовая тревога. Представители ПТУ и СУЗов крайне обеспокоены тем, что их “сбросят” на бюджеты субъектов Федерации. Сначала, вероятно, дадут денег, а затем предоставят их судьбу регионам.
Подтверждением сказанному стало заявление Президента, воспроизведенное электронными СМИ. Смысл его в следующем: сейчас в России бюджет – 3,5 триллиона рублей, а установленные законодательством бюджетные обязательства перед населением – 6,5 триллионов. Их нужно приводить в соответствие с возможностями бюджета. Народ простит нам всё, кроме обмана.
Не знаю, как насчет обмана (народ до сих пор власти прощал всё), но альтернативой сокращению обязательств государства в два раза и ежегодному приостановлению важнейших статей социальных законов была бы программа поэтапного их исполнения.
Думаю, еще не все потеряно. Ассоциация начального профессионального образования “Роспрофтех” и Союз директоров средних специальных учебных заведений в состоянии оказать воздействие на депутатов Государственной Думы. Только так можно остановить сброс учреждений профобразования на региональные бюджеты. Если все депутаты получат обращения от своих избирателей, есть шансы провести при втором чтении поправки нашего Комитета и защитить систему начального и среднего профессионального образования. Кстати, это соответствует также и интересам педагогов, медицинских работников и вообще всей интеллигенции. Бюджет у региона один. И если он будет дополнительно “нагружен” учреждениями профобразования, на всё остальное денег останется еще меньше.
На специальном заседании нашего Комитета, посвященном развитию начального профессионального образования, было доказано: те регионы, которые взяли ПТУ на свои бюджеты, в среднем хуже их поддерживают, чаще закрывают и некоторые из них обращаются с просьбой вернуть систему профобразования обратно на федеральный бюджет.
Напомню, в последние годы тенденция российской финансовой политики одна и та же: деньги — в центр, финансовые мандаты – в регионы. Не исключено, что при такой политике часть тех образовательных учреждений, которые сейчас финансируются, будут закрыты.
Подводя итоги, хочу сказать, что ощущение от президентских законодательных инициатив крайне противоречивое. Мы явно вытаскиваем “хвост” образования, поднимая на региональные бюджеты финансирование школы. Однако общая концепция президентских законов заключается в максимальном освобождении от обязательств федерального бюджета и в том, чтобы сделать бюджеты регионов ответственными за социальную сферу, причем без достаточной финансовой поддержки. Таким образом, “грива” образования увязнет в региональных бюджетах, перегруженных финансовыми обязательствами.
Перевод на другую работу Валентины Матвиенко — явный сигнал будущего ужесточения социальной политики.
Опубликовано: Управление школой. — 2003. — 16-22 марта. — № 11. — С. 4 (под заголовком “Хвост” и “грива” образования).