Август
Думаю, многим памятна притча о том, как российский человек, который всю жизнь колебался между вынужденно праведной жизнью и греховными помыслами, после кончины попал пред светлые очи Господа Бога. С учетом примерного равновесия добра и зла, свершенного при жизни, его душе было предоставлено право вечного поселения по собственному выбору. Сначала ему показали тихое место, где текли прохладные ручьи, пели чудные птицы, а диковинные плоды росли прямо над головой, где не было ни проблем, ни забот, — словом, райский уголок. Затем нашего героя привели в огромную корчму, где все было, как в его прижизненных мечтах: вино – рекой, более, чем благосклонные женщины и песни из репертуара радио “Шансон”. Не совладав с широкой натурой, “россиянин” выбрал корчму и… ту же угодил на сковородку. Его жалобные вопли о вселенском обмане долго оставались без ответа, но затем черт, подливавший масло, великодушно разъяснил: “Для облегчения адаптации у нас существует отдел политической рекламы!”.
Вспоминаю эту историю едва ли не каждый раз, когда в руках оказываются результаты голосований депутатов Госдумы по вопросам образования. Многие из них уже приводились в “Управлении школой”. Сегодня пришла пора подвести некоторые итоги.
Только факты
Хочу представить Вам, уважаемый читатель, результаты исследования, в некотором смысле уникального, которое Комитет по образованию и науке проводил в Госдуме второго, а затем и третьего созыва. Речь идет о расчете рейтинга поддержки образования думскими фракциями и депутатскими группами, выполненного на основе результатов голосований этих фракций и групп по законам и законопроектам, связанным с образованием.
За три года работы Второй Госдумы (1996-98 гг.) средние показатели поддержки образования депутатскими объединениями оказались следующими:
фракция КПРФ +84,3 %,
Аграрная депутатская группа +73,2 %,
группа “Народовластие” +66,4 %,
фракция ЛДПР +64,6 %,
фракция “Яблоко” +56,1 %,
группа “Российские регионы” +49,6 %,
фракция “Наш дом – Россия” +42,3 %.
В Госдуме третьего созыва работа по определению рейтингов поддержки образования была продолжена, однако методика обработки результатов голосований несколько изменилась.
- Как и прежде, анализу подвергались результаты голосований по всем без исключения законам и законопроектам, а также поправкам, непосредственно затрагивающим интересы образования.
- Значение закона (проекта, поправки) для образования определялось на основе решения Комитета Госдумы по образованию и науке. Поскольку в Комитете представлены все фракции и группы (кроме ЛДПР), а большинство решений принималось консенсусом, очевидно, что эти решения имели не политический, но профессиональный характер.
- При определении рейтинга в Госдуме второго созыва учитывались лишь результаты голосований по законам (законопроектам), которые, с точки зрения Комитета, были направлены на поддержку образования. По новой же методике оценивались и результаты отрицательные, способные привести к ограничению права на образование, к снижению социальных гарантий для педагогов и обучающихся.
- Голосование за закон (проект, поправку), поддержанный Комитетом, оценивалось +1 для каждого депутата, голосование против – -1, а голосование “воздержался” или неучастие в голосовании – 0. Соответственно, если закон (проект, поправка) оценивались Комитетом отрицательно, депутат, отдавший голос “за”, получал -1, а “против” – +1.
- Максимально возможный результат голосования депутатского объединения в поддержку образования оценивался в 100 %, а конкретный результат – как разница положительных и отрицательных голосований в процентах.
- Средний рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями оценивался по каждой сессии Госдумы, по каждому году ее работы и за три года (2000 — 2002) в целом. 1999 и 2003 годы как предвыборные в обоих случаях из расчета были исключены, поскольку в этот период реальные позиции политических течений искажаются по причине желания нравиться избирателям.
Рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями в Третьей Думе представлен в следующей таблице.
| № | Фракция / Группа | 2000 год | 2001 год | 2002 год | Средний за три года | ||||
| место | рейтинг | место | рейтинг | место | рейтинг | место | рейтинг | ||
| 1 | КПРФ | 1 | +87,8% | 2 | +86,8% | 1 | +79,5% | 1 | +83,7% |
| 2 | АПГ | 2 | +83,4% | 1 | +88,9% | 2 | +75,6% | 2 | +81,4% |
| 3 | РР | 4 | +36,2% | 3 | +55,9% | 4 | +34,8% | 4 | +42,6% |
| 4 | ОВР | 3 | +45,2% | 7 | +31,2% | 8 | +19,6% | 6-7 | +28,3% |
| 5 | Яблоко | 7 | +16,2% | 4 | +47,9% | 3 | +72,8% | 3 | +51,5% |
| 6 | НД | 5 | +25,1% | 6 | +32,2% | 7 | +27,3% | 6-7 | +28,3% |
| 7 | Депутаты, не входящие в объединения | 6 | +21,2% | 5 | +36,0% | 5-6 | +32,3% | 5 | +31,8% |
| 8 | СПС | 8 | — 5,1% | 8 | +22,2% | 5-6 | +32,3% | 8 | +20,9% |
| 9 | ЛДПР | 9 | — 5,2% | 9 | +11,6% | 9 | +17,5% | 9 | +9,7% |
| 10 | Единство | 10 | -35,9% | 10 | -22,0% | 10 | +16,1% | 10 | -7,3% |
Перефразируя Ницше, можно сказать: эти результаты не нуждаются в критическом анализе – достаточно их самих. Все же позволим себе некоторые комментарии в следующем номере.
Опубликовано: Управление школой. – 2003. – 23-31 августа. — № 32. – С. 4.