Сентябрь
Недавно студенты одного из университетов задали мне два трудных вопроса. Первый: зачем отняли стипендии у тех, кто учится хорошо, но не отлично? И второй: почему выплаты не повышались с июля 2000 года до сентября 2003-го — более трех лет?
В советский период систему студенческих стипендий отличали две особенности. С одной стороны, это сравнительно высокий уровень. В пересчете на современный цены – около двух тысяч рублей. С другой, – стипендия выполняла стимулирующую, а не социально защитную функцию. Вне зависимости от доходов, учишься хорошо – получаешь стипендию, учишься отлично – повышенную. При низком уровне социального неравенства в стране эти особенности были оправданы.
В 1990-е годы, когда реальный уровень стипендий резко снизился, а по уровню социальному неравенства Россия превзошла Западную Европу, Японию, потом США и многие развивающиеся страны, стало совершенно очевидно, что стипендиальная система нуждается в реформировании. Идея ввести две стипендии – академическую и социальную – была справедлива, но оказалась реализована крайне неудачно. Эта идея могла быть осуществлена в интересах студентов при ряде условий.
Первое. Необходимо было соблюдать известный принцип “не навреди”, или в данном случае – “не отними”: сохранить стипендии всем студентам, которые их получали до реформы. Ведь любая реформа отличается тем, что она ничего не отнимает. Принцип реформистов – умножать и прибавлять. К сожалению, по факту произошло следующее: у студентов, получающий хорошие оценки, стипендия была отнята и передана тем, кто имеет низкие доходы в семье. Таким образом, проблема решилась методом перераспределения, за который существующая власть много раз критиковала предшественников.
Второе. В условиях нарастающего социального неравенства основную часть дополнительных средств, выделяемых на стипендии, необходимо потратить на стипендии социальные. Это хотя бы немного ограничит это неравенство и позволит студентам с низкими доходами обеспечивать свою жизнь в период обучения.
Третье. В идеале социальные стипендии должны соответствовать прожиточному минимуму в стране. Если финансы не позволяют сделать это немедленно, нужна программа поэтапного повышения стипендиального обеспечения. Напомню, что дополнительные доходы федерального бюджета страны в 2001-2003 гг. и ожидаемые дополнительные доходы бюджета 2004 года превысят в сумме 700 млрд. рублей. Для того, чтобы не только социальные, но и все академические стипендии вывести на прожиточный минимум, требуется около 40 млрд.
Четвертое. Планка стипендий должна быть установлена законом, как это и было с 1996 года. Если бы он бы действовал сейчас, стипендия составляла бы 900 рублей, а с 1 октября текущего года – 1200. К сожалению, в июле 2000 года под давлением Правительства думское большинство приняло закон, отрывающий размер стипендии от минимальной зарплаты и устанавливающий твердые суммы. Все предупреждения по поводу того, что это заморозит повышение на многие годы, ни к чему не привели и полностью подтвердились.
Пятое. Совершенно очевидно, что стипендиальная реформа, как и любая другая, требует средств. Без увеличения финансирования никакие новации невозможны. Российская ассоциация профсоюзных организаций студентов требовала повышения стипендий в три раза, причем с 1 января 2003 года.
Переходя к ответу на второй вопрос студентов, стоит заметить, что у государства были все возможности для того, чтобы повысить стипендии раньше. Ходят упорные слухи, что один из лидеров российского образования, считающийся “серым кардиналом”, позвонил Министру экономического развития и объяснил ему, что увеличение студенческих стипендий – это “деньги на ветер”, поскольку все студенты ездят на “Мерседесах”. Вероятно, он имел в виду собственный вуз, где учатся дети элиты. Так это или не так – не знаю, но попытка применить мерки Садового кольца ко всей России обернулась понижением уровня жизни для абсолютного большинства российских студентов.
За последние годы Госдума дважды поднимала вопрос о повышении стипендий в два раза. Первый раз предлагалось их повысить с 1 января 2002 года. За соответствующую поправку в бюджет думские фракции голосовали так: Агропромышленная группа – 100%, КПРФ – 96,5%, СПС – 10,5%, “Яблоко” – 6%, “Народный депутат” – 0, ЛДПР – 0, “Единство” – минус 73% (иными словами, три четвери депутатов из них голосовали “против” и никто не голосовал “за”).
Вторично такое же предложение вносилось в бюджет 2003 года, с тем чтобы стипендии повысить не с 1 сентября, а 1 января. Результаты голосования несколько изменились: КПРФ – 100%, Агропромышленная группа – 100%, “Яблоко” – 76,5%, СПС – 33%, “Народный депутат” – 31,5%, “Единство” и ЛДПР – 0.
Отвечая на вопрос студентов, должен констатировать: более чем трехлетний перерыв в повышении стипендий связан с государственной политикой и составом Госдумы. Наверное, есть и третий фактор.
Хорошо известно, что во всех странах студенты принадлежат к числу наиболее политически активных слоев населения. Достаточно посмотреть на ситуацию в Южной Корее, Франции, США, где любая попытка власти ограничить права студентов, урезать финансирование образования вызывает массовые студенческие акции, причем обычно проходящие мирно, цивилизованно, но с высокой эффективностью. Думаю, что за низкий уровень стипендий в России студенты должны быть благодарны и самим себе.
О том, какими будут студенческие стипендии в 2004 году, студенты смогут точно узнать в Лицейский день – 19 октября – после принятия федерального бюджета во втором чтении.
Опубликовано: Управление школой. – 2003. — № 35. — 16-22 сентября. — C. 4.