Февраль
В 2003 году российская государственная власть сделала гражданам немало сомнительных подарков. Ряд антисоциальных законодательных решений, которые были приняты Третьей Госдумой по инициативе Правительства или Администрации Президента в прошлом году, вступят в силу в следующем, 2005-м. Среди них федеральный закон об ответственности регионов. Отметим некоторые его особенности, которые затрагивают интересы тех, кто учится и учит.
Во-первых, Закон об ответственности регионов предусматривает передачу им с 2005-го года более 40 различных полномочий, главным образом в социальной сфере, которые прежде должно было исполнять федеральное Правительство. При этом изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы, которые должны были бы обеспечить возможность исполнения регионами резко увеличенных социальных обязательств, до сих пор не приняты.
Предшествующий опыт убеждает: денег регионам дадут меньше, чем т.н. финансовых мандатов. В 2001-2003 гг. российское правительство четко придерживалось формулы: деньги – в Москву, обязанности – в регионы. За эти годы доля федерального бюджета в доходах страны поднялась приблизительно с 40 до 60 %, а доля региональных бюджетов, соответственно, снизилась с 60 до 40 %. В 2004 г. регионам добавляют 4 %, распределяя деньги в пропорции 44:56 в пользу центра, но представляется это как выдающаяся победа федерализма!
Передача финансовой ответственности от переполненного деньгами федерального бюджета к дефицитным региональным по своей логике напоминает разве что российскую налоговую политику, когда снижаются налоги для лиц и организаций с высокими доходами, а для лиц и организаций с низкими доходами, напротив, повышаются.
Во-вторых, президентский закон об ответственности регионов предусматривает передачу на их финансирование примерно 3/4 учреждений начального профессионального образования (ПТУ) и 1/3 учреждений среднего профессионального образования (техникумов и колледжей).
Обосновывается все это логично и правильно: система начального и среднего профобразования готовит кадры для регионов, а потому им виднее, какие это должны быть кадры и в каком количестве. Очевидны практические последствия двоякого рода.
- Общее ухудшение финансирования образования, причем не только профессионального. С 2004 г. финансирование общеобразовательной школы (за исключением коммунальных расходов) передается от беднейших бюджетов местного самоуправления к среднебедным бюджетам субъектов Федерации. Этот закон представляет собой большой шаг вперед, но, с одной стороны, он увеличивает нагрузку на бюджеты регионов, а с другой – создает новое противоречие внутри системы образования. Поскольку дошкольное и дополнительное образование по-прежнему финансируются органами местного самоуправления, работники таких учреждений нередко получают зарплату позже учителей. Теперь же региону придется финансировать большую часть ПТУ и значительную – ССУЗов, и подобная нагрузка для региональных бюджетов может оказаться чрезмерной.
- Сокращение числа бюджетных учебных мест в ССУЗах и ПТУ и числа самих этих учреждений. Профильные комитеты Второй и Третьей Госдумы рассматривали вопрос о судьбе ПТУ, переданных в регионы в начале 1990-х годов. Эти учебные заведения финансируются хуже, а закрываются чаще, чем те, которые сохранились на федеральном бюджете. Нет никаких оснований думать, что в 2005-м, когда передача коснется всех регионов, ситуация будет лучше. Поэтому нет сомнений: с 2005 г. детям из малообеспеченных семей (а другие в ПТУ и ССУЗах, как правило, не учатся) получить профессиональное образование станет значительно труднее.
Не случайно против передачи в регионы ССУЗов и ПТУ активно выступали многие законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, ассоциация “Роспрофтех”, Союз директоров средних профессиональных учебных заведений и другие организации образовательного сообщества. Помешать намерениям Администрации оказалось невозможным из-за расклада сил.
Судя по составу Четвертой Госдумы, вернуть федеральное финансирование начальному и среднему профобразованию в 2004 г. еще труднее, чем было сохранить в 2003-м. Первая попытка сделать это уже потерпела поражение. На пленарном заседании Госдумы 4 февраля мною было внесено предложение пригласить в Парламент вице-премьера и министра финансов А. Кудрина по вопросу о финансовом обеспечении передачи в регионы учреждений начального и среднего профессионального образования. Это предложение вызвало активные возражения со стороны депутата Г. Кулика – бывшего “агрария”, а ныне, по современной моде, “единоросса”. По его мнению, попытка обеспечить финансовую поддержку ПТУ и ССУЗов может “угробить” регионы, поскольку на исполнение других полномочий им не хватит средств. Другими словами, нельзя помогать малообеспеченным детям, поскольку от этого могут пострадать, например, ветераны.
Назвать подобную логику иезуитской – значит обижать иезуитов. Но большинство Госдумы последовало именно ей. По крайней мере, в защиту начального и среднего профобразования 4 февраля в Госдуме проголосовали:
- ЛДПР – 97,2 %,
- КПРФ – 96,2 %,
- “Родина” — 71,1 %,
- “Единая Россия” — 2 %.
Но трудно – не значит безнадежно. Если бы органы власти субъектов Федерации и все перечисленные и неперечисленные образовательные организации оказали давление на своих депутатов, задача могла бы быть решена.
Опубликовано: Вести образования. — 2004. — № 3. — 1-15 февраля. — С. 2.