октября
17 октября 2007 г., в канун Лицейского дня, Совет Федерации в очередной раз удивил мир. В течение едва ли не получаса «сенаторы» изменили своё мнение на противоположное по одному из важнейших законов – о введении так называемой двухуровневой системы высшего образования.
События развивались бурно. Сначала председатель профильного комитета В. Шудегов осторожно и с оговорками поддержал закон. Затем председатель Палаты регионов С. Миронов высказался против – резко, но как-то неуверенно. Цитирую: «…фундаментальность нашего образования и его конкурентоспособность были доказаны десятилетиями. И, беря не самые лучшие образцы, непонятно ради чего, мы разрушаем сами основы нашего образования», «… я даже не буду призывать вас голосовать против этого закона. Просто хотел бы пояснить, чем я руководствуюсь, принципиально голосуя против этого закона». Конечно, хотелось бы спросить: почему, если закон так плох, третье лицо в государстве и лидер партии не призывает против него голосовать? Однако предоставим читателю самому размышлять над этой загадкой.
В итоге при первом голосовании закон был отклонён. Однако через короткое время к нему вернулись и со второго захода приняли! Когда журналисты попросили меня дать комментарий к этому политическому «чуду», вспомнил басню С. Михалкова:
… «медведь» на кнопки надавил,
И «ёж», чтоб не лишиться места,
Хоть был колюч, но уступил!..
(Кавычки мои – О. С.).
Однако довольно о «чудесах». Пора о сути дела.
Сравнив новый закон с тем, который действовал до него, легко убедиться: и для преподавателей, и для студентов, и для образования в целом ситуация ухудшается по многим позициям.
Во-первых, прежний закон давал каждому вузу право выбора между традиционной программой специалиста и программой двухступенчатой (бакавриат + магистратура). Новый же закон предлагает сделать бакалаврами подавляющее большинство студентов, а программу специалиста оставить только для узкого круга избранных, который определит правительство. Понятно, что многие сотни тысяч студентов лишатся качественного образования.
Во-вторых, прежний закон позволял студенту выбирать различные траектории обучения, в т. ч. после бакалавриата стать специалистом или аспирантом, а после «специалитета» – магистром. Новый закон такую возможность исключает: после бакалавриата – только в магистратуру, а если хочешь стать специалистом, начинай сначала. Ещё более странно, что специалиста в магистры тоже пускать не собираются. Причём все эти нелепости касаются не только государственных, но и негосударственных вузов.
В-третьих, прежний закон не ограничивал возможности студента получить качественное образование: завершил одну ступень – свободно переходи на вторую. Новый же закон требует при переходе из бакалавриата в магистратуру устроить конкурсный отбор. При этом оптимисты из числа правительственных чиновников обещают, что в магистры смогут попасть 40-50% бакалавров, ректор МГУ В. Садовничий прогнозирует, что не более трети, а пессимисты называют лишь 10-15%. Остальным придётся платить.
В-четвёртых, в своё время министр А. Фурсенко «озвучивал» предложения, согласно которым бюджетное финансирование магистратуры следует сохранить только в национальных университетах и вузах федерального значения (в общей сложности не более 200). В остальных же вузах – перевести магистратуру на платную основу. Понятно, что в этом случае преимущество получат студенты Москвы и Питера, а остальные окажутся ещё раз «поражены в правах».
Новый закон был бы ещё много хуже, если бы в Думе не удалось отчасти исправить два его порока:
- вернуть четырёхлетний срок обучения бакалавра. Правительство предлагало сократить его до трёх лет, что окончательно превратило бы высшее образование в среднее (например, врача – в фельдшера);
- защитить право на отсрочку от призыва на военную службу для магистрантов, однако лишь в том случае, если в магистратуру они успеют поступить в течение года после окончания бакалавриата. Правительственный законопроект такое право пытался ликвидировать полностью.
Однако в целом принудительная бакалавризация нанесёт вред и стране, и студентам. В России бакалавры испытывают большие проблемы с трудоустройством, а, по мнению ректора МГУ В. Садовничего, за рубежом они в лучшем случае смогут получить места лаборантов.
Несмотря на все перечисленные пороки закона, в Госдуме против него проголосовали лишь:
- КПРФ – 98%;
- «Справедливая Россия» – «Родина» – 84,5%.
Напротив, поддержали его:
- «Единая Россия» – 98%;
- ЛДПР – 97%.
В свою очередь, президент России (он же – лидер известного партийного списка) закон подписал в рекордно короткие сроки.
Два с половиной года назад в Государственной Думе я публично заявил министру образования и науки приблизительно следующее.
«Похоже, пришло время перефразировать известное изречение классика о том, что коммунизм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны. Теперь оно должно звучать так: «дикий» капитализм в России – это антисоветская власть плюс принудительная бакалавризация всей страны».
От этих слов не отрекаюсь и сейчас. В результате принятия нового закона большинство студентов будет учиться на год меньше и не получит специальных знаний. Доводить до кондиции новых «волшебников-недоучек» придётся уже потом. Дай Бог, чтобы, как в известной песне, коза вместо грозы получалась только у рекламщика или офис-менеджера. А если у авиаинженера или хирурга?..
Опубликовано: Вести образования — 2007. — 15-31 октября. — № 20 (92).