. Москва. Государственная Дума
Уважаемые коллеги!
Говоря о правительственной концепции реформирования образования, мы должны анализировать следующие основные документы:
- Распоряжение Правительства РФ от 26 июля 2000 года № 1072-р (раздел “Реформирование образования”);
- “План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы” (раздел “Реформирование образования”);
- Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 года № 751 “О национальной доктрине образования в Российской Федерации”;
- Программа Центра стратегических разработок, официально представленная в Государственную Думу и более известная как программа Германа Грефа.
Надо признать: программа реформ в области образования 2000 года по нескольким позициям существенно лучше, чем в 1998 году, когда она была единодушно отвергнута образовательным сообществом. Влияние правоверного неоконсерватизма в документе заметно уменьшилось (Именно неоконсерватизма, а не либерализма, ибо все эти проекты гораздо больше напоминают программы американских республиканцев (т.е. неоконсерваторов), нежели демократов, исповедующих либеральные ценности). Более того, мы неоднократно сами предлагали, а потому, разумеется, готовы поддержать, хотя не всегда безоговорочно, целый ряд позиций нового документа. Среди них:
- налоговые льготы образовательным учреждениям, а также организациям и физическим лицам, инвестирующим в образование;
- превращение “безличных” трансфертов субъектам Российской Федерации в “окрашенные” субвенции на цели образования;
- развитие общественных начал в системе образования, включая попечительские советы и иные формы участия родителей, преподавателей, студентов в управлении образованием;
- интеграция образовательных и научных учреждений;
- формирование в системе образования общегражданских ценностей и навыков, необходимых для жизни в современном обществе;
- создание независимой системы контроля качества образования. — Лет пять после принятия первой редакции Закона РФ “Об образовании” коллеги из Правительства нас за эту идею критиковали, как только могли. Теперь, кажется, до нее дозрели. Что ж, лучше поздно, чем никогда.
Особый вопрос – финансирование. В 1998 году предполагалось его вообще не увеличивать, но лишь по другому делить остатки бюджета, которые остались в России после того, как ее реформировали “до основания”. Теперь, по крайней мере, программа Грефа предлагает увеличить финансирование, и мы это, конечно, поддерживаем.
Правда, проект Национальной доктрины образования, одобренный Всероссийским совещанием работников образования в январе 2000 года, предполагал увеличение финансирования за три года до шести процентов от валового внутреннего продукта – почти как это было в Советском Союзе 30 лет назад и как это делается в ряде стран, которые действительно намерены модернизироваться. Напротив, в программе Грефа предлагалось за пять лет увеличить долю бюджетных расходов на образование на 1 процентный пункт, с 3,2 до 4,2 ВВП, а заработную плату педагогов в реальном исчислении, соответственно, примерно в 2 раза. Другими словами, и через 5 лет Закон РФ “Об образовании” в части финансирования и средних ставок зарплаты педагогов выполнять не собираются. И если сейчас средняя заработная плата учителя составляет около 35 долларов, то через пять лет она достигнет “целых” 70. Для сравнения скажу, что в индустриально развитых странах заработная плата начинающего учителя в 2000 долларов в месяц считается низкой. Но еще более печально, что в официальные правительственные документы даже эти крайне заниженные показатели программы Грефа не вошли.
Когда сегодня от уважаемого Григория Алексеевича Явлинского я услышал рассуждения в том смысле, что образованию нельзя давать много денег, которые уйдут как в “черную дыру”, то невольно вспомнил известную легенду об ученике Трофима Лысенко. Этот ученик доказывал, что чем меньше лошадь кормить, тем быстрее она будет бегать и начал приучать ее к голодной диете. Она, бедная, совсем уж было, привыкла, но вот беда – здохла!
Траты денег в образовании, конечно, нужно контролировать. Однако при нищенском финансировании бояться, как бы государство не потратило слишком много, по меньшей мере, противоестественно.
Повторю: все перечисленные идеи, которые мы поддерживаем, либо с 1992 года прописаны в Законе РФ “Об образовании”, либо вошли в другие законы, либо предлагались депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации в виде законопроектов. Чтобы их реализовать, никакой особой реформы проводить не надо. Достаточно исполнять закон.
Когда нам говорят, что в образовании нужно что-то менять, мы сразу соглашаемся, но только добавляем: менять к лучшему. Более того, именно мы в свое время законом об образовании открыли дорогу реформе. Хорошо бы нашим коллегам из Правительства понять: закон – это целостная система, и нельзя выполнить одни его статьи, закрывая глаза на другие. Нельзя, например, требовать американской эффективности и платить российскую зарплату – последних педагогов из школы разгоним.
В документах, которые мы сегодня обсуждаем, по многим позициям предлагают проводить эксперименты. С одной стороны, это хорошо: ограниченный эксперимент может спасти от неограниченной глупости. С другой стороны, в качестве альтернативы мы тоже предлагаем эксперимент: давайте выберем несколько субъектов Российской Федерации (например, мой родной Омский регион) и попробуем в них исполнять закон Российской Федерации “Об образовании” и Федеральный закон “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” в полном объеме, включая положенный по закону уровень финансирования, средние ставки в образовании на уровне средней заработной платы в промышленности, а в вузах — на уровне двух средних заработных плат в промышленности и т.п. Быть может, никаких других экспериментов уже не потребуется?
Вторая группа положений, которые содержат правительственные документы, имеют дискуссионный характер. Мы не собираемся ни отвергать их с порога, ни принимать на веру до тех пор, пока не будут представлены конкретные проекты. Кстати, все законопроекты депутатов Парламента направляются на заключение в Правительство, но практически никогда проекты правительственных документов не представляются на заключение в профильные парламентские комитеты. Так, например, проект Национальной доктрины образования мы разрабатывали и обсуждали вместе со всеми, кто хотел в этом принимать участие, проводили парламентские слушания и, в конце концов, отдали Правительству. Что с ними там сделали – тема отдельного разговора. Но и проекты других документов, о которых сейчас идет речь, мы, а значит, и вся российская общественность, увидели только после того, как они были подписаны. Это в России называется “разделением властей”, когда все власти равны, но одна намного равнее всех остальных вместе взятых.
Возьмем, например, единый экзамен. О его связи с приемом в профессиональные учебные заведения пока не говорю, хотя в правительственных документах связь эта прямая. С одной стороны, заманчиво избавить старшеклассников от необходимости дважды сдавать экзамены: выпускные и вступительные. С другой – на многие простые вопросы нам до сих пор не дали ясного ответа:
- Что будет с нынешними льготниками, включая детей-сирот, детей-инвалидов, инвалидов I и II группы, военнослужащих?
- Как быть с тестами в гуманитарных науках? Кстати, кто-нибудь спрашивал студентов, сдававших тесты, что они об этом думают? Я своих спрашивал. И они мне дружно заявили, что прием экзаменов в форме теста по истории проверяет только память и “натасканность”, но вовсе не творческие способности.
- Нынешняя система, по крайней мере, дает абитуриенту возможность сделать несколько попыток сдать экзамены, в том числе в разные вузы. Отмена же вступительных экзаменов предоставит повторный шанс лишь через год, да и то, насколько можно понять из текста, на платной основе.
- Наконец, мне уже приходилось напоминать, что в Казахстане введение единого экзамена привело к сокращению числа бесплатных учебных мест в вузах. Интересно, кто-нибудь изучал этот опыт? Собираются ли у нас сохранить общее количество бесплатных учебных мест или, не догнав Америку, мы собираемся теперь догонять Казахстан, а затем и какую-нибудь Уганду?
Образовательному сообществу должны были сначала объяснить, как собираются решать эти и многие другие вопросы. Тогда и только тогда можно будет определить наше отношение к такой реформе.
Аналогичная ситуация с созданием университетских комплексов. Федеральный закон “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” такую возможность давно предусмотрел. Но вопрос в другом: какими методами это будет делаться? Методами убеждения или методами “кавалерийской атаки”? Когда соблюдаются все требования Федерального закона “О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию” в редакции от апреля 1999 года, как правило, вопросов не возникает. Когда людей, что называется “ломают через колено”, в Парламенте без конца появляются “ходоки”, или, на новый манер, “ездоки”, которые доказывают, что все эти реорганизации (слово, которое на эр начинается и никогда не кончается), наносят только вред и сводятся к желанию очередного начальника сделать начальником очередного кума или свата, либо освободить помещение под очередную государственную или частную контору. Таких “ходоков” мы видели из Питера, Саратова, Нижнего Новгорода и многих других городов.
Подчеркну еще раз: мы очень высоко ценим возможность конструктивной работы с правительственными структурами и прежде всего — с Министерством образования. Уважаемый Владимир Михайлович (Филиппов, министр образования – примечание автора)! Мы знаем, что камня за пазухой в отношении образования Вы не держите. Но те, кого обжигали молоком, должны дуть на воду. Мы вынуждены сами и Вас призываем по отношению к разработчикам подобных проектов чаще вспоминать любимую русскую пословицу Рональда Рейгана: доверяй, но проверяй! Вот лишь два примера.
Пример первый – проект федерального бюджета на 2001 год. Откроем то самое распоряжение правительства № 1072-р, о котором сегодня идет речь, и прочитаем:
“Безусловным приоритетом в области социальной политики являются инвестиции в человека. Именно поэтому будет предусматриваться опережающий рост ассигнований на эти цели из бюджетов всех уровней по сравнению с большинством других направлений государственных расходов”.
А теперь откроем проект федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год”, за который Государственная Дума голосовала как тот самый делегат того самого съезда. В среднем расходная часть бюджета увеличивается на 40 %, при этом расходы на образование должны были вырасти на 42 % (спасибо Министерству: видимо, поработало); на медицину — на 32 %, на науку — на 28 %, на культуру — на 25 %. Николай Губенко на Пленарном заседании Государственной Думы даже предложил почтить память культуры вставанием. Одновременно расходы на управление и на безопасность увеличиваются более чем на 60 %. Депутаты Государственной Думы ко второму чтению немного исправили положение, но цена красивых лозунгов в правительственных документах теперь всем ясна.
Перефразируя того же Рейгана, спросим: “Помнит ли крайняя правая рука в правительстве, что обещала просто правая?”.
Не все знают, что ситуация с бюджетом 2001 года была уникальна и позволяла продвинуться в решении важнейшей проблемы с заработной платой в бюджетной сфере. Высокие цены на нефть, экономическое оживление в стране обеспечат уже в 2000 году дополнительные доходы федерального бюджета в 206 миллиардов по оценке Правительства, в 250 миллиардов по оценке бюджетного комитета, где, кстати, преобладают не левые, а правые. Дополнительные доходы на 2001 год, по данным того же бюджетного комитета, ожидаются не менее 150 миллиардов. Если бы Правительство согласилось записать их в бюджет, можно было бы поднять заработную плату не только педагогам, но также медикам, ученым и работникам культуры, по меньшей мере, в два раза. Однако Правительство отказалось, а послушное думское большинство проголосовала, “не приходя в сознание”. Уникальный шанс упущен.
Здесь сегодня лидеры многих фракций соревновались на словах, кто больше любит образование. Но, как поется в известной песне, “непостоянная у них любовь”. Вот результаты голосований за поправку об увеличении расходов на образование на 5 миллиардов рублей:
Агропромышленная группа (в которой я работаю, а потому, начну с себя) – 39 из 42-х;
КПРФ – 85 из 87-ми;
Единство – 2 из 84-х;
СПС – 0 из 32-х;
“Яблоко” — 3 из 19-ти.
Соответственно, за поправку об увеличении расходов на образование на 10,7 миллиарда голосовали:
Агропромышленная 41;
КПРФ – 82;
Единство – 0;
СПС – 0;
“Яблоко” — 3.
Нужны ли еще какие-то комментарии?
Мы подготовили и скоро обнародуем данные о рейтинге поддержки образования, из которых станет окончательно ясно, как говорили в горбачевские времена, “кто есть ху”.
Второй пример — Национальная доктрина образования. Напомню: текст, подготовленный всеми нами совместно, одобрило Всероссийское совещание работников образования и “под него” дружно голосовало за выдвижение Владимира Путина кандидатом в Президенты России. То, что мы получили сейчас в виде Постановления Правительства № 751, отличается от исходного текста почти как хранитель гарема отличается от султана:
- хорошие слова сохранились, но практически все финансовые нормы либо исчезли, либо доведены до полного “разжижения”;
- в отношении заработной платы педагогов закон выполнять не собираются, но обещают, что она будет расти быстрее, чем в промышленности. Однако, судя по бюджету 2001 года, и это не выполнят;
- повышение пенсий профессорам и преподавателям вузов, которое еще в 1996 году обещал Борис Ельцин (причем Указ до сих пор не отменен) обещано повторно, но уже не от государства, а за счет средств профессиональной пенсионной системы и самих вузов. Между прочим, таким образом, преподавателей вольно или невольно сталкивают со студентами: хочешь получать нормальную пенсию – заставляй всех, кто может и не может, платить за высшее образование;
- пенсию за выслугу лет педагогам, работающим с детьми, предлагается отменить и заменить надбавкой за 25-летний стаж работы. Однако, во-первых, не указан размер надбавки; во-вторых, при нынешней ситуации надбавку придется платить региональным и местным бюджетам, которые и без того отощали; в-третьих, пенсия за выслугу лет для того и давалась, чтобы опытный учитель мог работать на неполную ставку и при этом сохранить прежний уровень жизни. Надбавка же в этом смысле пенсии заменить не может, поскольку она будет уменьшаться вместе с уменьшением учебной нагрузки.
Уважаемый Владимир Михайлович (Филиппов, министр образования – примечание автора) говорил, что текст доктрины сохранен на 90 %, и это чистая правда. Однако гению достаточно удалить маленький кусочек мозга, чтобы он превратился в дегенерата, а мужчине секвестировать менее одной десятой массы тела, чтобы он коренным образом изменил свое качество.
Не случайно после подобного “харакири” “отцы доктрины” отказываются признавать в новом документе свое детище.
Есть в правительственных документах и третья группа предложений, которые мы не можем поддержать либо в данной ситуации, либо вообще в принципе.
Так, при нищенском финансировании государственной системы образования мы не поддержим предложение отдавать государственные деньги частным вузам и колледжам. Да, собственно говоря, ассоциация негосударственных вузов так перед нами вопроса не ставила.
Не могу не заметить, что картина в этом случае получается странная. Одной рукой правительство предлагает нам, что называется, на 100 % “закрутить гайки” в отношении лицензирования негосударственных учебных заведений, а другой рукой щедро обещает им бюджетные деньги, которых и государственным учебным заведениям явно недостает. Трудно понять, то ли это особая логика, недоступная никому, кроме ее создателей, то ли просто очередное проявление новой идеологии административного зажима якобы во имя экономической свободы. Как не вспомнишь при этом известную историю об отличии логики, диалектики и философии?
Наша позиция в этом вопросе проста и прозрачна: правительство выделяет на образование столько денег, сколько положено по закону, а мы даем “добро” на финансирование аккредитованных негосударственных вузов. И никаких проблем.
Мы никогда не поддержим ни одного положения правительственной концепции, которое направлено или может быть направлено на создание элитарной системы образования и дальнейшее ограничение прав лиц с низкими доходами. А такие положения есть.
Открываем пункт 2 плана мероприятий и читаем: “Установление порядка оказания дополнительных образовательных и социальных услуг на возмездной основе в дошкольных и общеобразовательных учреждениях. Установление порядка функционирования гимназий и других типов государственных средних школ, расширенный учебный план которых софинансируется родителями учащихся”.
Мне уже приходилось говорить разработчикам, что Закон РФ “Об образовании” позволяет брать деньги за дополнительные образовательные услуги, но ни в коем случае не за школьную программу, хотя бы и на основе расширенного плана. Это относится и к школам-гимназиям: примите базисный учебный план повышенной сложности для таких школ, а занятия сверх этого учебного плана можно давать на платной основе. Постановлением Правительства, как предлагается, этого сделать нельзя. Это требует изменения в закон. Но главное в другом: подобная реформа вытолкнет из гимназий и лицеев всех, кто не может платить, и еще больше увеличит неравенство прав в области образования, на которое нам и без того указывают международные организации.
Конечно, хорошо, что Правительство обещает навести порядок в поборах и этим самым получить от них свою долю в бюджете. Но лучше бы полноценно финансировать школу по нормативам, а поборы отменить!
К таким же или еще худшим результатам приведет введение государственного именного финансового обязательства на основе результатов единого экзамена в том виде, как это предлагается авторами концепции.
Представим себе, например, двух детей примерно одинаковых способностей, одного — из семьи “нового русского” средней руки, а другого — из семьи сельских врачей тоже средней руки. Оба сдают общенациональный экзамен. Репетиторство, конечно, при этом вовсе не исчезает, а сохраняется, только абитуриентов готовят к сдаче не вступительных экзаменов, но экзамена единого общенационального. Семья “новых русских” нанимает репетитора, скажем, за 50 долларов в час; семья сельского врача – например, – за пять рублей в час. Конечно, если в семье сельских врачей родится Ломоносов, он все равно благополучно сдаст любой экзамен, и будет учиться, какие бы реформы вы над ним ни проводили. Однако в среднем единый экзамен гораздо лучше сдадут дети из семей с более высоким доходом, нежели дети из так называемых простых семей. Это очевидно. Причем, те, кто сдал экзамены лучше, будут учиться в государственных вузах бесплатно, а тем, кто сдал чуть похуже, придется доплачивать за учебу из своего кармана, хотя в кармане учащегося из простой семьи практически ничего нет. Следовательно, неравенство возможностей в образовании еще более возрастет.
Подчеркну еще раз, что ни какую “цивилизацию” мы таким способом не догоняем: опыт развитых стран, например, Великобритании, показывает, что различные формы социальной поддержки студентов, включая социальное кредитование, там поставлены в зависимость не только и не столько от успешности сдачи экзаменов, сколько от социального положения семьи, и направлены на ограничение социального неравенства. Напротив, предложения типа государственного именного финансового обязательства, сокращая число бесплатных учебных мест, идут в прямо противоположную сторону.
Здесь мы явно видим вольное или невольное стремление ограничить доступ низших классов к образованию. Только на сей раз в России низший класс по уровню доходов — это практически вся бюджетная сфера, почти все крестьянство и большинство работников неквалифицированного труда. В начале XXI века издавать новые указы о “кухаркиных детях” — значит отстать от цивилизации, по меньшей мере, на сто с лишним лет. Без “кухаркиных детей”, уважаемые господа-разработчики, в информационное общество вы никогда не войдете. Это прекрасно понимают в странах, которые Россия якобы собирается догонять. Именно поэтому Билл Клинтон предложил свою программу в области образования, а Тони Блер постоянно цитирует Владимира Ленина: “образование, образование и еще раз образование”! В наше время возможности достойного образования для всех — это не филантропия, не просто гуманность, даже не идеологическое требование левых. Это категорический императив для любой страны, которая не хочет отстать навсегда.
Кстати, здесь выступал молодой человек, который представлял Союз правых сил и требовал качественного образования, но, судя по всему, его не получил. Российская культура всегда нас учила, что каждый человек – ценность сам по себе, а потому не имеет цены; он же предлагал определить, кто сколько стоит, но забыл уточнить — в долларах или в евро.
Мы решительно возражаем против намерений Правительства, представленных в 103-й статье проекта бюджета на 2001 год, немедленно передать всю систему профтехобразования на региональные и местные бюджеты. Это нарушает закон о моратории на приватизацию учреждений образования. Это идет против здравого смысл, поскольку уже сейчас некоторые субъекты Российской Федерации, принявшие учреждения профтеха в свое ведение, просят вернуть их обратно на федеральный бюджет. На руках у депутатов огромное количество писем и от системы профтеха, и от региональных руководителей, которые возражают против очередной бюджетной революции. Сколько же еще раз наши коллеги по исполнительной власти будут, как выражается один мой товарищ из Министерства образования, “удалять миндалины через желудок и автогеном”? И еще снова и снова кошку будут мазать скипидаром и приговаривать: “Смотрите, вылизывается, значит у нас все делается по доброй воле!”.
Что сказать о планах реструктуризации малокомплектной сельской школы? Насколько можно понять, речь идет о ликвидации таких школ и переселении детей в интернаты. Экономия сомнительна: дешевле платить хорошую зарплату сельскому учителю или привозить в малокомплектные школы хороших учителей, чем обеспечивать детей полным интернатским пансионом. Зато вредные последствия очевидны: дети отрываются от семьи, от природных условий существования, а главное — село, из которого исчезла школа, неминуемо умирает. Неужели кому-то не дают покоя лавры тех, кто ликвидировал так называемые неперспективные деревни в советский период? Или все еще есть люди, полагающие, будто, если на граблях написано “либеральная реформа”, а не “строительство коммунизма”, то эти грабли бьют не так больно и по другому месту?
Недавно в одной газете я с удовольствием прочел высказывания уважаемого мною Александра Федотовича Киселева против сокращения малокомплектной сельской школы. Я, конечно, это приветствую. Но возникает вопрос: кого слушают в Правительстве, когда подписывают постановление? Специалистов из Министерства образования или же неких “серых кардиналов”, которые являются не специалистами по образованию, но зато специалистами по реформам, а потому действуют по принципам: кто умеет – работает, кто не умеет – учит, кто не умеет учить – управляет?
Напомню и по этому поводу, что Закон РФ “Об образовании” допускает ликвидацию сельской школы только с согласия схода граждан, а закон о моратории требует еще и согласия представительных органов власти того уровня, в ведении которого находится данная школа. Законы же в правовом государстве должны соблюдаться.
Наконец, еще один сюжет. И в 1996-98, и в 1999-2000 годах мне жаль денег Мирового банка, потраченных на разработку разного рода стратегий реформирования образования, в том числе из-за их качества. Так, например, в пункте 4 Плана, утвержденного Правительством, читаем: “Установление особого статуса образовательных организаций (“учебное заведение”) вместо существующего статуса государственных учреждений”. Этот короткий текст вызывает, по меньшей мере, три вопроса.
- О каких организациях идет речь? Если о некоммерческих, то Закон РФ “Об образовании” давным-давно позволяет их создавать. Если же о коммерческих, всякого рода АО, ЗАО, ООО, ОАО и прочих с неограниченной безответственностью, то мы категорически против.
- Если вместо государственных учреждений нам предлагают создавать организации с неведомым, особым статусом, не означает ли это, что реанимируется “почившая в бозе” приватизации в системе образования? Если нет, зачем убирать из названия учреждений определение “государственные”?
- При изучении документа возникает впечатление, что его разрабатывали люди, которые, как известный герой, очень часто вступают в союз писателей и очень редко — в союз читателей. В данном случае — читателей Конституции. Если бы авторы открыли, например, пункт 2 статьи 43, то обнаружили бы следующий текст: “Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях или на предприятиях”. Таким образом, Конституция гарантирует бесплатное образование именно в государственных и муниципальных учреждениях и на предприятиях, но вовсе не в организациях с особым статусом. Одно из двух: либо коллеги этого не знают, либо хотят отменить даже те очень слабые гарантии бесплатности и общедоступности образования, которые в Конституции все-таки есть.
Уважаемый Владимир Михайлович! Когда Мировой банк в следующий раз выделит России займ, предлагаю потратить его на социальное кредитование студентов из малообеспеченных семей (кстати, разговор с госпожой Мэри Канинг уже был). А программу реформирования мы готовы написать без всяких займов и, честное слово, таких клякс в ней не будет.
Ведь если, как нам говорят, хотели не распродавать государственное имущество, а просто расширить права вузов, нет никакой необходимости “городить огород”. Каждый юридически грамотный человек знает: статья 120 Гражданского Кодекса позволяет устанавливать особенности статуса учреждений федеральным законом. В значительной степени это сделано в Законе РФ “Об образовании” и в Федеральном законе “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”. Если мешает бюджетный Кодекс, давайте вносить изменения, не пугая народ организациями с особым статусом и призраком приватизации. Но, наверное, эта задача кажется некоторым коллегам слишком простой. Ведь под нее нельзя на протяжении многих лет получать все новые и новые займы от Мирового банка!
На прошлых парламентских слушаниях уважаемый Григорий Алексеевич Явлинский (лидер фракции “Яблоко” в Государственной Думе – прим. ред.) убеждал в том, что если предполагать в правительстве врагов, то никакое законодательство становится невозможным. В ответ хотел бы сказать, что закон – потому и закон, что обязан предусматривать все случаи. Я — не сторонник теории заговоров, как раз напротив, всегда подхожу к людям с положительной гипотезой. Однако, с одной стороны, люди в правительстве меняются и законы под конкретных людей не пишутся, а с другой — если разработчики подобных проектов все сплошь “друзья народа”, зачем они там здорово маскируются?
Перехожу к предложениям.
В порядке компромисса, который, как известно, “король политики”, я готов поддержать тот более чем осторожный проект рекомендаций, который согласован депутатами различных фракций и Министерством образования. Кстати, предложение уважаемого Ярослава Ивановича Кузьминова (ректор Московской высшей школы экономики – прим. ред.) дополнить текст рекомендаций пунктом про 10 % дополнительных доходов на цели образования в рекомендации уже включено, еще до того как оно было сделано. Однако в личном качестве считаю необходимым вынести на суд общественности следующие предложения.
- От имени Государственной Думы обратиться к Президенту России с тем, чтобы он предложил Правительству пересмотреть те положения концепции, которые ограничивают или могут ограничить права граждан в области образования.
- Как бы старательно ни работали “политические прокрусты” из Минфина и Минэкономики с текстом доктрины, в нем осталось несколько важных положений, и среди них следующее: “принятие нормативных актов, противоречащих доктрине, в том числе снижающих уровень гарантий прав граждан в области образования и уровень его финансирования, не допускается”! Если Президент не отреагирует на наше обращение, что весьма вероятно, и в соответствии с правительственным планом появятся документы, усиливающие неравенство прав в области образования, опираясь на действующие законы и это положение, мы имеем шансы опротестовывать подобные решения в судебном порядке и должны это делать.
- Нами подготовлен проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об образовании”. Он запрещает сокращать число бесплатных учебных мест в расчете на 10 тысяч населения в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования и исключает всякую возможность двойного толкования. Мы предлагаем желающим депутатам из всех фракций стать соавторами этого законопроекта, и в ближайшее время внесем его в Государственную Думу.
- Мы провели предварительные консультации с рядом политических и неполитических организаций и готовы выступить с инициативой проведения образовательного референдума по следующим жизненно важным вопросам.
1. Считаете ли вы, что в Конституцию Российской Федерации должны быть дополнительно включены гарантии права граждан России на бесплатное и общедоступное обучение в старших классах средней школы и в профессионально-технических училищах и часть 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации должна быть изложена в следующей редакции:
“Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, среднего (полного) общего и начального профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях”.
Как известно, нынешняя Конституция не гарантирует гражданам России общедоступного и бесплатного образования в старшей школе и профессионально-технических учебных заведениях.
2. Считаете ли вы, что сокращение числа бесплатных учебных мест на 10000 граждан России в средних профессиональных и высших учебных заведениях, а также в аспирантуре должно быть запрещено законом?
Скажу прямо: этот пункт направлен против тех, кто в разоренной стране предлагает сократить число бесплатных учебных мест для студентов с двух третей до одной трети.
3. Считаете ли вы необходимым утвердить федеральным законом одобренную Всероссийским совещанием работников образования “Национальную доктрину образования в Российской Федерации”, которая в обязательном порядке должна содержать следующие положения:
- приоритетное развитие образования – по доле бюджетных расходов на образование в валовом национальном продукте Россия должна входить в число 10 наиболее развитых стран;
- средняя ставка оплаты труда работников образования не может быть ниже средней заработной платы в промышленности;
- государственная поддержка малообеспеченных семей, инвалидов и детей-сирот в целях обеспечения равных экономических возможностей получения гражданами образования всех уровней;
- реальное государственное обеспечение бесплатного образования всем необходимым, в том числе учебниками и информационной техникой;
- обеспечение охраны здоровья учащихся и студентов;
- гарантии участия общественности в управлении образованием на всех уровнях, развития самоуправления учащихся, студентов и педагогических коллективов;
- ответственность Правительства Российской Федерации за реализацию “Национальной доктрины образования в Российской Федерации”.
Боюсь, что другого способа принять Национальную доктрину образования в нормальной редакции у нас уже нет. Такой референдум мог стать первым в истории Росс