. Москва. Государственная Дума
В последнее время врачи, учителя, даже профессора и народные артисты все чаще задают вопросы, на которые я как депутат ответить не могу, а потому переадресую их Председателю Правительства.
1. В какой еще стране с громадными природными ресурсами, претендующей называться цивилизованной и даже входящей в “Большую Восьмерку”, минимальная зарплата составляет неполных 15 долларов, а зарплата начинающего врача или учителя 35 долларов?
2. Почему в индустриально развитых и новых индустриальных странах зарплата интеллигенции на уровне или выше зарплаты в промышленности, а в России наоборот? Например, в Южной Корее при средней зарплате в 1500 долларов учитель получает 2000, т.е. на треть больше. В России же к концу 2003 г. зарплата в образовании составит от ее уровня в промышленности 45 %.
Каким образом Вы собираетесь вести страну в информационное общество, когда ниже всего оценивается труд тех, кто учит, лечит, просвещает и совершает открытия? Неужели в Правительстве не понимают, что так можно превратиться в Верхнюю Вольту без ракет?
3. Почему при полунищей интеллигенции страна считает необходимым иметь профицитный бюджет? Напомню: превышение доходов над расходами в 2001 году составило 318 млрд. рублей, по плану 2002 – 109, по плану 2003 – 72 млрд. рублей. Однако большая часть этих денег направляется не на заработную плату или другие социальные цели, но на опережающее погашение внешних долгов и в резерв Правительства. Между прочим, по самым жестким правилам единой европейской валютной зоны допускается 3-процентный бюджетный дефицит. И это при минимальной зарплате, например, во Франции около 1000 долларов. Почему в финансовой политике Правительство хочет быть святее Папы, православнее Патриарха и правовернее Магомета?
4. Почему все государства, называющие себя социальными, предоставляют налоговые льготы бедным, а Россия – богатым? Есть ли в мире хоть одна цивилизованная страна, где учитель и “олигарх” платят одинаковый 13 % налог? Я другой такой страны не знаю. Зачем отменен налог на обмен валюты, который давал бюджету 3 млрд. руб.? — На эти деньги можно было три раза компьютеризировать систему начального профессионального образования. Кому выгодна регрессивная шкала по социальному налогу, т.е. система, при которой, чем выше зарплата, тем меньше налог? Ведь даже Министр финансов Лифшиц заявлял в свое время, что “надо делиться”!
Нам говорят, что таким образом увеличиваются налоговые поступления. Но в период экономического роста они увеличиваются всегда. Посмотрим, что с ними будет в период экономического спада, который, видимо, не за горами.
5. Почему в Европе, Америке да и в СССР зарплата профессора была вполне сравнима с зарплатой депутата парламента или министра, а сейчас в России она раз в 10 меньше? И теперь депутатам, которые еще способны испытывать уколы совести, приходится ее значительную часть перечислять на благотворительные цели, чтобы меньше краснеть перед людьми. Почему после всей критики бюрократии управленческий аппарат вырос в 2,5 – 3 раза, а доля расходов на его содержание в бюджетах всех уровней, по некоторым экспертным оценкам, — чуть не в 8 раз?
6. Почему вступление во Всемирную торговую организацию рассматривается как самоцель, и Правительство, опустошая бюджет, ежегодно снижает таможенные пошлины на суммы, сравнимые с расходами на культуру, науку или медицину?
7. Если в бюджете заложена цена 1 барреля нефти 21,5 доллара, а реальная его цена превышает 30 долларов, куда предполагается направить дополнительные доходы: снова на погашение внешних долгов и в резерв Правительства? Почему не на зарплату?
Надо иметь в виду, что в данном случае в экономику может вмешаться внешняя политика. Разгром Ирака ставит под сомнение этот источник доходов бюджета. Более того, если, как ожидается, через несколько месяцев после американской интервенции цены на нефть упадут, урезанный российский бюджет 2003 года придется урезать (“секвестрировать”) еще больше.
8. Два года назад Президент признал то, о чем эксперты и оппозиция говорят уже больше 12 лет: ежегодно из страны за рубеж вывозится не менее 20 млрд. долларов. Почему же в таком случае летом 2001 г. Правительством и Президентской Администрацией, несмотря на сопротивление Центробанка, через Госдуму “продавлен” закон, облегчающий вывоз капитала? Почему в начале 2003 г. принята новая редакция закона о валютном регулировании и валютном контроле, который этот вывоз еще более облегчает? Неужели кому-то непонятна элементарная арифметика: невозможно одновременно вывозить свыше 20 млрд. долларов и платить нормальные зарплаты и пенсии?
9. Почему интересы иностранных кредиторов Правительство ставит выше интересов собственного населения? Только в бюджете 2003 года на выплату внешних долгов выделено 17 млрд. долларов, т.е. почти 600 млрд. рублей. Этих денег хватило бы не только на зарплату интеллигенции, но и пенсионерам вместе с их внуками. В мировой практике ни одна страна, которая не собирается делать новых долгов, старых полностью не платит. Почему Россия прощает бедным странам долги почти в 40 млрд. долларов, а богатые страны разоренной России не прощают ничего? Если “переговорщики” из Правительства не способны добиться частичного списания, отсрочки выплаты и других льгот по долгам, что же, на них свет клином не сошелся, — надо менять “переговорщиков”.
10. Главное: по расчетам Академии наук, если бы Россия ввела такую же, как, например, в Норвегии или хотя бы в странах Персидского залива, систему взимания ренты и налогов с тех, кто использует наши общие природные богатства, предварительно их приватизировав, это могло бы дать государству дополнительно 70 млрд. долларов бюджетных доходов, т.е. фактически второй федеральный бюджет. Вместо этого прежний курс приватизации продолжается, и “Славнефть” продана примерно в 2 раза ниже реальной цены. Роман Абрамович стал богаче еще на 2 млрд. долларов. Одновременно принимается неслыханный закон о запрете референдума в течение полутора лет из каждых четырех, чтобы запретить народу высказаться по ключевому вопросу о природных богатствах, которые по праву ему принадлежат.
Способен ли какой-нибудь гений пиара при такой политике убедить российского ученого, врача, учителя или работника культуры, что они получают справедливую зарплату?