. Государственная Дума
Добрый день, уважаемые коллеги!
В первый раз начинаю общественные слушания с извинений. Так, чтобы легче было извиняться, напомню известную шутку: когда президент Российской Федерации опоздал, примерно, на полчаса на съезд ректоров, ходили слухи, что президент попал в пробку.
Я не к тому, чтобы сравниваться, но в пробку на самом деле попал, за что приношу глубокие извинения, действительно, неприлично опаздывать на общественные слушания, которые мы же совместно с ассоциациями здесь инициировали и проводим.
Теперь, уважаемые коллеги… Я думаю, что теперь уже нет необходимости произносить некоторое вступительное слово. Наверное, лучше сказать несколько слов о проблемах негосударственного образования, связанных с законодательством.
Всё-таки начну ещё с одной грустной констатации факта.
Вот, понимаете, загадочна русская душа. Но душа российской власти загадочна вдвойне.
Попробуйте объяснить мне, с точки зрения какой логики в России одновременно наблюдаются два процесса. Процесс первый — попытка приватизации государственной системы образования. Процесс второй — попытка активного закручивания гаек, совершенно необоснованного, в отношении негосударственного сектора образования.
Казалось бы, если власть любит государственное образование, если там преобладают «социальщики», то зачем пытаться его приватизировать? Зачем сокращать бюджетные места для студентов? Много ещё другого: зачем?
Если власть у нас пытается проводить более или менее либеральную или либерально-демократическую, не в смысле, конечно, Владимира Вольфовича, образовательную политику, то тогда совершенно непонятно, чем объяснить столь неравноправное положение негосударственного сектора в нашем образовании.
Я, действительно, считаю, что закон 1992 года, который отлегитимизировал, легализировал, если быть точнее, существование негосударственных образовательных учреждений, сделал в этом отношении важный шаг вперёд по многим позициям. Об одной я уже услышал, говорил Владимир Алексеевич. Эта позиция связана с конкурентоспособностью нашего образования на международной арене, и в том числе с конкурентными отношениями в образовании внутри страны. О другой, скорее всего, здесь тоже уже говорили, но я хочу обратить внимание ваше на то, что проблема развития негосударственного сектора — это не только проблема конкуренции и свободы, но это еще и проблема социальная.
Существует стандартное заблуждение, будто у нас в негосударственном секторе учатся дети только сверхбогатых людей.
Уважаемые коллеги, уверяю вас, у нас столько сверхбогатых людей нет. По определению. И они не там учатся. Во-первых, их столько нет, потому что если правительство насчитывает у нас бедных менее 15 процентов, то Организация Объединенных Наций насчитывает у нас 53 процента бедных, да, по международным критериям.
Кроме того, совершенно прав Александр Львович, они действительно не там учатся. Как правило, дети крупных чиновников или сверхновых русских стараются устраивать своих, в смысле родители, стараются устраивать своих детей на бюджетные места в престижные учебные заведения. Это, что называется, факт, подтвержденный любыми социологическими опросами.
Так вот я берусь утверждать, что вопросы развития негосударственного сектора имеют не только значение, связанное с конкуренцией свободы, но и значение, может быть, даже еще более важное, связанное с обеспечением доступа к образованию для всех граждан.
Великий лозунг ЮНЕСКО, который мы взяли в качестве названия нашего движения «Образование — для всех», — тот показатель, который говорит о необходимости развития негосударственного сектора в качестве государственной задачи.
Именно поэтому движение «Образование — для всех» сегодня выступило одним из инициаторов (наряду с ассоциациями) проведения этих общественных слушаний. Мы считаем, что это чрезвычайно важный вопрос, связанный с правами граждан, связанный с будущим нашей страны, поскольку у нас все чаще и чаще приходится слышать от представителей власти, что в России слишком много студентов, а их много только если иметь в виду сырьевой характер нашей экономики.
Если мы будем ориентироваться на экономику знаний, общество знаний, общество профессионалов, студентов не только не много, но даже, может быть, еще и мало. А нам об этом говорят многократно представители футурологии (науки о будущем). Только то общество сможет войти в новую стадию развития цивилизации, которое обеспечит в составе своего активного населения не менее 60% людей с высшим и более высоким образованием. Эту задачу без участия негосударственного сектора в образовании решить не возможно. Берусь это утверждать.
Теперь по некоторым основным проблемам.
Я считаю, что закон 1992 года, потом в редакции 1996 года, был более или менее приемлем к компромиссам, от которого мы могли идти вперед в отношении обеспечения равных возможностей развития и государственного и негосударственного сектора в образовании.
К сожалению, так называемый закон о монетизации или закон номер 122 ознаменует не только не шаг вперед, а как минимум два шага назад по отношению к действующему. Я имею в виду ситуацию с негосударственным сектором, по отношению к действующему Закону «Об образовании».
Не случайно я с удовлетворением недавно услышал от Председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова, что если бы знать последствия, то он никогда бы не поддержал закон о монетизации. Это радует.
Хочу сказать, что в Государственной Думе есть люди, которые его не поддержали и пытались вносить к нему предложения. Вот ваш покорный слуга предложил 296 поправок к закону о монетизации. Из них даже 29 поправок было принято. Коэффициент полезного действия легко посчитать, как у паровой машины первой конструкции.
Но для нашей Государственной Думы и это считается успехом. К сожалению, поправки в интересах негосударственного сектора, как большинство поправок, связанных с интересами образования вообще, в число принятых не попали.
Приведу только два примера. Здесь совершенно справедливо говорили о бюджетных ресурсах, да? В Законе «Об образовании» 1992 и 1996 годов содержалось положение о государственном финансировании аккредитованной негосударственной школы. Закон о монетизации положение исключил. Требовали от Государственной Думы вернуть обратно это положение статьи пятой Закона Российской Федерации «Об образовании».
Кто поддержал эту поправку Смолина и других депутатов, направленную на защиту негосударственной школы?
«Родина» – 95%,
Компартия – 94%,
независимые депутаты – 67%,
«Единая Россия» — 2 человека из 300 (0,7%),
ЛДПР — 0%.
Второе положение, которое мы выносили на голосование, — это положение, связанное с налогами. Действительно, абсолютно справедливое замечание о том, что образование, в том числе негосударственное образование, в абсолютном большинстве стран налогов или не платит вовсе или пользуется широким спектром налоговых льгот.
Обращаю ваше внимание на странности, ещё раз, на одну странность российской бюрократической логики. Смотрите, за что обычно критикуют негосударственные учебные заведения? Такие-сякие, не создаете материальной базы и собственного кадрового потенциала.
А теперь смотрим на налоговую политику. Вот те, кто не создавал собственной материальной базы, от налоговой политики почти не пострадали. А вот те, кто создал собственную материальную базу, теперь вынуждены платить налог на землю и налог на имущество. То есть мы наказываем тех, кто серьёзно относится к своему делу, кто обеспечивает серьезное качество образования, тогда как политика государства должна быть прямо противоположной.
Напомню, что в законе «Об образовании» содержалась 40 статья «Гарантии и приоритетности образовательной системы в Российской Федерации». Среди прочего эти гарантии и приоритетности содержали гарантию освобождения от всех налогов в части доходов, реинвестируемых в образовательный процесс. Ну, это примерно такая же ситуация, как сейчас действует в Южной Корее — одном из «азиатских тигров», между прочим.
Требуем сохранить 40 статью в законе «Об образовании». Кто голосует за сохранение налоговых льгот для образовательной системы?
КПРФ – 94%,
«Родина» – 79%,
«Единая Россия» — 1 человек из 300,
ЛДПР — 0%.
Мало того, хочу сказать вам, что совместно с группой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы у нас серьезные люди подписали этот законопроект с помощью даже правящей партии. Его же подписал председатель профильного комитета Совета Федерации Виктор Евграфович Шудегов, его же подписал Председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов.
Вносим закон на восстановление налоговых льгот по налогу на имущество. Более полутора лет профильный комитет Государственной Думы, несмотря на мои периодически создаваемые здесь, озвучиваемые требования, держит этот законопроект у себя и говорит, что комитет принял другое решение. Как будто комитет — это Государственная Дума и всё образовательное сообщество в Российской Федерации.
Я надеюсь, что до летней сессии мы вынесем всё-таки этот законопроект, в течение весенней сессии на голосование Государственной Думы. Но, коллеги, он имеет отрицательное заключение правительства, несмотря на подпись Совета Федерации.
Причём убежден, что в этом законопроекте заинтересован не только негосударственный, но и государственный сектор. Хотя государственным вузам вроде бы «компенсируют» уплачиваемые налоги по земле и по имуществу, но делают это таким образом, что некоторые не выдерживают — платят. Потому что, например, за первый квартал компенсация пришла в третьем квартале. За следующие кварталы вовремя не пришла, повторяю, некоторые вузы заплатили, поскольку на них «наезжают» налоговые службы и говорят, что им будут начислены пени и штрафы. Мы предлагаем простой механизм, оправдавший себя во всём мире, но это никак даже не выносится на голосование Государственной Думы.
Позиция третья, о которой наверняка здесь говорили, позиция, связанная с арендными отношениями. Ну, мне почти нечего прибавить, кроме того, что арендная плата растет в разы быстрее, чем официально установленная Правительством Российской Федерации инфляция.
В прошлом году правительство нам объявило, что официальная инфляция составила 9%. Насколько выросла плата арендная в городе Москве, процентов на 30?
На 30%. Понятно, что при такой ситуации невозможна не только конкурентоспособность…
У нас же существует очень много образовательных учреждений, которые осуществляют и социальные функции. Православные школы и вообще конфессиональные школы, школы для детей с ограниченными возможностями здоровья. Я знаю негосударственные вузы, которые каким-то категориям студентов, социально незащищенных, предоставляют льготы по оплате обучения. И так далее, и так далее. Это совершенно невозможная политика.
Единственное хорошее, что я могу сказать про законодательство последнего времени, — после решения Конституционного Суда Государственная Дума приняла в первом чтении закон, который дает право работникам аккредитованной негосударственной школы на досрочные пенсии. Но при этом закон прописан таким образом, что стаж могут начать считать со времени решения Конституционного Суда, а не за всё время, когда этот стаж не учитывался.
То есть Государственная Дума поступает как известный бюрократ Иван Иванович из сказки Эдуарда Успенского «Чебурашка». Помните, он говорил, что может все делать только наполовину. Он не может дать целую машину, он может дать только полмашины, или целую машину, но привезти кирпич только до половины дороги.
Нечто подобное, к сожалению, делает сейчас и современная российская Государственная Дума.
Короче, есть еще целый ряд важнейших проблем, о которых я не сказал, но уверен, что будут говорить наши коллеги, я хотел бы вам сказать, что мы предлагаем всем ассоциациям негосударственных образовательных учреждений совместно поработать со всеми депутатами, мы будем вносить законопроекты, направленные на установление равенства возможностей негосударственных образовательных учреждений с государственными образовательными учреждениями.
Но надо будет… Время сейчас благоприятное. Перед выборами, вы знаете, депутатская любовь как воровская, коротка, но сильна. Перед выборами очень любят, потом любовь быстро проходит.
Вот сейчас нам нужно постараться воспользоваться существующей ситуацией, для того чтобы что-то сделать для наших негосударственных учебных заведений, главное — для тех, кто в них учится. Пусть будет больше образования хорошего и разного в России.
Спасибо.