. Государственная Дума. Малый зал
Добрый день, уважаемые коллеги!
Я обозначил тему моего доклада с точки зрения влияния современного законодательства на развитие человеческого потенциала России. Прежде всего, позволю себе ещё несколько данных, которые, надеялся, что озвучат наши коллеги. Поскольку не озвучили, я возьму это на себя.
Согласно международным докладам развития человеческого потенциала в 1992 году, кризисный год, пожалуй, тяжелейший кризисный год, Россия заняла 34 место по развитию человеческого потенциала в мире. В 1999-ом, в первом посткризисном, пожалуй, 55-ое. Согласно последнему международному докладу развития человеческого потенциала, который мне был доступен, 65 место. Об этом уже сегодня говорили.
Самый главный вывод отсюда вполне определённый. Экономический рост привёл к тому, как это ни странно, что по сравнению с другими странами показатели человеческого потенциала в России упали. Для меня вывод вполне очевиден. Российская экономика, российский экономический рост обернулся к человеку не лицом, а, если хотите, совершенно другой частью тела. Причём практически единственная составляющая развития человеческого потенциала, по которой международные доклады дают нам улучшению, это образование. И то это вопрос достаточно спорный, поскольку есть другие измерители состояния образованности населения, которые нам более печальную картину представляют.
Я напомню, только что недавно социологи провели опрос, обнаружили, что 28 процентов населения России считают Солнце спутником земли. И ещё большее количество людей убеждены, что радиоактивность можно прокипятить и тем самым от неё избавиться. Но … за достоверные результаты авторов докладов по человеческому потенциалу в мире… Все остальные показатели по сравнению с другими странами падают. В особенности, конечно, долголетие.
Коллеги уже об этом говорили, я только позволю себе напомнить, что согласно докладу в 2004 году Россия занимала 114 место в мире по долголетию. Михаил Зурабов в Государственной Думе озвучил нам следующие цифры: за 2005 год по продолжительности жизни мужчин — 91 место в мире, женщин — 136-ое. После этого мне в руки попали официальные данные Росстата об изменении ожидаемой продолжительности жизни. Они оказались следующие. 2005 год — ожидаемая продолжительность жизни женщины 72 года, 2006 год — 70 лет. Соответственно, мужчины 2005 год — 58 лет, 2006 год — 56 лет.
Совершенно очевидно, что если эту тенденцию экстраполировать в будущее, то никакие усилия государства, направленные на стимулирование рождаемости, достаточно робкие, надо сказать, усилия, но всё-таки какие-то усилия в последнее время были предприняты, не смогут перекрыть катастрофическое падение ожидаемой продолжительности жизни, и скажем прямо, депопуляцию, которая продолжается в России, и по прогнозам, если использовать инерционный прогноз, то есть что будет, если ничего не будем делать, то население России может сокращаться и далее катастрофически. Мы можем разделить, извините, мы можем оправдать прогноз Владимира Набокова с его формулой: «Россия может разделить судьбу Древнего Рима: культура останется, а народ исчезнет».
Теперь главный вопрос, на который я хочу попытаться ответить, по возможности коротко: способствует ли российское законодательство наращиванию человеческого потенциала или же нет? Мой ответ: что тенденции противоречивы, но тенденции, направленные против человеческого потенциала на порядок мощнее, чем тенденции, направленные на его рост.
Сошлюсь, пожалуй, на Михаила Зурабова — любимца российских пенсионеров, старшего поколения вообще, инвалидов и других социально-незащищённых групп населения.
Выступая в Государственной Думе 23 марта, Михаил Зурабов поступил по известному принципу, которого иногда придерживаются политики: когда не знаешь, что говорить, говори правду. Близко к тексту цитирую выступление министра здравоохранения и социального развития: «Меня часто спрашивают, — сказал Михаил Юрьевич, — достаточен ли бюджет России для того, чтобы обеспечить нормальную жизнь граждан?» — Отвечаю: «Если считать, что мужчина должен жить 59 лет, бюджет России вполне достаточен». Ну и далее: «Если же считать, что мужчина должен жить хотя бы 70 лет, а женщина хотя бы 75, а мы понимаем, что европейские показатели существенно выше, то России нужен другой бюджет, другая медицина и другой образ жизни — чистая правда».
Кстати, я пытаюсь уже в очередной раз запросить в министерстве, в Правительстве Российской Федерации расчёты, сколько же нужно и куда именно вложить для того, чтобы продолжительность жизни в России не сокращалась, а росла.
Итак, посмотрим по основным разделам российского законодательства, насколько оно содействует или препятствует развитию человеческого потенциала. Я смотрю на часы и чувствую, что время стремительно падает — бюджет. Напомню, уважаемые коллеги, что средние мировые показатели расходов на социальные нужды, на развитие человека составляют 22 процента, включая Южную Азию и тропическую Африку — средние мировые показатели. В России этот показатель расходов центрального правительства составляет 16 процентов. Комментарии, я думаю, излишни.
В трёхлетнем бюджете, который мы сейчас будем принимать, расходы на образование, например, предполагается увеличить примерно на 23 процента, а расходы на правоохранительную деятельность на 43 процента. Итого: на то, чтобы защитить своё государство от своего народа Россия намеревается затратить в два раза больше средств, чем на то, чтобы поднять образованность нашего населения.
Далее. Что касается других составляющих человеческого потенциала, связанного с бюджетным финансированием. Заработная плата: предполагается увеличить её, проиндексировать за три года примерно на 20 процентов. Для сравнения: в 2006 году было 26 процентов, а с учётом денег, предназначенных на переход на отраслевые системы оплаты труда — на 34 процента за три года.
Напомню, что согласно оценкам Руслана Гринберга, директора Института экономики Российской академии наук. В 2006 году рост цен на товары первой необходимости, повторяю, первой необходимости составил на менее 25 процентов. Берусь утверждать, что в реальных доходах российская интеллигенция в 2010 году окажется ниже, чем в 2007 году, если бюджет не будет изменён.
Пенсии. Их собираются увеличивать на 65 процентов за три года, что значительно выше официальной инфляции, но, видимо, в лучшем случае покроет рост цен на товары первой необходимости. Кстати, сомневающимся хочу напомнить официальные данные Минэкономразвития и думского комитета по труду и социальной политике. Эти официальные данные выглядят следующим образом: отношение средней пенсии к прожиточному минимуму пенсионера. Сам этот показатель кажется мне спорным, но сейчас не об этом. 2004 год — 116 процентов, то есть средняя пенсия всего на 16 процентов выше прожиточного минимума пенсионеров. 2005 года — 124 процента после того, как люди вышли в Питере, перекрыли Московский проспект, а, соответственно, в Москве Ленинградский. После этого в базовую часть пенсии добавили на 44 процента, а, в общем, соотношение средней пенсии к прожиточному минимуму пенсионера существенно улучшилась.
2006 год — официальные данные. Средняя пенсия 99 процентов от прожиточного минимума пенсионеров. Иначе говоря, за один год в реальных деньгах упало на 25 процентов. 2007 год. После ожидаемых повышений в конце года соотношение средней пенсии к прожиточному минимуму пенсионера составит 103 процента. То есть по сравнению с 2005 годом на 21 процент в реальных деньгах меньше.
Налоговая политика. Весь мир стимулирует развитие человеческого потенциала, предоставляя налоговые льготы социальным и некоммерческим организациям. В России преобладает точка зрения, что все должны платить одинаковые налоги. Это называется принципом равенства субъектов налогообложения. В итоге, естественно, налоговая политика тоже объективно направлена на снижение человеческого потенциала страны.
И, наконец, образовательная политика, учитывая, что время стремительно течёт. Я бы напомнил в качестве позитива за последние годы только три позиции.
Позиция первая — принятый Государственной Думой закон о бюджетном образовании с бюджетной довузовской подготовкой для контрактников. Закон позволит несколько выровнять образовательные возможности, которые зашкаливают и, по данным докладов Организации экономического сотрудничества и развития, превысили допустимые пределы.
Второе — принятый в первом чтении Госдумой об обязательном среднем образовании, если он не будет профанирован. Пока правительство, к сожалению, рассматривает этот закон только в одном аспекте — заставить всех после 9-го класса продолжить учёбу. На самом деле у этого закона как минимум 10 аспектов, повторять которые у меня сейчас нет возможности. На мой взгляд, субъект права законодательной инициативы — правительство — слишком легкомысленно относится к своему собственному закону, который внесён по поручению президента, я напомню.
И позиция третья — некоторые элементы национального проекта. Кстати, национальный проект, с 2009 года сокращается вдвое его финансирование, а в 2010 году ещё значительная часть мероприятий нацпроекта передаётся на региональные бюджеты.
Что касается минусов, то, к сожалению, мы должны, помимо того, о чём говорили по заработной плате и по налоговому режиму, это всё относится к образованию в полном объёме, напомнить ещё, например, о сокращении бюджетных мест для студентов. За три года сокращение составит примерно 25 процентов. Я должен напомнить о сокращении отсрочек от призыва на военную службу в особенности для студентов сузов и учащихся ПТУ. Это будет существенный удар и по промышленности, которая нуждается в кадрах высококвалифицированных рабочих сейчас, прежде всего.
Я вынужден напомнить об ограничении свободы в образовании и в науке, кстати сказать, в результате новых принятых законов, касающихся фактического назначения ректоров и назначения президентов академий наук, о государственных академиях наук, ограничение их автономий.
Я вынужден напомнить, конечно, о принятом Государственной Думой Законе «Об автономных учреждениях», который, по оценке практически всех серьёзных экспертов, приведёт к тому, что в России бюджетные социальные блага будут замещаться платными социальными услугами при том, что минимальная заработная плата в России в рублях примерно такая же, как в развитых индустриальных странах в долларах или в евро.
Заканчивая в пределах отведённого регламента, хочу высказать следующую позицию. Вообще-то мне кажется, что идея человеческого потенциала, человеческого и социального капитала могла бы в какой-то степени стать общей платформой для цивилизованных, не отмороженных, а цивилизованных либералов и для цивилизованных социалистов. Это идея, которая могла бы объединить тех и других, поскольку вложения в развитие человека не только с социальной, но и с экономической точки зрения становятся наиболее выгодными, а самый главный вопрос, конечно: кому нужна страна без народа? Огромный валовой внутренний продукт при уменьшающемся населении. Это вопрос уже не только ценностей, это вопрос национальной безопасности и выживания.
И второе. Моё глубочайшее убеждение, уважаемые коллеги, заключается в том, что стране нужен левый поворот, поворот экономики к человеку. Поворот экономики к большим социальным гарантиям для того, чтобы именно человек, получивший достойное образование и право на достойную жизнь, мог вложить свой человеческий потенциал и свой человеческий капитал в развитие экономики.
Полный текст стенограммы (файл PDF, 652 Кб).