. Москва. Государственная Дума
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум, солидаризируясь с большинством из того, что здесь уже было сказано, в особенности с двумя последними выступлениями (Роднина, Драпеко — ред.), я бы хотел сосредоточиться на тех проблемах, которые мы уже пытались решать в Государственной Думе, и на тех, которые, как мне кажется, можно было бы решить в дальнейшем.
Но прежде, чем рассказать вам историю, написанную по известному принципу «нет повести печальнее на свете», я сначала сделал бы несколько вводных дополнительных замечаний.
Начну с того, что, по моему глубокому убеждению, дополнительное образование ничуть не менее важно, чем образование основное. И не потому, что я выступаю перед педагогами дополнительного образования (кстати, я выпускник нескольких видов учреждений дополнительного образования), а по нескольким причинам, которые я назову буквально сейчас сразу.
Вот я дружу с Михаилом Петровичем Щетининым, известным нашим педагогом, так у него в школе три равноправных цикла. Один цикл учебный, как во всех школах, другой цикл искусства и третий цикл жизнеустройства. То есть дополнительное образование поставлено в равные, причем двух видов, поставлено в равное положение с основными образовательными программами.
Итак, во-первых, мы должны констатировать, что, к сожалению, при всей моей любви к нашей школе, школа здоровье ребенка в основном портит. Дополнительное образование в значительной своей части помогает здоровье сохранить.
Во-вторых. Школьные программы не дают возможности целостного многостороннего развития личности. В школьных программах мы перегружаем интеллект ребенка, недогружаем его эмоционально-волевую сферу, это совершенно очевидно, дополнительное образование в значительной степени этот недостаток позволяет исправить.
В-третьих. Значительная часть школьной программы — это знания на время. Есть даже такая шутка, что такое культура? Культура — это то, что остается в человеке, когда он забыл всё, чему его научили в школе.
В этом смысле дополнительное образование часто оказывается более долгосрочным.
Ну, например, я уже не помню половины химических формул, которыми поражал учителей в школе, но музыка, шахматы и физическая культура в значительной степени остались, и я надеюсь, останутся до конца дней.
И, в-четвёртых, здесь уже об этом говорили, — очень мощные возможности нравственно-психологического влияния у системы дополнительного образования, и когда мы еще предыдущий законопроект пытались проводить через Государственную Думу, с подачи Министерства образования мы пытались объяснить нашим коллегам в Думе, что содержание одного ребенка в кружке, музыкальной школе, станции юных техников и так далее, и так далее, на два порядка, то есть в сто раз дешевле, чем его же содержание в колонии для малолетних преступников или специальном ПТУ закрытого типа.
А теперь про законодательство.
Позволю себе рассказать вам грустный сериал из двух циклов.
Цикл первый. С 1997 года мы разрабатывали закон о дополнительном образовании. В этом законе, не пересказывая всё его содержание, отмечу только две основные идеи.
Первое — учреждения дополнительного образования по статусу, условиям финансирования, должны быть поставлены в равное положение с учреждениями, реализующими основные образовательные программы. Музыкальная школа с обычной школой. (Аплодисменты.)
И второе. Педагог дополнительного образования по статусу, соответственно, социальным гарантиям, заработной плате, должен быть поставлен в равное положение с педагогом, реализующим основные образовательные программы, поскольку мы признаем, что это такое же важное образование, как и школа, например.
Тогда нас поддержало Министерство образования, Правительство Российской Федерации, но, к сожалению, вопреки договоренности между министерством и администрацией президента, закон получил вето президента, вы можете посмотреть материалы на моем сайте www.smolin.ru по этому поводу. Честно говоря, я бы Владимира Владимировича так не подставлял, он, конечно, не читал этого вето, но там, например, было написано, что авторы закона предлагают говорить о какой-то системе дополнительного образования, тогда как дополнительное образование может быть представлено только дополнительными программами и услугами. Оказывается, система есть, а в законе о ней говорить нельзя. И таких перлов было довольно много. Но не будем о грустном.
Второй цикл. После того как четвертая Государственная Дума сняла с рассмотрения этот законопроект, была создана официальная рабочая группа Комитета по образованию и науке, мы работали совместно с представителями различных министерств, пяти министерств, ну, прежде всего, Министерство образования и науки, мы включили в этот законопроект, теперь это уже не отдельный закон, нас критиковали, что не должен быть отдельный закон, теперь это закон о внесении изменений в действующий закон, в частности, в об образовании, мы включили туда все прежние идеи (вы еще не забыли две главные идеи этого законопроекта), но сверх того еще несколько новых, в частности, к новой идее, которая была предложена нашими коллегами из Министерства образования и науки, относится следующая идея. Мы не решились прямо требовать, чтобы учреждения дополнительного образования были подняты на уровень финансирования субъектов Российской Федерации, мы прописали там систему аналогичную с обычной школой, а именно субъекты Российской Федерации платят субвенции местному самоуправлению, для того чтобы то могло организовывать учреждения дополнительного образования, точно так же, как сейчас это написано в отношении обычно школы. То есть эту систему мы распространили на дополнительное образование.
Плюс. Мы написали, что в отношении детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, я сейчас об этом еще два слова скажу, за таких детей, за их дополнительное образование отвечает Федерация, Российская Федерация. Она выплачивает соответственно деньги субъектам Российской Федерации, которые те переправляют образовательным учреждениям допобразования.
Кто такие дети в трудной жизненной ситуации? Это термин, который используется в законе о гарантиях прав ребенка, там 12 категорий детей, в том числе, конечно, дети-сироты и без попечения родителей, конечно, дети-инвалиды, дети из семей с низкими доходами, дети — жертвы вооруженных конфликтов, дети беженцев и переселенцев, и еще другие категории. В нашем представлении это практически половина всех детей получила бы поддержку не из бюджетов местного самоуправления, которые у нас нищие, не из бюджетов субъектов Российской Федерации, которые у нас очень разные, есть вполне полноценные, как московский, а есть совсем другие, как бюджеты регионов, и большинство этих бюджетов дотационные, а из федерального бюджета.
Цена вопроса, уважаемые коллеги, 19 с небольшим миллиардов рублей. Много это или мало? Я вам для сравнения скажу, что в прошлом ноябре мы приняли решение о закачке в уставной фонд государственных корпораций более 630 миллиардов рублей. Мы на детей просим 19.
Я вам еще для примера приведу данные.
В трёхлетнем бюджете написано, что расходы на образование вырастут за три года, должны вырасти, чуть более чем на 20 процентов. Расходы на правоохранительные структуры — на 45 процентов.
Так, может быть, все-таки лучше вложить деньги в дополнительное образование детей, чтобы меньше вкладывать денег в борьбу с малолетними преступниками? Таково наше глубокое убеждение.
Мы получили, к сожалению, отрицательное заключение от правительства. Есть там деловые замечания. Я только одно замечание, пожалуй, позволю себе прочитать. Цитирую: «Представляется необоснованным включение в число принципов государственной политики в области образования принципа образования в течение всей жизни«.
Кому представляется, я хотел бы спросить?
Оказывается, весь мир включил, а в России это включение представляется необоснованным, хотя образование в течение всей жизни — это категорический императив. Как только мы перестаем учиться, мы перестаем быть людьми современного общества. Это совершенно очевидно.
Отсюда первое мое конкретное предложение, Григорий Артемович, я предлагаю нам воссоздать рабочую группу в рамках комитета, обновить ее, включить Ирину Константиновну (Роднину — ред.), всех желающих, для доработки этого законопроекта. Мы юридико-технические проблемы устраним, а я думаю, что совместными усилиями надо пытаться все-таки его пробивать, и это было бы большим шагом в сторону поддержки нашей системы дополнительного образования. Поскольку законопроект практически готов, исправления небольшие, мы могли бы сделать это достаточно быстро.
Второе предложение. Здесь звучала со стороны Юрия Петровича справедливая критика в адрес регионов, которые спешат с, как это называется, ауизация, да, системы дополнительного образования. Вот. Мы подготовили законопроект, поправка к закону об автономных учреждениях, я не знаю, согласитесь ли вы со мной, мы предлагаем учреждения образования детей из системы АУ исключить. Мы считаем, что это… (Аплодисменты.) Мы считаем, что они должны сохранить бюджетные гарантии.
Поэтому мое предложение опять же к депутатам комитета поддержать, присоединиться к этому законопроекту, мы готовы любого желающего принять в соавторы по этому законопроекту, и совместными усилиями его проводить.
И третья позиция, касающаяся статуса педагога.
Значит, уважаемые коллеги, если вы откроете программу, Концепцию развития Российской Федерации до 2020 года (файл PDF, 975 Кб), вы увидите там две вещи. Одна обнадёживает. Там написано, что заработная плата в образовании должна приближаться к заработной плате в коммерческих организациях. Другая наводит грусть. Дело в том, что до 2012 года, там по этапам же разбита программа, в основном написано про надбавки, стимулирующие надбавки для работников образования. А вот то, что касается реального повышения статуса, отнесено к 2018-2020 году.
Учитывая, что у нас профессору, средний возраст доктора наук, по-моему, 59 лет, если я не ошибаюсь, не знаю, какой в системе дополнительного образования, но тоже не уверен, что очень много молодых, хотелось бы, конечно, чтобы люди дожили до того времени, когда они получат реальную поддержку.
Со своей стороны каждый год, в том числе в трёхлетний бюджет мы предлагали поправки. Суть поправок очень простая. Не мы их придумали, их инициировали регионы Российской Федерации и поддержали активно профсоюзы, идея предельно простая. Значит, статус педагогического, по условиям труда, извините, по оплате труда, социальным гарантиям, приравнять статус педагогического работника к статусу государственного служащего. Мы считаем… (Аплодисменты.) Коллеги, и не думайте, что это не реально.
Я не могу сказать про преподавателя музыкальной школы, слишком много никогда не получал, но я вам хочу сказать так, 20 лет назад зарплата профессора и зарплата депутата Верховного Совета были одинаковы. В Соединенных Штатах зарплата конгрессмена сравнима с зарплатой профессора. Но если конгрессмена с профессором, то соответственно преподавателя детской школы искусств, например, да, с чиновником администрации, по идее. Это вполне реальная задача. Да, она требует средств, но мы не требуем, чтобы это было сделано немедленно, давайте это сделаем поэтапно, но вполне реальные задачи.
Мы считаем, что образование не менее важный вид деятельности, чем государственная служба.
Теперь, я думаю, что вот Ирина Константиновна меня точно поддержит на сей раз, когда будет бюджет 2009 года, надеюсь, что и другие коллеги тоже.
Теперь три дискуссионные проблемы. Проблема первая, о ней уже Елена Григорьевна говорила, детские школы искусств.
Коллеги, я крайне заинтересован в том, чтобы, и аналогичные школы, в том, чтобы их проблема была решена, я только хочу сказать, что мы пытались ее, что называется, катать с разных точек зрения. Вот есть три позиции, одна современного закона — дополнительное образование, другая — балакириевского движения, нам предлагают приравнять музыкальные и художественные школы к общему образованию. Наверное, я вот лично «за», да, было бы здорово, если бы каждый ребенок получал не только образование предметное, но и художественное настоящее образование, но тогда придется дать каждому ребенку такую возможность, и каждый ребенок должен будет параллельно закончить школу.
И третья позиция. Начальное профессиональное образование, и для нее есть основание, потому что после музыкальной школы ребенок часто идет в музыкальное училище, значит, он фактически получил начальное профессиональное образование. Вот.
Но возникает вопрос. Если это начальное профессиональное образование, должна присваиваться квалификация, и должны определить, где работать.
Я предлагаю конкретную вещь. Собрать еще раз представителей Минобрнауки, Министерства культуры, наших депутатов из нашего комитета и Комитета по культуре, и устроить мозговой штурм по этому поводу. Одна из версий выделить все-таки в особый тип или особую категорию такие учреждения, для того чтобы они не приравнивались к другим учреждениям дополнительного образования.
Вторая дискуссионная тема, которую обсуждали, и по которой меня сегодня спрашивали. Образовательные ваучеры в дополнительном образовании.
Коллеги, я думаю, что вопрос, что называется, имеет соблазны, да, понятно, что ребёнок может принести деньги туда, а не сюда, родители ребёнка, точнее сказать, но есть и явные минусы очевидные, например, наполняемость школы в той же самой детской школе искусств в селе и в городе абсолютно разная. Поэтому без экспериментов, я убежден, подобные вещи вводить нельзя.
И, наконец, последнее — сеть. Юрий Петрович, правда, что в принципе в общем количестве сеть растёт, но за средними данными очень высокая пестрота.
Мы имеем очень много жалоб на закрытие детских школ искусств, различных центров, вообще учреждений дополнительного образования. В Москве, понятно, рейдеры хотят получить помещения. В регионах иногда, ссылаясь на недостаток бюджетов, местное самоуправление или региональные власти предлагают закрыть те или другие учреждения допобразования. Может быть, все-таки дать инструктивное письмо какое-то по системе, по этому поводу. Но, конечно, это не закон, но все-таки, возможно, это позволило бы более взвешенно стабилизировать ситуацию в регионах.
И последнее, уважаемые коллеги. Я как раз возвращаюсь к теме, и убежден, что лозунг и принцип «образование через всю жизнь» должен быть принципом нашего законодательства. А к нему бы я позволил себе добавить еще один принцип, перефразированную формулу ЮНЕСКО. Помните, формула ЮНЕСКО звучит – «Образование — для всех». И я, кстати, представляю движение, которое так и называется «Образование — для всех«.
Так вот сегодня я бы его модифицировал, сформулировал так — дополнительное образование — для всех.
Спасибо.
(Аплодисменты.)
Полный текст стенограммы (файл PDF, 516 Кб).
Рекомендации парламентских слушаний
Заслушав и обсудив доклад статс-секретаря, заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Ю.П. Сентюрина «Основные направления государственной политики в сфере дополнительного образования детей и перспективы развития системы дополнительного образования в Российской Федерации», участники парламентских слушаний отмечают, что система дополнительного образования детей является важнейшей составляющей современного образовательного пространства Российской Федерации.
Цели, задачи и направления современного этапа модернизации системы дополнительного образования детей определяются в соответствии с изменениями, которые происходят в государственно-политическом и социально-экономическом устройстве России в целом. Это в первую очередь: обновление и укрепление российской государственности; демократизация общественной жизни; переход на рыночные механизмы экономического развития и преобразование форм собственности; децентрализация управления; изменение структуры занятости населения; усиление роли субъектов Федерации и муниципального, местного самоуправления в осуществлении социальной, экономической, образовательной политики; интеграция в мировое политическое, экономическое, социокультурное, образовательное пространство.
В Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года дополнительное образование детей характеризуется «…как важнейшая составляющая образовательного пространства, сложившегося в современном российском обществе», как один «…из определяющих факторов развития склонностей, способностей и интересов, личностного, социального и профессионального самоопределения детей и молодёжи». Сущность дополнительного образования детей определяется как «…мотивированное образование за рамками основного образования, позволяющее человеку приобрести устойчивую потребность в познании и творчестве, максимально реализовать себя, самоопределиться предметно, социально, профессионально, личностно».
Являясь социально востребованной, система дополнительного образования детей требует постоянного внимания и поддержки со стороны общества и государства.
В настоящее время в Российской Федерации функционируют 17,6 тысяч учреждений дополнительного образования детей (95% являются муниципальными), в которых занято 10,9 млн. детей от 5 до 18 лет (что составляет 49,1% от общего количества).
Участники парламентских слушаний отмечают, что сеть учреждений дополнительного образования увеличилась на 1,3 тысячи за последние 10 лет, но этого недостаточно для удовлетворения запросов населения.
В числе ведущих тенденций развития системы дополнительного образования детей следует отметить:
– вариативность образовательных программ, реализуемых учреждениями дополнительного образования детей, что даёт возможность удовлетворить разнообразные образовательные потребности детей, подростков, семей, повысить культурный уровень родителей;
– многопрофильность деятельности Домов детского творчества как наиболее распространённого вида учреждения дополнительного образования, позволяющая учитывать различные интересы и потребности детей, подростков, семей;
– развитие творческих инициатив, направленных на организацию свободного времени школьников и способствующих организации содержательного досуга детей, подростков, семей, профилактике и предупреждению правонарушений в подростковой среде;
– развитие иных форм учреждений дополнительного образования детей, в том числе на базе общеобразовательных школ, позволяющих расширить приобщение школьников в системе дополнительного образования детей, ведущих к развитию внеклассной и внешкольной занятости детей и подростков;
– создание филиалов учреждений дополнительного образования детей (муниципальных, областных (республиканских, краевых), социокультурных центров на базе реорганизованных сельских малочисленных школ, что способствует сохранению социально-культурной работы с детьми и населением в малых поселениях;
– профориентационную направленность деятельности учреждений дополнительного образования детей, способствующую осознанному выбору школьниками профессий;
– кооперацию ресурсов учреждений дополнительного образования детей и начального профессионального образования, особенно в развитии технического творчества школьников, ведущей к полезной занятости подростков, их ориентации на профессии;
– активное участие учреждений дополнительного образования детей в создании ресурсных центров профильного обучения сельских школьников, в реализации предметно-профильной и профессионально-профильной подготовки учащихся, что способствует закреплению молодёжи на селе;
– развитие заочных форм дополнительного образования сельских школьников на основе использования возможностей областных учреждений дополнительного образования детей, что содействует развитию познавательной активности сельских школьников, их углублённой подготовке к поступлению в учреждения профессионального образования.
Вместе с тем участники парламентских слушаний считают, что для организации эффективной работы системы дополнительного образования необходимы современные организационные формы, единая методическая служба, нормативные требования к материально-техническому и кадровому обеспечению, чёткое определение стратегии развития системы дополнительного образования, направлений педагогической работы, исходя из интересов детей, семьи и общества, внедрение инновационных средств, технологий и методик дополнительного образования.
Участники парламентских слушаний констатируют, что всё это находится пока в стадии становления, не успевает за быстро меняющейся психологической ситуацией в обществе, за социальными запросами, экономическими проблемами. Мало обобщён текущий методический опыт, ещё слабо развёрнуто его научно-методическое осмысление.
В системе дополнительного образования детей возник дефицит педагогических кадров, которые бы соответствовали этим социально-педагогическим критериям – не только владели профессионально-педагогическими знаниями и умениями в своей конкретной предметной области, но и умели бы обеспечивать решение воспитательно-образовательных и социальных проблем.
Участники парламентских слушаний считают, что в перспективе дальнейшему развитию системы дополнительного образования будет способствовать решение вопросов, связанных с созданием необходимых нормативных актов, разработка новой системы оплаты труда и стимулирования работников государственных и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования субъектов Российской Федерации, определением нормативов финансирования этих учреждений, требований к материально-технической базе учреждений дополнительного образования, созданием системы подготовки педагогических кадров для работы в учреждениях дополнительного образования.
Участники парламентских слушаний отмечают, что в целях дальнейшей государственной поддержки и развития системы дополнительного образования детей необходимо активизировать деятельность по её нормативно-правовому обеспечению.
В связи с переходом системы образования в 2009 году на новую систему оплаты труда педагоги дополнительного образования в проекте нормативных документов включены в IV профессиональную квалификационную группу по базовым ставкам заработной платы, что значительно снижает их уровень достатка и социальной защищённости по сравнению с учителями, работающими в общеобразовательных учреждениях, практически на треть.
С учётом возрастающей роли учреждений дополнительного образования, педагогов, работающих в этих учреждениях, в воспитании и обучении детей, их творческом развитии, занятости подростков, профилактике безнадзорности и беспризорности среди них, такая ситуация, безусловно, будет воспринята педагогами и родителями неодобрительно. В этой связи необходимо внести соответствующие изменения в проекты нормативно-правовых документов на федеральном уровне.
Участники парламентских слушаний обеспокоены тем, что в связи с принятием Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусматривается введение нового типа государственных и муниципальных образовательных учреждений – автономных учреждений, в том числе учреждений дополнительного образования детей. С учётом того, что развитие системы дополнительного образования отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и большинство учреждений, расположенных в сельской местности, имеют слабую материально-техническую и кадровую базу (финансирование в среднем по Российской Федерации составляет 6% от потребности), нецелесообразно интенсифицировать перевод учреждений дополнительного образования детей в автономные учреждения. Апробацию такого перевода можно осуществить в порядке эксперимента.
Участники парламентских слушаний рекомендуют:
1. Правительству Российской Федерации:
— рассмотреть вопрос о продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) преподавателей и концертмейстеров детских школ искусств (путём внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников»);
— пересмотреть вопрос о правах на досрочную трудовую пенсию по старости педагогическим работникам детских школ искусств (преподавателям и концертмейстерам), установленных в Законе Российской Федерации «Об образовании» и Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации;
— рассмотреть возможность увеличения средств на реализацию подпрограммы «Сохранение и развитие системы художественного образования, поддержка молодых дарований» федеральной целевой программы «Культура России (2006-2010 гг.)» на 2009, 2010 годы;
— рассмотреть вопрос о порядке финансирования спортивных клубов образовательных учреждений.
2. Министерству образования и науки Российской Федерации:
— организовать и провести работу по пересмотру содержания дополнительного образования детей, программно-методического обеспечения учреждений дополнительного образования детей (разработка и реализация программ дополнительного образования, отвечающих современным запросам различных категорий детей и их родителей);
— разработать новые формы и чёткие критерии оценки качества и результативности дополнительного образования;
— разработать нормативы материально-технической базы учреждений дополнительного образования в соответствии с современными требованиями;
— пересмотреть программы переподготовки и повышения квалификации кадрового состава учреждений дополнительного образования детей;
— принять дополнительные меры по информатизации системы дополнительного образования (выделение компьютерной техники, подключение учреждений дополнительного образования детей к Интернет-сети на условиях софинансирования с регионами);
— совместно с Минкультуры России рассмотреть вопрос участия Минкультуры России в выработке актов нормативно-правового регулирования деятельности детских школ искусств;
— совместно с Министерством спорта, туризма и молодёжной политики рассмотреть вопрос участия Минспорта России в выработке актов нормативно-правового регулирования деятельности детско-юношеских спортивных школ и специализированных детско-юношеских школ олимпийского резерва, а также вопрос использования тренеров-преподавателей по видам спорта в деятельности спортивных клубов образовательных учреждений;
— рассмотреть возможность дополнительной государственной поддержки системы дополнительного образования в рамках Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы.
3. Министерству культуры Российской Федерации:
— разработать и утвердить в установленном порядке проект в области культуры, в котором предусмотреть условия выделения грантов на конкурсной основе лучшим преподавателям школ искусств;
— разработать нормативы подушевого финансирования с учётом примерных программ для детских школ искусств;
— подготовить предложения о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» в части уточнения статуса детских школ искусств (с последующим утверждением Типового положения о детских школах искусств).
4. Министерству спорта, туризма и молодёжной политики Российской Федерации:
— разработать и утвердить в установленном порядке проект в области физической культуры и спорта, в котором, с учётом деятельности детско-юношеских спортивных школ, специализированных детско-юношеских школ олимпийского резерва и детско-юношеских адаптивно-спортивных школ предусмотреть гранты лучшим тренерам-преподавателям, ежегодную стипендиальную поддержку одарённых детей и молодёжи, материальное обеспечение детско-юношеских спортивных школ, специализированных детско-юношеских школ олимпийского резерва и детско-юношеских адаптивно-спортивных школ (приобретение дорогостоящего спортивного инвентаря и оборудования, включая спортивные протезы и другие приспособления для занятий спортом детей-инвалидов, строительство и капитальный ремонт зданий, спортивных сооружений);
— подготовить предложения о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» в части уточнения правового статуса детско-юношеских спортивных школ, специализированных детско-юношеских школ олимпийского резерва и детско-юношеских адаптивно-спортивных школ, формы и содержания их деятельности (с последующим утверждением Типового положения о детско-юношеских спортивных школах, специализированных детско-юношеских школах олимпийского резерва и детско-юношеских адаптивно-спортивных школах, государственных требований к уровню спортивной подготовки выпускников).
5. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления:
— предусматривать увеличение объёмов финансирования учреждений дополнительного образования детей;
— принять меры по улучшению состояния материально-технической базы детских школ искусств (приобретение музыкальных инструментов, строительство и ремонт зданий и др.);
— предусмотреть систематическую организацию переподготовки и повышения квалификации педагогов дополнительного образования;
— рассмотреть вопрос о передаче детских школ искусств в ведение органов управления культуры.
Председатель Комитета по образованию Г.А. Балыхин
Председатель Комитета по культуре Г.П. Ивлиев