. Государственная Дума
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый президиум!
Обсуждение законопроекта «Об образовании в Российской Федерации» имеет тот плюс, что позволяет поднять основные вопросы образовательной политики. Неточно прозвучало высказывание, что в России закона об образовании не было 20 лет. Закон существовал в трёх редакциях:
- редакция 1992 года была признана одной из лучших в Европе;
- редакция 1996 года – улучшенная по сравнению с 1992 годом;
- редакция 2004 года (закона № 122 «о монетизации») – резко ухудшенная.
Убеждён, что новый закон стране нужен только в том случае, если он принесёт пользу образованию. Если же он принесёт вреда образованию больше, чем пользы, пусть лучше действует старый. Принцип «не навреди» должен соблюдаться.
Назову некоторые особенности законопроекта по принципу «успехи наряду с недостатками», причём успехи, на мой взгляд, можно перечислить по пальцам одной руки, а для недостатков не хватит пальцев всех членов уважаемого президиума.
Успехи:
- бессрочное лицензирование;
- введение образовательного кредитования (правда, при этом авторы законопроекта «забыли» написать, какой будет ставка по кредиту; сколько лет его можно будет погашать и на каких условиях);
- образование в области искусства (на мой взгляд, очень хорошо написанная статья. Поздравляю министерство культуры. Если бы весь закон был написан также, я бы его приветствовал);
- государственное обеспечение детей с ограниченными возможностями в специальных интернатах.
Критиковать же я буду по призыву председательствующей С.С. Журовой, но не столько то, чего нет в законе, сколько то, что в нём есть. Вот лишь некоторые вопросы.
1. Кто авторы законопроекта и сколько стоила его подготовка? Думаю, что страна должна знать своих героев и цену их подвига. В 1992 и в 1996 годах мы, авторы Закона РФ «Об образовании», своих имён не скрывали.
2. Почему законопроект такой большой и при этом такой «пустой»? Когда в июне проект обсуждался в Комитете Госдумы по образованию, коллеги требовали дать им сокращённый вариант, а фраза одного из членов Комитета: «Ну не подготовлены наши мозги депутатские на такие большие законы» попала в Интернет, став «классикой».
3. Почему в законопроекте так много отсылочных норм? Значительную часть его текста можно было бы изложить в двух статьях:
Статья 1. Министерство образования и науки может всё, если захочет.
Статья 2. Кто не понял, см. статью 1.
4. За что авторы законопроекта так не любят начальное профессиональное образование? Оно как уровень ликвидируется. При этом у меня имеется огромное количество обращений с протестами, в т.ч. от работодателей («Газпром», шахта «Распадская»), академиков. Дискуссия министра А. Фурсенко и Ю. Лужкова 31 августа 2010 г. на совместном заседании Государственного совета и Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России не убедила в необходимости такого отказа.
5. За что авторы законопроекта так не любят сельского учителя? Ему предполагается отменить бесплатное жильё. За что – не знаю. У него и так зарплата нищенская.
6. За что авторы законопроекта так не любят вузы? Обращу ваше внимание на статью 134 проекта, где сказано, что будут колледжи, институты и университеты. Между тем, в России около 700 академий (с филиалами). Куда они денутся? Мало того, в пункте 3 той же статьи написано, что институты и колледжи смогут вести научные исследования только в одной области деятельности. А если в академии было несколько областей? Закрывать научные школы? Зачем понижать образовательный потенциал нашей страны? Он и так не самый высокий.
7. За что авторы законопроекта так не любят инвалидов? Для инвалидов предполагается ликвидировать льготы при поступлении в высшие учебные заведения. Между тем, инвалиды составляют 1% студентов; максимум, 1,5% – абитуриентов. Занять все учебные места они не смогут. В стране 20 лет назад 22% инвалидов работали. Программа «Россия 2020» ставит задачу довести эту цифру до 40%. Сейчас работает 8% инвалидов.
8. За что авторы законопроекта так не любят общественные организации? В действующем законе пункт 9 статьи 12 предусматривает возможность работать в образовании общественным организациям, имеющим образование главной уставной целью. Теперь это положение ликвидируется. Хочется поставить общество «Знание» и массу других общественных организаций вне закона? За что?
9. Если идёт борьба против халтуры, зачем в образовании вводится аутсорсинг? Зачем разрешать образовательным организациям часть своих функций передавать другим организациям? Будет ещё больше халтуры.
10. Если идёт сокращение филиалов, зачем в системе образования вводится франчайзинг? Разве филиал – это не есть франчайзинг в самом лучшем виде, какой только можно представить. Или, как говорил Райкин, моя правая рука не помнит, что делает крайне правая?
11. Почему во всех странах Европы были приняты специальные законы об образовании взрослых, а в министерском законопроекте «Об образовании в Российской Федерации» только одна статья на эту тему и та «пустая»?
12. Зачем вводится страхование гражданской ответственности качества образования? На сколько при этом поднимется плата за обучение? Сколько на этом заработают страховые компании? Мало автогражданки?
13. Почему сделан шаг назад в понимании современных технологий? В законопроекте нет термина «электронное обучение», который вошёл во все международные документы. Дистанционные технологии же предполагается использовать только тогда, когда невозможно применение обычных технологий. Этим консервируется отечественная отсталость. Президент Д. Медведев утверждает, что Россия находится на 74 месте в мире по электронному обучению. На каком месте страна окажется теперь?
14. Почему не возвращено финансирование негосударственной школы, как это было в прежнем Законе «Об образовании»? Да и негосударственные вузы могут получить деньги только по остаточному принципу, на основе государственных заданий.
15. Почему законопроект направлен на усиление неравенства возможностей в образовании? Уже говорилось, что предполагается распределять финансовые средства в зависимости от результатов ЕГЭ. Это значит, что от технических вузов деньги потекут к гуманитарным, из провинции – в столицы, а здесь опять – на специальности юристов, экономистов и управленцев, где наибольшее количество абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ.
16. Почему законопроект не отвечает на главные вопросы?
Из него не узнать:
- какая часть бюджета будет выделяться на финансирование образования;
- какой будет зарплата учителя;
- какой будет студенческая стипендия;
- чему будут учить наших детей.
В настоящее время движением «Образование – для всех» и поддерживающей его фракцией Компартии РФ готовится альтернативный законопроект с ответами на все главные вопросы образовательной политики. Мы считаем, что этот законопроект должен свято отвечать принципу: не ухудшить положение ни одного участника образовательного процесса.
Поклонникам англо-американских моделей, которые вводят ЕГЭ и прочие «новшества», напомню высказывание знаменитого американского просветителя Бенджамина Франклина, сделанное в XVIII веке. У него спросили: почему Вы так много заботитесь о просвещении простолюдинов? Он ответил: простолюдин, стоящий на своих ногах, несравненно лучше джентльмена, стоящего на коленях.
Уверен, что стране нужен закон, создающий равные возможности в образовании, отвечающий принципу «Образование – для всех», чтобы каждый гражданин России мог стоять на собственных ногах.
Спасибо.