Председательствующий [Морозов О.В.]. Уважаемые депутаты, есть ли у депутатов замечания по таблице 1 поправок, которые рекомендованы к принятию? Есть у трёх депутатов. Подводим черту: это депутаты Савельев, Смолин и Собко.
Смолин О.Н. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 17 и 6.
Председательствующий [Морозов О.В.]. Депутат Смолин по поправке 6.
Смолин О.Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я тоже обращаю ваше внимание на крайнюю неопределённость понятия «публичное оправдание терроризма». Хотите простые примеры? Ну, с Басаевым и компанией всё более или менее понятно, хотя и он пытался доказывать, что он не террорист, а диверсант. Давайте посмотрим исторические примеры. Французский революционный террор XVIII века — мы сторонников Робеспьера будем судить или сразу наказывать? Декабристы. Помните, у Александра Сергеевича: «Читал свои Ноэли Пушкин, меланхолический Якушкин, казалось, молча обнажал цареубийственный кинжал»? Александра Сергеевича, входящего в «Союз благоденствия», может быть, тоже привлечём по этой статье? Дальше — больше. Герои «Народной воли» для одних — герои, для других — убийцы царя-освободителя. Белый и красный террор периода Гражданской войны. Недавно похоронили Деникина, между прочим, армия Деникина, в частности корпус Май-Маевского, вполне полноценно осуществляла белый террор соответственно на территориях, которые она занимала. Николай Иванович Кузнецов в период Великой Отечественной войны — явно индивидуальный террор против захватчиков с известными фамилиями. И так далее, и так далее, уважаемые коллеги. В конце концов… я, кстати, не поклонник этого политического деятеля, но у нас до половины народа сейчас более-менее одобрительно относятся к деятельности Сталина. Вы их всех куда будете отправлять? Причём без суда.
Я думаю, что если закон будет приниматься, не дай бог, буквально, то тут половина зала рискует сесть. Советую вам, коллеги, воздержатся от голосования за эту поправку.
Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 291 чел. | 64,7% |
| Проголосовало против: | 72 чел. | 16% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 363 чел. | |
| Не голосовало: | 87 чел. | 19,3% |
Результат: принято.
Председательствующий [Морозов О.В.]. Уважаемые коллеги, поправка 17, которую предложили отдельно обсудить депутаты Смолин и Собко. Пожалуйста, депутат Смолин.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, и здесь, на мой взгляд, текст закона крайне неопределённый и допускает злоупотребления в процессе правоприменительной практики. Я читаю: «Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных…» и так далее. Коллеги, как вы будете определять, для чего предназначались печатные, аудиовизуальные и так далее материалы? Никто этого точно сказать не может. Дело в том, что немало известно примеров, когда тот или иной автор писал материал, как он считал, в стол, потом этот материал так или иначе предавался обнародованию, человека этого наказывали. Вспомните хотя бы историю Бориса Пастернака, например, или кого-либо другого.
Поэтому с нашей точки зрения определить, был предназначен материал для публичного использования или не был предназначен, практически невозможно. Я ещё понимаю, если бы предлагали привлекать к ответственности того, кто это специально опубликовал. А понятие «предназначен» допускает многозначные трактовки.
Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 292 чел. | 64,9% |
| Проголосовало против: | 67 чел. | 14,9% |
| Воздержалось: | 1 чел. | 0,2% |
| Голосовало: | 359 чел. | |
| Не голосовало: | 91 чел. | 20,2% |
Результат: принято.
Председательствующий [Морозов О.В.]. Пожалуйста, депутат Смолин. Поправка 8.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я прошу вас исключить из текста законопроекта абзац следующего содержания: «воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти, избирательных комиссий, а также законной деятельности должностных лиц указанных органов, соединённые с насилием или угрозой его применения». Звучит это всё вполне прилично, уважаемые коллеги, но я приведу вам два простых примера, чтобы вы поняли, к чему может привести принятие этого текста.
Первый пример. Вот совсем недавно, только что, закончилась (собственно, не закончилась ещё) ситуация с парламентским кризисом на Украине, где Партия регионов захватывает парламентскую трибуну и держит её некоторое время. Нет, вместо того чтобы их сажать в соответствии с законом о противодействии экстремизму, с ними начинают договариваться, и заканчивается это, к радости России, как я понимаю, тем, что «оранжевая» коалиция раскалывается и формируется новая коалиция с участием Партии регионов, социалистов и коммунистов.
Пример другой. Мы принимаем здесь, то есть не мы, конечно, а парламентское большинство, Жилищный кодекс, суд выносит решение в соответствии с Жилищным кодексом по ситуации в Южном Бутово, людей насильственно выселяют на основании законного решения суда. Люди, естественно, сопротивляются, как и ожидалось, более того, члены Общественной палаты Сванидзе и Кучерена пытаются защищать этих людей, используя средства массовой информации. Типичный пример. Они подпадают, естественно, под действие данной статьи. Поэтому, коллеги, во избежание странностей с её применением я прошу вас этот абзац исключить.
Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 79 чел. | 17,6% |
| Проголосовало против: | 7 чел. | 1,6% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 86 чел. | |
| Не голосовало: | 364 чел. | 80,9% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Морозов О.В.]. Пожалуйста, поправка 12, депутат Смолин.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправка 12. Поправкой 12 я прошу исключить текст: «применение насилия в отношении представителя государственной власти, либо угрозу применения насилия в отношении представителя государственной власти или его близких…» — и так далее.
Чем я мотивирую своё предложение? Во-первых, коллеги, если это есть в Уголовном кодексе, это вовсе не значит, что любое преступление является экстремизмом. От того, что мы любое преступление назовём экстремизмом, ничего не прибавится и не убавится, кроме расширительной трактовки проблемы.
Во-вторых, уважаемые коллеги, меня удивляет вот что. Поймите, применение насилия в отношении каждого человека — это скверно, это правонарушение или преступление. Почему мы отдельно выделяем представителя государственной власти? Где любимый всеми нашими коллегами, начиная с ранних пор буржуазного развития, принцип равенства перед законом? Или у нас перед законом все равны, но некоторые равнее? Почему применение насилия по отношению к рядовому гражданину — это не экстремизм, а по отношению к представителю органов власти — это экстремизм? Понять такие вещи мне достаточно трудно. Поэтому прошу вас принять поправку и не поддерживать этот текст в законопроекте.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 73 чел. | 16,2% |
| Проголосовало против: | 0 чел. | 0,0% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 73 чел. | |
| Не голосовало: | 377 чел. | 83,8% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Морозов О.В.]. Поправка 14. Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О.Н. Речь идёт об абзаце, который действительно имеет право на существование в законе об экстремизме. Я имею в виду совершение действий, направленных на нарушение прав и свобод человека, и так далее. Единственное, чего мы хотим, — мы хотим серьёзно уточнить этот текст, поскольку он предполагает, что всё это должно касаться не только убеждений, расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, социальной принадлежности, но и социального происхождения. Вот я обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что и в прошлый раз уважаемый Владимир Сергеевич не ответил на вопрос: почему все равны, но некоторые равнее? Так вот теперь уважаемые авторы законопроекта нам предлагают вернуться фактически к средневековому обществу: понятие социального происхождения — это понятие средневековое. Правда, его одно время использовали в период крайнего напряжения революционных действий после 17-го года, но наши коллеги уверяют, что они с этим периодом хотят порвать. Теперь они вновь возвращают социальное происхождение в закон об экстремизме, что тоже довольно странно.
Мы просим вас исключить эту позицию, потому что вообще непонятно, что такое социальное происхождение. И не означает ли это, например, что человека, который родился в семье чиновника, нельзя будет критиковать? Прошу поддержать поправку, исключить текст.
Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 83 чел. | 18,4% |
| Проголосовало против: | 0 чел. | 0,0% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 83 чел. | |
| Не голосовало: | 367 чел. | 81,6% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Морозов О.В.]. Поправка 17. Пожалуйста, депутат Смолин.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я рад, что председательствующий высказал некоторые сомнения, это уже радует. Я целиком согласен с представителем президента, что понятию «социальное происхождение» здесь не место, правда, оно имеет не философский, а юридический в данном случае или политический характер.
Но вернёмся к поправке 17. Собственно говоря, в другой версии мы её уже голосовали в таблице принятых. Я просто ещё раз хочу повторить, что в данном случае предлагается наказывать за создание печатных, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и так далее. Так вот, по-прежнему настаиваю на том, что понятие «предназначенный» не поддаётся юридическому определению, поскольку для того, чтобы определить, для чего человек предназначал изготовленный им аудио- или видеоматериал, вам придётся приглашать по меньшей мере экстрасенсов, вероятно, Вольфа Мессинга, если удастся его найти, Павла Глобу или кого-нибудь ещё.
Прошу во избежание двусмысленного толкования поддержать поправку и исключить данный текст.
Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 84 чел. | 18,7% |
| Проголосовало против: | 0 чел. | 0,0% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 84 чел. | |
| Не голосовало: | 366 чел. | 81,3% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Морозов О.В.]. Поправка 20. Пожалуйста, микрофон депутату Смолину включите.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, и, наконец, последняя поправка. Она касается вершины законодательного творения авторов этого законопроекта. Я цитирую: «Публичные призывы к осуществлению указанной деятельности, а также публичные призывы и выступления, распространение материалов или информации, побуждающих к осуществлению указанной деятельности…» Далее цитировать не буду.
Уважаемые коллеги, позвольте привести мне только два примера из нашей общей практики. Парламентское большинство приняло так называемый закон о монетизации. После этого в начале 2005 года на улицы вышло в первые два месяца двести семьдесят, если не ошибаюсь, тысяч человек, по официальным данным, где-то двести сорок тысяч человек — 10—12 февраля. Вполне подпадает под действие данного закона.
Далее, уважаемые коллеги. Парламентское большинство приняло Жилищный кодекс в его прежней редакции. На основании этой редакции суд вынес решение, касающееся жителей Южного Бутова, после чего жители Южного Бутова начали протестовать, строить баррикады, сопротивляться действиям законно избранных органов власти и так далее. Что это такое, если не действия, побуждающие к осуществлению указанной деятельности?
Поэтому я обращаюсь к уважаемым коллегам в Государственной Думе, чтобы они воспользовались инстинктом самосохранения и во избежание непонятных последствий исключили этот текст из законопроекта и поддержали мою поправку. Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 86 чел. | 19,1% |
| Проголосовало против: | 0 чел. | 0,0% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 86 чел. | |
| Не голосовало: | 364 чел. | 80,9% |
Результат: не принято.