Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, я, прежде всего, хочу начать с благодарности Государственной Думе, которая поставила сегодня этот вопрос на фиксированное время. И сейчас объясню вам, почему этот вопрос имеет для многих тысяч инвалидов очень важное значение.
Начну с истории. В начале 90-ых годов Егор Гайдар внёс в Верховный Совет проект Налогового кодекса, в котором не было ни одной налоговой льготы для предприятий и организаций инвалидов, что обрекало их на гибель. Нашими усилиями, при поддержке Верховного Совета удалось внести такие поправки. При этом хочу подчеркнуть, что депутаты, представляющие интересы общественных организаций инвалидов в парламенте, всегда сами стремились отделить зерна от плевел или, как любит выражаться наш премьер: «отделить мух от котлет». Мы стремились отделить тех, кто работает для инвалидов, от тех, кто пытается инвалидами прикрываться.
Поэтому именно мы предложили поправки, которые исключили из-под налоговых льгот подакцизные товары, минеральное сырьё, другие полезные ископаемые, по поводу которых в 90-ых годах было много шума и, увы, довольно много злоупотреблений.
До 2001 года общественные организации и предприятия инвалидов пользовалось широким спектром налоговых льгот. Но затем, в начале XXI века в российских властных элитах возобладала другая идеология, она состояла из двух пунктов.
Первое. Так называемое равенство субъектов налогообложения. И второе. Ликвидация максимально возможного количества льгот. На мой взгляд, эта идеология была и остаётся ошибочной, потому что нельзя облагать некоммерческий сектор, как коммерческий. Не может Большой театр платить наравне с «Газпромом» и нельзя инвалидов сравнивать с новыми русскими, они не могут одинаково платить налоги.
Скажу откровенно, что именно тогда, как законопроект последней надежды, был подготовлен тот самый проект, о котором мы сегодня говорим, подписанный 106, подчёркиваю, депутатами Государственной Думы. Коллеги, вы будете смеяться, но 106 – это больше даже, большее количество, чем требуется для того, чтобы поставить вопрос о доверии правительству.
Обращаю ваше внимание, что среди авторов законопроекта депутаты самых различных фракций. Ну, например, из правящей партии, с вашего позволения, без имён и отчеств, чтобы сэкономить время: Яковлева, Герасименко, Резник Борис Львович, Скоч, Шишкарёв, Пекарев, ныне губернатор Челябинской области Юревич. Из современной «Справедливой России» – Дмитриева, Зубов. Из КПРФ – Зюганов, Решульский, Плетнёва, Останина, Романов Валентин Степанович и многие, многие другие. Этот законопроект ни в коем случае не является продуктом творчества какой-то одной фракции.
Скажу прямо, после этого, в тот период президент, а ныне премьер-министр России Владимир Путин провёл несколько встреч с руководством общественных организаций инвалидов, и все инвалиды запомнили фразу президента, которая обошла все телеэкраны, а именно: бюджет Российской Федерации не должен формироваться за счёт инвалидов.
С тех пор нам стало несколько легче работать. И мы благодарны, пользуясь случаем, депутатам опять же разных фракций, которые оказали нам поддержку в решении самых разных вопросов, в том числе депутатам бюджетного комитета. Назову фамилии тех, кто нам помогал по этим вопросам: депутаты Бурыкина, Слиска, Грызлов, Штогрин, Купцов, Мельников, Шаккум, Исаев, представитель правительства в Государственной Думе господин Логинов. Благодаря этому нам удалось многое сохранить из налоговых льгот для общественных организаций и предприятий инвалидов, но, тем не менее, мы оказались в крайне тяжёлом положении.
Уважаемые коллеги, прошу вас обратить внимание на цифры, приведённые Счётной палатой. В 1990-м году в Российской Федерации работали 22 процента инвалидов. Сейчас 8 процентов. В программе «Россия-2020», как, может быть, многие помнят, предлагается к 2020 году выйти на уровень 40 процентов трудоустроенных инвалидов. Заранее хочу сказать, что, если мы будем сокращать налоговые льготы, то мы не только не выполним программу «Россия-2020», мы сократим и без того очень низкий процент трудоустройства инвалидов в Российской Федерации. Приведу два элементарных примера. Во Всероссийском обществе слепых в «проклятую эпоху застоя» работало 52 тысячи инвалидов, организация ежегодно дарила бюджету РСФСР десятки миллионов рублей. Сейчас – 11 тысяч инвалидов, то есть, более чем в четыре раза меньше и в крайне сложном положении. Всероссийское общество инвалидов после сокращения налоговых льгот потеряло более 30 тысяч рабочих мест и так далее, и так далее.
Обратимся однако к проекту нашего закона. Напомню, уважаемые коллеги, что это проект 2002 года, что в 2003 году он получил положительное заключение Комитета по бюджету, который рекомендовал его принять в первом чтении, причём подписал это заключение не кто-нибудь, а председатель комитета в тот период Александр Дмитриевич Жуков, ныне вице-премьер Российской Федерации. Правда, мы получили отрицательное заключение правительства, подписанное другим вице-премьером Алексеем Леонидовичем Кудриным. Да, мы признаём, что за прошедшие восемь лет законопроект, который вы тогда предлагали, существенно устарел. Некоторые позиции просто утратили актуальность, например, предложение к закону «О дорожных фондах», поскольку такого закона сейчас не существует. Некоторые из предложений, которые содержатся в этом законопроекте, выполнены частично. Например, это касается налога на прибыль, это касается транспортного налога, это касается упрощённой системы налогообложения, единого налога на вменённый доход и целого ряда других позиций. Если будут вопросы, я потом могу разъяснить это подробнее, просто экономлю ваше время.
Но хотел бы отметить, уважаемые коллеги, что некоторые положения этого законопроекта были не только выполнены, но даже перевыполнены. Ну, например, в заключении правительства, подписанном Алексеем Кудриным, было написано, что правительство не может, считает абсолютно нереальным установить льготу по оплате за землю, поскольку это региональный налог. Тем не менее, в действующем законе это реализовано, несмотря на то, что считалось невозможным. Или другой пример.
Авторы законопроекта просили передать землю общественным организациям инвалидов в бессрочное бесплатное пользование. По рекомендации тогда президента Владимира Путина и правительства Российской Федерации была реализована более серьёзная программа, земля была передана даже в собственность.
И, тем не менее, уважаемые коллеги, несмотря на всё приятное, о чём я вам рассказывал, налоговая нагрузка на общественные организации и предприятия инвалидов значительно выросла.
Скажем, по Всероссийскому обществу слепых. 2002 год – общая сумма выплаченных налогов составляла порядка 450 миллионов рублей, 2008 год – почти 930 миллионов рублей, то есть в два с лишним раза больше. Нам могут сказать, что инвалиды получают компенсации из федерального бюджета. Это правда. Но компенсируется почти только исключительно налог на прибыль. Например, компенсация по Всероссийскому обществу слепых составляет порядка 300 миллионов рублей – втрое меньше, чем выплаченные налоги.
Поэтому мы должны констатировать, что в целом поручение президента Российской Федерации Владимира Путина о том, что бюджет не должен формироваться за счёт инвалидов, в целом не выполнено или выполнено приблизительно на треть.
Теперь главное, уважаемые коллеги, что я вам хочу сказать. Депутаты, представляющие этот законопроект, я, правда, со всеми 106-ю не мог проконсультироваться, но консультировался с лидерами общественных организаций инвалидов, готовы на принципиальные изменения в нём, вплоть до смены названия. Собственно говоря, мы хотим с его помощью решить одну проблему – не допустить ухудшения положения общественных организаций и предприятий инвалидов в следующем году. Нас в данный момент больше всего интересуют тарифы страховых взносов во внебюджетные фонды.
Параллельно с этим законопроектом были внесены два законопроекта. Один – депутатами Ломакиным-Румянцевым и вашим покорным слугой, другой – депутатами Тарасенко, вашим покорным слугой и Ломакиным-Румянцевым. Разница между ними сейчас не имеет большого значения. Важно, что недавно мы обсуждали их в Минздравсоцразвития.
К сожалению, уважаемые коллеги, мы услышали два аргумента против. Это деньги. И это нежелание нарушать страховые принципы. Мы хотим отметить, что денег бюджет потеряет больше, чем сейчас выделяет, если предприятия, использующие труд инвалидов, будут закрыты. Рабочие места ликвидируются. А это всё-таки налогоплательщики.
Что касается страхового принципа, то он уже нарушен, поскольку мы приняли специальные законы, касающиеся, в частности, инновационных предприятий, которым установлен крайне льготный режим по страховым взносам. Мы думаем, что инвалиды тоже вправе рассчитывать на такой же режим. Но в минздравсоцразвития объясняли, что требуется политическое решение.
Хочу заметить, уважаемые коллеги, что на Совете по делам инвалидов при президенте лидером Комитета по труду и социальной политике Андреем Исаевым было предложено решать этот вопрос, и ваш покорный слуга активно лидера профильного комитета в этом поддержал. Мы хотим помочь правительству, Государственной Думе реализовать программу «Россия-2020» или, как минимум, не провалить её реализацию. Мы просим вас принять законопроект в первом чтении. Мы считаем, что хотя бы одну проблему с его помощью можно было бы решить, и это позволило бы нам сохранить рабочие места для инвалидов в 2011-м и последующих годах. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадия Васильевича Кулика.
Кулик Г.В. Олег Николаевич, я хотел вас поблагодарить. Вы мне облегчили мою судьбу, когда правильно сказали, что в таком виде, как сейчас находится закон, внесённый восемь лет назад, никакая Дума, где будет любой состав политический, или одна партия, или десять партий, его принять не может. Потому что 60 процентов из поставленных вопросов потеряли свою актуальность, потому что совершенно по-другому решаются или переданы на рассмотрение местных органов.
А по многим вопросам, к счастью, я говорю это с удовольствием, я рад этому… Скажем, вопросы земельные, они на 99,9, решены так, как можно решить сегодня, и такие льготы представлены. По отдельным предложениям изменился порядок.
Вместе с тем, при рассмотрении этого вопроса все члены, участвующие в рассмотрении этого закона, бесспорно признают актуальность многих вопросов, которые сегодня требуют своего решения, связанные с функционированием организаций, которые используют труд инвалидов. Это, думаю, постановка вопроса, которая не обсуждается и не вызывает дискуссии. Требуется, на мой взгляд, авторам или в том составе, или в каком-то другом составе выделить вопросы так, чтобы можно было их сформулировать уже в соответствии с той реальной ситуацией в законодательной базе, которая сложилась на сегодняшний день, и ставить для того, чтобы рассмотреть на Государственной Думе.
Поэтому я вам обязан объявить решение комитета бюджетного. Ещё раз хочу сказать, что в том виде, в каком сегодня находится этот закон, внесённый довольно продолжительное время тому назад, он просто поддержан быть не может.
Поэтому мы просим депутатов правильно понять, отклонить закон в первом чтении. А я ещё раз обращаюсь к тем, кто заинтересован в решении тех или иных проблем с функционированием деятельности организаций, использующих труд инвалидов, те вопросы, которые самые кричащие, их оформить и внести на рассмотрение в порядке, который сегодня установлен нашим Регламентом. Доклад окончен.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы. Депутат Локоть, депутат Останина зафиксировались.
Локоть А.Е. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Васильевич, насчёт того, что любая Дума, какая бы она ни была. Вносился-то документ в третьем созыве Государственной Думы в 2002 году, а рассматривали в 2005-м, поэтому изменения в Думе произошли, конечно, существенные.
В связи с этим процедурно неизбежно вопрос: а почему так долго пролежал документ в недрах комитета, почему он не рассматривался, не выносился на пленарное заседание?
И второе здесь же… Здесь приводится в пояснительной записке законопроект о внесении изменений в частью вторую Налогового кодекса. Почему альтернативно нельзя было внести эти два документа?
И, Олег Николаевич, как приговор прозвучало вот в содокладе, что на 60 процентов данный законопроект устарел. В чём актуальность вы видите всё-таки данного законопроекта, какие проблемы остались нерешённые? Спасибо.
Кулик Г.В. Что касается первого вопроса, я, естественно, его ожидал. Я могу только одно себе представить, что, имея отрицательное заключение, как-то думали при рассмотрении тех или иных отдельных вопросов порешать, не рассматривая в целом закона, порешать то, что связано с теми или иными проблемами, которые были поставлены в этом законе. Надо сказать, что это удалось. Многие вопросы, ещё раз повторяю, которые были подняты в законе, они своё решение нашли.
Что касается дальнейшего решения вопросов, которые связаны с уплатой и пересмотром норм уплаты в различные фонды, льгот по прибыли, это надо теперь уже, с учётом новой ситуации, которая сложилась, и принятием Бюджетного кодекса, надо вносить тогда какие-то дополнительные предложения, если они есть у авторов. Потому что, скажем, просто сегодня установить льготу по налогам, не указав целевое использование тех средств, которые высвобождаются, я тоже думаю, что это нам не позволит сделать даже сам Бюджетный кодекс. Потому что у нас в исключительных случаях такие законы принимаются, но обязательно указывается целевое использование направления этой льготы. Поэтому я только так могу объяснить ситуацию, которая сложилась с этим законом.
Смолин О.Н. Поскольку мне тоже был вопрос, я отвечаю на этот вопрос.
Действительно, закон не утратил актуальности, несмотря на те позитивные вещи, о которых я говорил.
Не решена во многом проблема по налогам на добавленную стоимость. Скажем, по Всероссийскому обществу слепых почти половина того, что уплачивается, это НДС, который не возвращается.
Не вполне решена проблема по прибыли. У разных организаций разные представления о том, что такое социальные нужды инвалидов.
Не решены проблемы по транспортному налогу и по целому ряду других.
Но я подчеркну ещё раз, ради чего, уважаемые коллеги, мы просили вынести этот закон на заседание Государственной Думы побыстрее. Мы хотим озвучить наиболее острую проблему, которая в следующем году стоит перед общественными организациями инвалидов, эта проблема связана с тарифами отчислений во внебюджетные фонды.
Со следующего года шкала таких отчислений увеличивается. И мы рискуем не только не смочь повышать как-то или индексировать заработную плату в этих организациях, и не только даже снижением заработной платы, но закрытием целого ряда таких предприятий.
Поэтому мы и просим вас внимательно рассмотреть этот законопроект. Повторяю, мы готовы на самые большие компромиссы, которые только возможны, ради решения одной практической проблемы.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Депутат Останина, ваш вопрос.
Останина Н.А. Уважаемый Геннадий Васильевич, ну и в основном докладе, и сейчас в ответе на вопрос Олег Николаевич в присущем профессиональном стиле очень внятно и чётко сформулировал, что главной проблемой, которую не разрешил ни один из перечисленных вами законов, на сегодня для общественных организаций инвалидов является минимизация ставки страховых платежей во внебюджетные фонды.
И вот в этой связи вопрос вам и, наверное, всё-таки Комитету по труду и социальной политике в связи с тем, что мы уже в первом чтении 19 октября приняли поправки в часть вторую Налогового кодекса, которые касаются налогообложения НКО и благотворительных организаций.
Готовы ли вы рассмотреть всё-таки поправки в этот же законопроект по минимизации ставки страховых платежей во внебюджетные фонды для общественных организаций инвалидов? Могли бы вы ответить на этот вопрос?
Кулик Г.В. Я совершенно чётко вам отвечаю. И не надо…
Пытаюсь очень спокойно себя вести. В той редакции, в которой существует этот закон, который внесён, даже с опозданием рассматривается, он к этой проблеме не имеет отношения. Поэтому сама проблема для этих организаций чрезвычайно важна. Мы ко второму чтению рассматриваем бюджет. Ради Христа, вносите поправки сюда, давайте их обсуждать, давайте легализовывать эту проблему и рассматривать. Для этого есть все возможности решить её в масштабах этого закона, где этот вопрос не рассматривается, потому что была другая система совершенно. Поэтому я просто говорю, что невозможно это сделать в этом варианте, который сегодня рассматривает Государственная Дума.
Председательствующий. Коллеги, есть необходимость в выступлениях? Вижу одну руку, депутат Штогрин, прошу. И Ломакин-Румянцев, подводим черту. Штогрину включите микрофон.
Штогрин С.И. Да, спасибо большое. Уважаемые коллеги, первое, что необходимо отметить, что те проблемы, которые были обозначены в проекте закона, доложенном Олегом Николаевичем Смолиным, они стали решаться только вот, по сути дела, в этом году. И когда Геннадий Васильевич говорил о том, что на 60 процентов решены проблемы, которые изложены были восемь лет назад, и восемь лет назад государство в целом, надо говорить о федеральной власти в целом, и законодательной власти, и исполнительной, наконец-то только дозрело, это уже наталкивает на мысль о том, что всё-таки внимание к проблемам инвалидов, оно, мягко говоря, ослаблено. Но я бы хотел сказать, что мы в первом чтении приняли закон, который инициировало правительство Российской Федерации в части совершенствования налогообложения некоммерческих организаций и благотворительной деятельности. И этот, конечно, проект закона, принятый в первом чтении, он не решает полностью тех проблем, и даже на 60 процентов тех проблем, которые были поставлены коллегами-депутатами в проекте, доложенном Олегом Николаевичем Смолиным.
Я поясню почему. Потому что проект, который приняли в первом чтении, внесённый правительством, он решает несколько узких проблем, связанных с налогом на добавленную стоимость и освобождением услуг различных, оказываемых некоммерческими организациями.
Есть небольшие послабления налоговые у тех, кто получает помощь в виде оплаты за инвалида, некоммерческими организациями и другими, работодателями определённых там категорий. Что касается прибыли, то в проекте, который предложило правительство, там новая вещь, которая действительно полезна. Это то, что организации, общественные организации имеют право создавать резервы на то, чтобы им не платить налог на прибыль, чтобы новый год начинать не с пустой кассы. Ну, и некоторые там льготы, связанные с налогом на прибыль.
Но я хочу сказать, когда мы в третьей Думе очень предметно занимались льготами, то рассматривали проблемы инвалидов и инвалидных организаций в двух плоскостях. Первое, это непосредственно сами общественные организации инвалидов. А второе, это те организации или те даже индивидуальные предприниматели, которые используют труд инвалидов. Так вот в проекте, который мы приняли в первом чтении, предложенном правительством, вообще ничего не говорится об организациях, использующих труд инвалидов.
А, как говорил Олег Николаевич, самая большая проблема – это проблема сделать таким образом, чтобы инвалид не чувствовал себя изгоем, чтобы он был востребован обществом. А самый лучший эффект востребования инвалида – это если бы он имел какое-то место работы, пусть там неполный день, пусть дома, но он был нужен обществу как человек, производящий какие-то товары и услуги. Так вот эти проблемы вообще никак не решаются.
И действительно самой большой проблемой, я повторюсь, может быть, вот для этих организаций, использующих труд инвалидов, являются увеличенные взносы в государственные внебюджетные фонды. И, кстати, в проекте, предложенном группой депутатов, там вся вторая страница посвящена этой проблеме.
И был предложен механизм участия государства в том, чтобы люди не потеряли пенсии, не потеряли страховки, не потеряли социальное страхование, чтобы за них уплачивался этот взнос, а он не ложился большим, так сказать, кирпичом или камнем на фонд оплаты труда организации, которая использует труд инвалидов. Так вот эта самая главная, большая проблема у нас не решена. Кроме того, и проект закона-то, он как называется? «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса и отдельные законодательные акты…». Да, конечно, сейчас можно кивать на субъекты Федерации, можно говорить, что вы вот, фракция Компартии Российской Федерации отстаиваете позиции инвалидов, у вас есть свои теперь фракции, пусть и небольшие, почти в каждом Законодательном Собрании или органе субъекта Федерации. Вы давайте там и проводите в жизнь ваши идеи в отношении поддержки организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов в части налога на имущество, в части транспортного налога, в части там земельного налога. Но было бы, конечно, странно, если бы в соседних регионах мы сумели это провести, а в другом такие же инвалиды и организации, использующие труд инвалидов или общественные организации такой же льготой не пользовались, потому что инвалиды есть везде, во всей стране.
Поэтому мы должны на федеральном уровне принимать принципиальные решения. Да, естественно, пострадают в определённой степени доходы, может быть, какие-то муниципальных образований, субъектов Федерации. Но если люди будут работать, будут получать заработные платы, государство будет меньше тратить денег на то, чтобы поддерживать инвалидов, потому что лучший способ поддержки – это дать людям работу. Поэтому мы считаем, что свою актуальность проект не потерял, его надо поддержать. Спасибо за внимание.
Ломакин-Румянцев А.В. Спасибо. Уважаемые коллеги! Постараюсь быть кратким, потому что, на мой взгляд, вопрос предельно ясен, тем более что Олег Николаевич прекрасно обрисовал всю ситуацию. К сожалению, за восемь лет не только много воды утекло, но и в принципе утекло много работающих инвалидов, и сегодня организации поставлены на грань выживания.
Второй момент. Мне бы не хотелось, чтобы звучало слово «льготы». Это не льготы, это форма господдержки, потому что те затраты, которые несут организации на создание рабочих мест, на поддержание рабочих мест, они ни в коей мере не сопоставимы с теми льготами, которые предоставляет государство. Требуется гораздо больше средств.
Третий момент. Любой работающий инвалид, получающий хоть среднюю, допустим, заработную плату по стране, перестаёт быть бременем для пенсионной системы: он отчисляет налогов больше, чем получает пенсию.
И последнее. Отрадно, что в заключении комитета, несмотря на то, что оно носит отрицательный характер, отмечается актуальность данной проблемы и предлагается внести эти поправки. И очень хочется надеяться на то, что депутаты Государственной Думы этого созыва точно так же, как прошлого созыва проявят межфракционную солидарность и поддержат поправки, которые будут внесены, а часть из них, в частности по страховым взносам, уже внесена в законопроект, который сегодня находится в Государственной Думе.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что действительно проблемы инвалидов не имеют партийной принадлежности. И очень хотелось бы, чтобы мы все поняли, как говорится, под Богом ходим, и давайте сделаем для тех людей, которые сегодня нуждаются в этом больше, потому что тем самым мы гарантируем каждому гражданину России то, что он не будет выброшен за борт.
Спасибо.
Селезнёв В.С. Вы знаете, уважаемые коллеги, мне тем приятнее слышать впервые слова от уважаемого коллеги Ломакина-Румянцева, что инвалидность – это такая, вроде как из его уст прозвучало, что внепартийная ситуация, и отношение к инвалидности должно быть одинаковое.
Но я вам напоминаю, что по моей инициативе было полтора года тому назад организовано межфракционное депутатское объединение по делам инвалидов, куда вошли: от КПРФ – Смолин, от «Единой России» – Терентьев, от ЛДПР – Селезнёв (ваш покорный слуга) и от фракции «Справедливая Россия» не вошёл никто, по причине того, наверное, что там есть самодостаточный депутат Ломакин-Румянцев, который возглавляет Всероссийское общество инвалидов. Вот я, пользуясь этой трибуной, ещё раз прошу: если от вас вот слова такие прозвучали, то, чтобы слова не расходились с делом, вы всё-таки рассмотрите вопрос своего вхождения в межфракционное депутатское объединение, которое на самом деле работает.
Теперь, что касается законопроекта. Законопроект содержит в себе достаточно циничное отношение к инвалидам.
И в том виде, в котором он предоставлен, естественно, мы его поддержать не можем.
В чём циничность этого предложения? Это эксплуатация инвалидов некой группой, которая пытается паразитировать на инвалидах. Почему? Потому что предлагается устроить опять то же самое, что мы проходили уже с общественными организациями инвалидов на примере афганцев, когда количество погибших афганцев тех, которые воевали уже не на афганской войне, а за льготы, которые предоставлены организациям были, по признанию самих афганцев соответствовало примерно масштабам второй, как они выражаются, афганской войны. Вот это вот, наверное, если в этой редакции принять законопроект, то это будет третья афганская война такая по количеству погибших людей. Потому что здесь предлагается освободить организации инвалидов от налогообложения не только в части реализации товаров, но и в части посредничества. С этим категорически не согласны. Нельзя такие льготы давать. Это уводит от проблемы и общество ещё больше начинает считать инвалидов, как некое обременение, а не ту категорию людей, которые должны быть включены в социум.
Должна быть, действительно, социализация. Мы должны говорить об образовании, о трудоустройстве, о возможности получения достойной работы, достойной заработной платы, соответствующей своему потенциалу, развитию этого потенциала, о доступности инвалидов к различным видам и секторам, в том числе и к сфере потребления и производства, к товарам для инвалидов, в конце концов. И не надо этого бояться, иначе мы будем, как при советской власти, говорить о том, что проституции у нас при советской власти, как говорится, не было, наркомании не было, инвалидов у нас тоже не было.
В результате, что мы имеем на сегодняшний день? Мы имеем остатки медицинского подхода к инвалидам, который предусматривал то, что если человек инвалид, то всё, что ему надо – это медицинское пособие после освидетельствования медицинского. Пожалуйста, если инвалиду нужен протез, получи протез и сиди дома. Сейчас, слава богу, президент задал вектор и создал при себе Совет по делам инвалидов, в состав которого входят некоторые из наших коллег и в том числе основной докладчик Олег Николаевич Смолин. И там определённо отношение меняется на социальную модель, поэтому мы будем поддерживать только те законопроекты, которые действительно позволяют интегрировать инвалидам во все процессы, в том числе и, прежде всего, в образовательные, чтобы инвалид чувствовал себя не отделённым от общества с детства. Кощунство заключается также в том, что этот документ готовился восемь лет тому назад, и в финансово-экономических обоснованиях затраты на введение льгот предусмотрены законопроектом в виде сумм налогов, недополученных бюджетами разных уровней, составляют около 700 миллионов рублей, но это расчёты на ноябрь 2002 года. Нового финансового обоснования нет, насколько я понимаю. Сегодня сумма затрат будет явно не соответствовать этой сумме.
Имеется ли предложение, каким образом компенсировать недополученные бюджетом средства? И законопроекту восемь лет, я предлагаю за этот законопроект не голосовать, а с учётом того, что меняется время, меняется жизнь, меняется законодательство, и те законы, в которые надо было в связи с принятием этого закона вносить изменения, давным-давно уже устарели. Подойти в формате межпартийного диалога, и создать современный новый закон, который бы базировался на современном подходе к проблеме инвалидности в России, который бы опирался бы, прежде всего, на Конвенцию ООН о правах инвалидов, которую страна готовится ратифицировать, который опирался бы на те госпрограммы, которые рождаются сейчас и уже включены в бюджет 2011 года. Я имею в виду Госпрограмму «Доступная среда для инвалидов». И мы готовы всегда к сотрудничеству.
Спасибо большое.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким, но не могу не отреагировать на две позиции, прозвучавшие в ходе дискуссии. Позиция первая: прозвучало, будто бы этот законопроект не имеет отношения к главной проблеме, которую мы ставим, а именно к проблеме страховых взносов и тарифов во внебюджетные фонды.
Я напомню, что в законопроекте предлагается льгота по социальному налогу для предприятий, использующих труд инвалидов, и общественных организаций, сейчас социальный налог заменён страховыми взносами. Но, по сути дела, речь идёт об одном и том же. Поэтому мы абсолютно убеждены, что при желании, если бы признали это концепцией закона, то вопрос можно было бы решить во втором чтении. Если этого не будет сделано, мы, конечно, будем идти другими путями, но этот путь отнюдь не исключён. Здесь нет никакого противоречия.
Вторая позиция, уважаемые коллеги. Я убеждён в том, что говорить о циничном отношении к инвалидам в законопроекте – это как раз проявление циничного отношения. Я думаю, что судить о нас будут не по формальному членству в той или другой группе, а по реальной позиции. Естественно, мы представим инвалидам результаты голосования по этому законопроекту.
Напомню ещё раз, за последние восемь лет я знаю предприятия инвалидов, налоги с которых увеличились в 10 раз. Естественно, это сказывается и на зарплате, и на количестве рабочих мест, и на выживании инвалидов. Поэтому неслучайно 106 депутатов Государственной Думы третьего созыва, я думаю, что нельзя думать, что до нас в Государственной Думе работали только люди с низкими умственными способностями или с полукриминальными наклонностями, неслучайно 106 депутатов третьей Государственной Думы подписали этот законопроект. Да, в значительной части он за восемь лет, конечно, устарел, но мы на этих частях никак не настаиваем. Я, например, никогда не настаивал на том, чтобы инвалиды получали льготы по НДС в случае перепродажи товара.
Но прошу вас поддержать этот законопроект, поскольку он призван решить главную проблему. И без решения этой проблемы в следующем году количество рабочих мест для инвалидов станет явно меньше, их положение станет явно хуже. Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть необходимость выступить представителю правительства? Представителю президента?
Коллеги, выносим законопроект на «час голосования».
Результаты голосования по фракциям:
КПРФ — за 100%;
ЛДПР — за 100%;
«Справедливая Россия» — за 100%;
«Единая Россия» — за 0,6% (2 чел.).
Не принят.