Председательствует Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин.
Ремезков А.А., фракция «Единая Россия».
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект данного закона был внесён группой депутатов и членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, которые представляют все фракции Государственной Думы, 26 сентября 2012 года. Этот законопроект был принят в первом чтении 9 апреля 2013 года. Комитет ко второму чтению рассмотрел данные поправки 15 мая этого года. За это время в комитет поступило 14 поправок, 9 расположены в таблице номер 1, которую комитет предлагает к принятию, и 5 поправок расположены в таблице номер 2, которую комитет предлагает к отклонению.
Кратко: поправки 1, 2, 3, они изменяют наименование законопроекта и носят редакционный, юридико-технический характер. Поправка номер 4 исключает из текста законопроекта первого чтения статью 2, которая предусматривает внесение изменений в УПК Российской Федерации, и эта поправка, как и 5-я, носит юридико-технический характер.
Со всеми авторами поправок и заинтересованными депутатами все материалы были обсуждены. Таким образом, и у Правового управления Государственной Думы, и у правительства замечаний нет. Принимая во внимание вышеизложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе законопроект принять во втором чтении с учётом поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли замечания по таблице поправок номер 1? Есть. Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
Кашин Б.С. Депутат Ремезков, либо вас ввели в заблуждение, либо вы сами дезинформируете Думу о том, что с нами что-то обсуждали.
Председательствующий. Борис Сергеевич, какая поправка?
Из зала. Номер 2.
Председательствующий. Ставлю на голосование таблицу поправок номер 1 без поправки номер 2. Включите режим.
Покажите результаты.
Результаты голосования:
Проголосовало за 241 чел. – 53,6%;
Проголосовало против 1 чел. – 0,2%;
Воздержалось 0 чел. – 0,0%;
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел. – 46,2%.
Результат: принято
Кашин Б.С., фракция КПРФ. Уважаемые депутаты! Мы могли и, с моей точки зрения, обязаны были исправить недостатки 148-й статьи Уголовного кодекса и привести её текст в соответствие с названием и Конституцией. Но из-за грубейшего нарушения Регламента, я ещё раз повторю, что никто с нами ничего не согласовывал и провели опросным листом. Когда 10 поправок одним листом, то вы сами понимаете, что это такое. И я думаю, что тут не обошлось без влияния и клерикального лобби.
Теперь по существу. Статья 148 называется «Нарушение права на свободу совести и вероисповедания». Под этим понимаются в статье «действия, совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих». В этом же законопроекте есть статья 5.26 КоАПа Административного кодекса, где разъясняется, что такое свобода совести и, в частности, написано, что к нарушению прав на свободу совести относятся действия, которые побуждают к принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него.
Таким образом, свобода совести, как и в Конституции, так и в КоАПе, понимается в традиционном виде и включает в себя права на атеистические взгляды, на возможность не исповедовать никакую религию, что становится очень актуальным в наше время, когда некоторые работодатели навязывают, вы знаете эту историю с Бойко-великим, навязывают своим работникам, значит, определённые религиозные ритуалы.
И вот в этой ситуации вместо того, чтобы обсудить и спокойно подправить этот текст, протаскивается по существу антиконституционная формулировка. В связи с этим я предлагаю отклонить поправку номер 2, вернуть её в первое чтение, подправить в соответствии с Конституцией и не допускать того, что мы допускаем. Это не работа Государственной Думы по такому важному, по существу конституционному вопросу.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
Ремезков А.А. Уважаемый Борис Сергеевич, могу вам сказать, что поправка номер 2, авторами её являются авторы первоначального законопроекта, которые, повторяю, представляют всю фракцию в Государственной Думе.
Далее. Напомню, что 18 марта 2012 года проводились целые парламентские слушания на тему, «круглый стол»: «Совершенствование законодательства в области защиты религиозных чувств граждан», на котором присутствовали представители различных концессий, правозащитники, депутаты. И в целом по материалам и результатам этого «круглого стола» было предложено именно внести новую редакцию 148-й статьи. Также ГПУ, Государственное правовое управление президента, Правовое управление Государственной Думы высказались за то, чтобы не было конкурирования двух статей, которые первоначально … 148-й именно за эту редакцию.
Поэтому на комитете это всё было рассмотрено. Ваша поправка поступила 8 мая. В данном случае по другой таблице я уже говорю. С каждой поправкой была проведена необходимая работа, были проведены необходимые консультации, в том числе и с депутатами. Спасибо.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку номер 2 из таблицы поправок номер 1, предложенную комитетом к принятию. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования:
Проголосовало за 293 чел. – 65,1%;
Проголосовало против 84 чел. – 18,7%;
Воздержалось 1 чел. – 0,2%;
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел. – 16,0%.
Результат: принято
По ведению Сергей Павлович Кузин.
Кузин С.П., фракция «Единая Россия».
По первой таблице депутат Кузин не голосовал.
Председательствующий. Прошу учесть.
По ведению Андрей Викторович Руденко.
Руденко А.В., фракция «Справедливая Россия».
Спасибо, Сергей Евгеньевич. По 6-му вопросу по таблице 1 поправок депутат Машкарин голосовал «за».
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
Гаврилов С.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопрос связан с тем, что я хотел бы на отдельное голосование 3-ю поправку, поскольку она находится в таблице принятых, но, к сожалению, её текст не учтён ко второму чтению. Мы полагаем, что она наиболее полно удовлетворяет и действующему законодательству «О свободе совести», и с точки зрения объёма налагаемых санкций. И, более того, с точки зрения даже лингвистики, учитывая замечания Правового управления. В частности, отмечаю, что такие термины, как «отправление», не используются в действующем законодательстве.
Председательствующий. Александр Александрович Ремезков, вы можете прокомментировать это?
Ремезков А.А. Уважаемый Сергей Анатольевич! Как раз и Правовое управление Государственной Думы, и ГПУ посчитали, что данная поправка, она не настолько точна, как поправка номер 6, которая содержит более точную юридико-техническую редакцию. При этом суть поправки, и той, о которой вы говорите, и поправки 6 не меняется. Поэтому комитетом была принята данная редакция, что поправки 6, 7 и 8, они входят как бы в одну поправку номер 6, которая отражает полностью содержание этих поправок, а также юридико-техническую редакцию более точно.
Председательствующий. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов по таблице поправок номер 2? Прошу записаться.
Включите режим записи. Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
Смолин О.Н., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич! Я прошу вынести на голосование поправку номер 2 из таблицы отклонённых.
Председательствующий. Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки № 2. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования:
Проголосовало за 283 чел. – 62,9%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 1 чел. – 0,2%;
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел. – 36,9%.
Результат: принято
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич. Смысл поправки № 2 заключается в следующем.
Я предлагаю сохранить в законе всё, что касается осквернения религиозных объектов, и что поддаётся определению, но исключить из закона то, что касается религиозных убеждений и чувств. Три аргумента.
Первое. Понятие «оскорбление чувств» не поддаётся юридическому определению. Радикально настроенные верующие всегда могут посчитать, что их оскорбляет сама другая вера или неверие, как таковое.
Я вот хочу спросить у уважаемого докладчика, а как относиться к тому, что Пётр I ликвидировал патриаршество, или соответственно переливал некоторые колокола на пушки, или Екатерина II, которая отнимала земли у монастырей, не оскорбляет ли это чувства верующих?
Кстати сказать, тон выступления председателя комитета при первом чтении нам доказывал всяческие преимущества религиозных людей перед нерелигиозными, что действительно не соответствует Конституции.
Второй аргумент. Как быть с мировой литературой? В прошлый раз я цитировал Омара Хайяма, но можно было процитировать точно также разных философов от Вальтера до Бертрана Рассела или из наших – Белинского, Блока, Маяковского и многих других. Как быть, в конце концов, со сказкой Пушкина «О попе и работнике его Балде»?
И третье. На наш взгляд, закон нарушает права людей нерелигиозных, имеются в виду равные права. Почему религиозные чувства защищаются отдельно, а чувства нерелигиозные не защищаются? Нам говорят, что у нерелигиозных людей нет сакрального пространства, другими словами, у них нет ничего святого.
Так вот тем, кто так думает, я хочу процитировать выдающегося христианского философа Николая Бердяева. Цитирую: «Русский атеизм, который оказался связанным с социализмом, есть религиозный феномен, в основе его лежала любовь к правде». Продолжаю цитирование известной работы «Истоки и смысл русского коммунизма»: «Удивительная жертвоспособность людей нигилистического миросозерцания свидетельствует о том, что нигилизм был своеобразным религиозным феноменом. Это была структура души, из которой выходят святые. Это одинаково можно сказать и про Добролюбова, и про Чернышевского».
И наконец, «Воинствующий атеизм русских революционных социалистических и анархических направлений был вывернутой наизнанку русской религиозностью, русской апокалиптикой». У людей нерелигиозных точно также есть сакральное пространство, только другое.
Я прошу поддержать мою поправку. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
Ремезков А.А. Я могу сказать следующее. Мне сложно понимать, чем руководствовался Петр Первый, когда он переливал колокола на что-то другое, в данном случае комитетом рассматривались материалы и законопроекты, которые были подготовлены депутатами Государственной Думы; также участники «круглого стола», о котором я говорил, обсуждали эти нормы, и понятно, что там присутствовали различные конфессии, у каждой была своя точка зрения, как и у вас, в итоге вот родился тот текст и те поправки, которые предложены нашему вниманию.
В дальнейшем те или иные трактования будут уже применять правоприменители, и я очень надеюсь, что эта редакция, которая предложена вашему вниманию, она как раз отражает все те пожелания, которые были высказаны со стороны участников обсуждения.
То, что касается позиции, как Вы говорите, председателя нашего комитета, мне кажется, была возможность высказаться абсолютно всем, присутствовали депутаты, повторяю, всех фракций, и я не заметил того, что кому-то была ущемлена возможность высказываться.
По нерелигиозным гражданам мне сложно сказать, как правильно относиться к ним, как к верующим или неверующим, это, мне кажется, на совести каждого.
То, что касается закона, это сухие строчки юридически выверенной редакции, которая должна максимально давать возможность правоприменителям применять данные инструменты в случае, если возникают нарушения или какие-то преступления.
Такова позиция комитета. Спасибо.
Председательствующий. Ставлю поправку номер 2 из таблицы поправок номер 2, предложенную комитетом к отклонению, на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.
Результаты голосования:
Проголосовало за 90 чел. – 20,0%;
Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;
Воздержалось 1 чел. – 0,2%;
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел. – 79,8%.
Результат: не принято
P.S. КПРФ – «за» 97,8%. Остальные фракции не голосовали.