Основным направлением моей работы в Госдуме второго созыва оставалось законодательство в области образования. На сей раз я занимался им в качестве заместителя председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке. И несмотря на бесправие Госдумы, усилия нашего Комитета дали результаты, которые можно, что называется, увидеть, потрогать, а иногда и просто положить в карман. С них и начнем, разделив на две группы.
Первая группа — результаты, так сказать, отрицательные, но не для людей, а для президентско-правительственной “команды”. Закупленные “на корню” олигархами средства массовой информации постоянно обвиняют Госдуму в том, что она мешает проводить реформы. Нам действительно удалось кое в чем помешать правительствам В.С. Черномырдина и С.В. Кириенко. И слава Богу. Вот лишь пять примеров.
1. Правительства В.С. Черномырдина и С.В. Кириенко вынашивали планы так называемого очередного этапа реформирования системы образования. Суть “реформы” — заставить родителей и самих граждан платить за все, что должно оплачивать государство и на что у него теперь, после предыдущих “реформ”, не хватает денег. Эту атаку мы в основном отбили: по нашему настоянию Правительство Е.М. Примакова в основном отменило в части образования Постановление Правительства С.В. Кириенко № 600, в котором была выражена квинтэссенция так называемой “реформы”. Если бы этого сделать не удалось, уже в 1999 г. системе образования была бы нанесена серия мощных ударов. Среди них:
- “сброс” на региональные и местные бюджеты без согласия регионов многих сотен учебных заведений и детских садов.- В результате они были бы частью закрыты, а частью отбирали бы деньги у школ, больниц, объектов культуры;
- сокращение стипендиального фонда для ВУЗов.- В результате студенческие стипендии не только не увеличились бы, но каждый третий нынешний стипендиат остался бы без стипендии вовсе;
- фактическая отмена для учителей надбавок за классное руководство, проверку тетрадей, заведование кабинетами и т.п.- По существу сокращение нынешней нищенской заработной платы учителей еще примерно на треть;
- фактическая отмена для преподавателей ВУЗов надбавок за научные степени и ученые звания.- По существу сокращение нынешнего “пособия по бедности” для наиболее квалифицированных вузовских работников еще примерно на треть;
- официальное введение в учебных заведениях платы за коммунальные и другие услуги, якобы не связанные прямо с образовательным процессом.- Фактическая отмена бесплатного образования в России.
Планы “реформаторов” удалось сорвать не в полном объеме: Постановление отменено, но ползучий процесс вытеснения бесплатных услуг в образовании платными продолжается.
2. При Правительстве С.В. Кириенко была сделана очередная, кажется, седьмая по счету попытка приватизации образования. На сей раз это относилось только к высшим учебным заведениям. Они были включены в проект Закона о государственной программе приватизации на 1998 г. Не трудно понять, что приватизация высшего образования немедленно сделает его платным для всех, а поскольку платить способны немногие, разрушит систему в короткие сроки. И в этот раз грозную опасность от системы образования нам удалось отвести.
3. Более того, нашим ответом на правительственную “реформу образования” стало принятие Федерального Закона с длинным названием “О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон “О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию” (сокращенно — новая редакция Закона “О моратории…”). Советую всем руководителям образовательных учреждений, профсоюзов, стачкомов, всем активистам родительских комитетов, которые борются за сохранение права на образование и рабочих мест, изучить этот Закон, “как Отче наш”. Он значительно затрудняет “сброс” образовательных учреждений на региональные и местные бюджеты, всякого рода их произвольные реорганизации, а главное — ликвидацию образовательных учреждений. Отныне по Закону Правительство, органы исполнительной власти субъектов федерации и местного самоуправления не могут принять ни одного решения о ликвидации школы, детского садика, учреждения дополнительного образования или профессионального учебного заведения без согласия соответствующего законодательного органа или, как минимум, депутатской комиссии, в ведении которой находятся вопросы образования. Поскольку же депутатам всегда труднее принимать так называемые непопулярные решения, мы надеемся значительно убавить прыть некоторым, извините за выражение, “реформаторам”. В частности если бы этот Закон удалось принять на год раньше, в Омске сохранились бы не только часть детских садов и учреждений дополнительного образования, но и высшее общевойсковое командное училище.
4. В конце каждого года каждое Правительство России, за исключением Правительства Е.М. Примакова, а иногда некоторые депутаты бюджетного Комитета требовали отменить, урезать или приостановить налоговые льготы, установленные Законом для образовательных учреждений. Для школ эти налоговые льготы большого значения не имеют — в школе много денег не заработаешь, но у профессиональных учебных заведений, особенно у ВУЗов, так называемая “внебюджетка”, т.е. дополнительно заработанные деньги, составляют иногда до половины и более всех “живых” денег. Если бы Комитету Госдумы по образованию и науке каждый год не удавалось проводить поправки к правительственным законопроектам, сохраняющие налоговые льготы, все эти деньги у учебных заведений были бы отобраны, а затем частью разворованы, а частью потрачены на содержание новой бюрократии. Считаю сохранение налоговых льгот для системы образования одним из важных наших достижений.
5. При Правительстве В.С. Черномырдина во многие школы была запущена программа полового воспитания российских школьников, которую точнее было бы назвать программой совращения малолетних. Разумеется, школьное воспитание не должно быть ни бесполым, ни тем более ханжеским, однако в этой программе вся труднейшая задача развития мужественности и женственности у будущих граждан и родителей сводилась к проблеме физиологии и “безопасного секса”. В порядке эксперимента ни в чем не повинных подростков в 6-7 классе с помощью анкет “пытали” о таких подробностях устройства женского или мужского организма, что родители только хватались за голову и требовали немедленно остановить безобразие. Лозунг недавнего прошлого: “Книга — Ваш лучший друг” сменился более “современным”: “Ваш друг — презерватив”, точно так же как зеленым другом нового поколения стал уже не лес, но… доллар!
Результатом нашей работы с Министерством образования стала сначала приостановка программы полового воспитания российских школьников в прежнем виде. Теперь программа переработана Российской Академией образования с учетом наших отечественных традиций и возрастных особенностей детей. Надеюсь, в новом виде она принесет не вред, но пользу.
Вторая группа — позитивные результаты, конкретная поддержка тех, кто учится и учит. Вот лишь некоторые из них.
1. В январе 1996 г., в самом начале срока полномочий Госдумы второго созыва после двукратного преодоления вето Президент России подписал, наконец, новую редакцию Закона “Об образовании”. Этот закон не только категорически запрещает приватизацию в сфере образования, не только подтверждает и даже немного расширяет социальные гарантии для тех, кто учится и учит, не только защищает трудовые права работников образования, устанавливая для всех, кроме профессорско-преподавательского состава ВУЗов, бессрочный контракт вместо срочного. Закон гарантирует гражданам России право на общедоступное и бесплатное полное среднее и начальное профессиональное образование, отнятое 43-ей статьей Конституции. Это не означает возврата ко всеобщему обязательному среднему образованию. Но отныне никто не вправе отказать Вашему ребенку или родственнику в приеме на обучение в старшие классы обычной школы, если, разумеется, он хотя бы удовлетворительно закончил школу основную. Закон уже работает: количество детей, которые продолжают образование после 9-го класса, в стране значительно выросло: в 1996 г. — до 97 %, в 1998 г. — до 97,5 %.
2. Более трех лет назад в самом начале работы Госдумы второго созыва обе палаты Парламента преодолели вето Президента на подготовленный с моим участием Федеральный Закон “О выплате пенсии за выслугу лет работникам образования, занятым педагогической деятельностью в школах и других учреждениях образования для детей”. Закон дал возможность учителю с 25-летним стажем получать эту пенсию, продолжая работать по специальности.
Благодаря Закону, мы сохранили для наших детей опытных педагогов, самим педагогам дали дополнительные средства к жизни, а в условиях, когда заработная плата не выплачивается по много месяцев, — пожалуй, и средство выживания.
Правда, в начале 90-х гг. решениями Правительства оказались лишенными права на пенсию за выслугу лет около 12 категорий педагогических работников (пионерские вожатые, музыкальные руководители, методисты, социальные педагоги и др.). 17 сентября 1997 г. Госдума приняла специальное Постановление, которым потребовала от Правительства расширить список профессий и должностей, дающих педагогам право на пенсию за выслугу лет. Однако от Правительства В.С. Черномырдина мы получили ответ за подписью зампреда О.Н. Сысуева, в котором наше требование не только не принималось, но по сути предлагалось пересмотреть концепцию самого Закона (см. раздел “Пенсионеры”). В марте 1999 г. в адрес Правительства Е.М. Примакова нами был направлен парламентский запрос с тем, чтобы оно тоже высказало свое принципиальное отношение к этой важной проблеме.
Поскольку в России правительства меняются со скоростью 6 премьеров за полтора года, ответ мы получили лишь 22 сентября, когда было принято правительственное Постановление № 1067. Сначала мы вместе с Министерством образования ответу порадовались, решив, что проблема хотя бы отчасти решена: примерно половина профессий и должностей, в отношении которых мы просили Правительство решить вопрос о пенсии за выслугу лет, была в новый список включена. В их числе оказались музыкальные руководители, педагоги дополнительного образования, преподаватели ОБЖ и другие. Однако, разобравшись в деталях, мы увидели, что имеем дело с прямым обманом: во второй части Постановления скрывался маленький пункт, фактически его уничтожающий. Согласно этому пункту, рассчитывать стаж по новым правилам следует, начиная с ноября 1999 г.! Напротив, весь прежний стаж должен был учитываться по старому. Мы немедленно отправили повторный парламентский запрос в адрес Правительства и жестко поставили вопрос перед зампредом Правительства Валентиной Матвиенко. Многие педагоги восприняли это Постановление как издевательство, хотя в нем Правительство частично признает свои ошибки. Мы будем продолжать давление на Правительство во всех возможных формах. Но нам нужна помощь: пусть обиженные педагоги бомбардируют Правительство письмами и обращениями. Не теряю надежды, что вместе проблему решим.
3. Несмотря на гигантскую инфляцию и вопреки Закону, до 1998 г. в России для учащихся ПТУ сохранялась стипендия на уровне 40 рублей в месяц (4 копейки в нынешних рублях, примерно 0,2 копейки в рублях советских). Бухгалтерские расходы на оформление этой позорной стипендии превосходили ее размеры, а подростки, естественно, отказывались ее получать. В бюджет 1998 г. нам удалось заложить, как и положено по Закону, стипендию на уровне половины минимального размера оплаты труда (около 42 рублей). Вероятно, дети из малообеспеченных семей, которые учатся в ПТУ, да и их родители не знают, кто сделал для них это скромное доброе дело, но зато мы знаем это точно.
4. Студенты, дружно голосовавшие за Б.Н. Ельцина в 1996 г., наверняка не знали, что к тому времени над их правом на образование уже нависла угроза. Провозгласив специальном Указом переход на профессиональную армию к 2000 г., Президент тем не менее не отозвал из Госдумы внесенного им же законопроекта, в котором предусматривалось прямо противоположное, а именно: отмена для студентов права на отсрочку от военной службы. Точнее сказать, это право предполагалось сохранить лишь для избранных ВУЗов, перечисленных в Указе самого Президента.
Ценою больших усилий, работая с Министерством обороны и Комитетом по обороне Госдумы, нам удалось добиться принятия поправок к Закону, суть которых, попросту говоря, заключается в следующем: чтобы парень хорошо служил своему Отечеству, он должен иметь возможность завершить образование; мало того, он имеет право на отсрочку и в том случае, если непосредственно поступает из ПТУ в техникум или в ВУЗ, либо из техникума в ВУЗ, т.е. отсрочка сохраняется на двух уровнях образования; все это, не считая аспирантуры и докторантуры и включая возможность один раз перейти из ВУЗа в ВУЗ или один раз получить академический отпуск. Зато студенты, отчисленные из образовательных учреждений, права на отсрочку лишаются. Так что мой совет парням, получающим профессиональное образование: мы Вас защитили, а теперь, будьте добры, учитесь на совесть! Надеюсь, и девчата, которые учатся вместе с парнями в профессиональных учебных заведениях, вспомнят нас за этот Закон добрым словом.
5. Еще одно важное достижение — увеличение в 2 раза размера студенческой стипендии. Оно предусмотрено Федеральным Законом “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, который Президент после двукратного наложения вето подписал в августе 1996 г. Тогда нас в очередной раз упрекали: зачем принимаете законы, не обеспеченные деньгами? А мы отвечали и продолжаем отвечать: есть норма в Законе — есть основания для законных требований. Глядишь, удастся добиться их выполнения. Нет Закона — нет проблем для исполнительной власти. И вот, наконец, в бюджет 1999 г. удалось заложить размер студенческой стипендии на уровне двух минимальных размеров оплаты труда. Стратегия Комитета полностью оправдалась.
6. Как известно, Правительство Е.М. Примакова еще в октябре 1998 г. объявило о повышении заработной платы бюджетникам в полтора раза с 1 апреля 1999 г. Когда мы проверили на этот предмет проект бюджета 1999 г., то обнаружили, мягко говоря, своеобразные расчеты Минфина: в конце 1998 г. преподавателям профессиональных учебных заведений (ПТУ, техникумов, ВУЗов) перечислялось примерно 70 % от положенной заработной платы. Именно к этим 70 % с 1 апреля и предполагалось добавить еще 50 %. Фактически зарплату собирались увеличить на 5-7 %. Нам удалось перераспределить деньги по разделу “Образование” таким образом, что ныне в бюджете с 1 января для преподавателей профессиональных учебных заведений заложена полная заработная плата, а с 1 апреля — полуторная. Правда, сделано это ценою сокращения расходов на коммунальные и прочие нужды. Точнее сказать, согласно бюджету, они должны финансироваться за счет дополнительных доходов, о которых, кстати сказать, Правительство уже объявляло, и немалых — 80 млрд. рублей. Но главное в том, что правительственные обещания выполняются нашими усилиями.
Здесь перечислены лишь те наши действия, которые дали конкретные результаты. Самих же усилий было в десятки раз больше, но, как правило, они наталкивались на сопротивление президентско-правительственной “команды”. Работать с такой “командой” — все равно, что на производстве с вредными условиями труда. Чтобы не быть голословным, приведу несколько фактов.
А. Закон РФ “Об образовании” (первая редакция) — отклонялся Президентом в 1992 г.
Б. Закон РФ “Об образовании” (вторая редакция) — дважды отклонялся Президентом в 1995 г.
В. Федеральный Закон “О выплате пенсии за выслугу лет работникам, занятым педагогической деятельностью в школах и других учреждениях образования для детей” — отклонялся Президентом в 1996 г.
Г. Федеральный Закон “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” — дважды отклонялся Президентом в 1996 г.
Д. Федеральный Закон “О государственной поддержке начального профессионального образования”: предусматривал увеличение расходов на ПТУ примерно в 2 раза, в т.ч. минимально необходимые средства на питание, стипендии и заработную плату преподавателям. — Несмотря на обращение Генеральной Прокуратуры и собственные требования к Черномырдину прекратить развал системы ПТУ, дважды отклонялся Президентом в 1996 и 1998 гг.
Е. Федеральный Закон “Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)”: предусматривал полное государственное обеспечение для детей незрячих, глухих, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, создание для них специальных образовательных условий, возможность их интегрированного обучения со здоровыми детьми, помощь из федерального бюджета бюджетам региональным и местным для того, чтобы такие лица могли получить специальное образование. — Несмотря на согласование текста с президентской стороной, дважды отклонен Президентом в 1996 и 1999 гг. Очевидно, никакие дети, нуждающиеся в социальной помощи, президентско-правительственной “команде” не нужны.
Ж. Поправки к федеральному бюджету, предполагающие увеличение расходов на образование почти в 2 раза. — Отклонены Президентом. И т.д., и т.п., и пр.
З. Особый вопрос — зарплата работников образования, причем по двум позициям: долги государства и безобразно низкий ее уровень.
Наш Комитет максимально использовал крайне ограниченные возможности российского Парламента для того, чтобы оказать помощь российским учителям, однако результаты оставляют желать много лучшего. Еще в 1991 г. Комитет Верховного Совета по науке и народному образованию России, в котором я тогда работал, подготовил текст Указа № 1, подписанный первым Президентом России в день, когда он приносил свою первую присягу. Одна из ключевых позиций Указа — установить педагогическим работникам средние ставки не ниже средней заработной платы в промышленности.
В 1996 г. после неоднократного наложения вето Президентом подписаны новая редакция Закона РФ “Об образовании” и Федеральный Закон “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”. В них закреплены нормы оплаты труда, установленные Указом № 1 и обеспечивающие достойный уровень жизни учителей, преподавателей, воспитателей и технического персонала. Однако ни Президент, ни российские правительства за прошедшие годы ничуть не приблизились к исполнению этих норм. Более того, если в 1970 г. заработная плата в сфере образования составляла в СССР 73 % от ее уровня в промышленности, то в настоящее время — менее 50 %.
Практически ежегодно российские правительства пытались отменить или хотя бы приостановить действие норм Закона “Об образовании”, устанавливающих уровень заработной платы, но мы этого не допустили. Надеемся не допустить и впредь. Законы надо не отменять, а выполнять.
Нас часто упрекают в принятии законов, которые не содержат в себе механизмов реализации. Чтобы исключить ссылки Правительства на отсутствие таких механизмов, нами подготовлен проект Федерального Закона “О порядке определения размеров средней ставки и должностного оклада работников образовательных учреждений” (далее — Закон “О средней ставке”), в котором подробно прописано, кто, что, как и когда должен делать для того, чтобы Указ № 1 и нормы Закона “Об образовании” в части оплаты педагогического труда безусловно исполнялись. Увы, этот Закон дважды отклонялся Советом Федерации и один раз — Президентом. Мы не намерены опускать руки и скоро внесем в Парламент новый вариант законопроекта “О средней ставке” с учетом нового размера ставки 1-го разряда ЕТС.
Что касается долгов по заработной плате, то главный канал помощи из центра работникам бюджетной сферы, в том числе учителям, — это трансферты из федерального бюджета субъектам Российской Федерации. Однако, как показывают проверки контрольных органов, даже эти небольшие средства на местах используются по назначению далеко не всегда. Нами подготовлены поправки к бюджетной классификации, которые должны сделать “прозрачными” деньги, идущие из Москвы на заработную плату работникам образования в регионах. Мы поддержали инициативу профсоюза работников образования и науки о внесении таких изменений в законодательство, которые позволили бы контролировать использование финансовых средств местных бюджетов и не перекладывать всю полноту ответственности за школу исключительно на органы местного самоуправления. Мы считаем, что администрация региона также несет финансовую ответственность за судьбу школ в республике, крае, области. Такой законопроект уже подготовлен. Мы убеждены, что только совместными усилиями всех уровней и ветвей власти можно выполнить элементарные и абсолютно законные требования учительства. Свою часть пути мы готовы пройти до конца.
Таким образом, Президент России отклонял все без разбора законы в области образования, за исключением одного — названной выше новой редакции Закона “О моратории” в новой редакции. Да и этот Закон, видимо, не был отклонен потому, что поступил на подпись к Президенту в апреле 1999 г., накануне импичмента, и президентскому Главному ГПУ (государственному правовому управлению) было тогда не до законов. Судите сами: кому нужна образованная Россия, а кому — под болтовню о демократии и столбовой дороге цивилизации — Россия “немытая”!
У нас большие планы на будущее. В “портфеле” Комитета несколько важных законопроектов:
- поправки к Закону “Об образовании”, которые должны создать дополнительные гарантии для тех, кто учится и учит;
- проект Закона о государственном образовательном стандарте, который должен обеспечить достойное качество образования для всех и прекратить нынешние безобразия на вступительных экзаменах в профессиональные учебные заведения;
- проект Федерального Закона “О дополнительном образовании”, который призван остановить развал этой системы, защитить право человека на образование в течение всей жизни и установить от имени государства, что дополнительное образование — вовсе не второстепенное, но столь же важное, как и любое другое, запретить любые формы дискриминации работников этой системы;
- но главная наша надежда — проект национальной доктрины развития образования в Российской Федерации, первой вариант которого уже подготовлен. Если нам удастся его принять, а потом еще и заставить исполнять всех, кому положено, — свой долг перед будущим страны мы исполним. Для меня же этот проект может стать главным делом жизни.
Ответственно заявляю: пока я работаю в Парламенте, с таким трудом установленные Законом гарантии прав в области образования и социальные гарантии работникам, включая пенсию за выслугу лет, отменены не будут.
Иногда депутатам стоит вспоминать о тех военных инженерах, которые, построив мост, становились под него, когда сверху шла бронетехника.
Уверен: если бы не совместная работа нашего Комитета с профсоюзами, Российским союзом ректоров, Российской Академией образования, другими научными и общественными организациями, а в последний год — и с Министерством образования, новый руководитель которого занял государственную позицию, — положение в системе образования было бы еще несравненно хуже и, вполне возможно, оно разделило бы судьбу разваленной оборонки или легкой промышленности. По самым скромным оценкам, эта работа дала пусть маленькие, но реальные результаты для каждого третьего жителя России (более 50 миллионов человек) и каждого третьего жителя Омской области (более 700 тысяч человек), включая работников системы образования, всех, кто учится, их родителей, попечителей и близких родственников.
Но сейчас, в канун новых выборов, судьба системы образования во многом зависит от избирателей. Дело в том, что различные партии и их фракции в Парламенте относятся к образованию неодинаково. Гораздо больше и красивее говорят об образовании правые, гораздо лучше голосуют — левые: коммунисты, аграрники, члены других патриотических организаций. Примерно такую же картину дает голосование по вопросам пенсий, пособий, инвалидов, по вопросам заработной платы и по другим законам социальной направленности. Мы свели в таблицу № 2 результаты некоторых важнейших голосований по вопросам образования за 3 года работы Госдумы и высчитали средний результат 38 голосований по 17 ключевым законам и законопроектам. Это не случайные числа, а упрямые факты. Внимательно посмотрите на таблицу и определитесь, кого Вы хотите видеть в Госдуме: тех, кто производит много шума, или же за тех, кто поддерживает образование делом.
Таблица 2.
Результаты голосования депутатских объединений Государственной Думы по основным законопроектам, определяющим развитие образования в Российской Федерации
Голосование “за” принятие документа (в % к числу депутатов в объединении)
| № | КПРФ | ЛДПР | НДР | Яблоко | Аграрии | Народо- властие |
Реги- оны |
Неза- виси- мые |
Итого |
| 1 | “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” | ||||||||
| 95,2 | 70,6 | 82,6 | 77,2 | 83,4 | 69,9 | 58,8 | 31,3 | 78,7 | |
| 2 | “Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)” | ||||||||
| 94,7 | 74,5 | 75,5 | 61,4 | 89,2 | 71,8 | 59,4 | 19,4 | 75,7 | |
| 3 | “О государственной поддержке начального профессионального образования” (пять голосований) | ||||||||
| 95,2 | 56,1 | 43,0 | 41,3 | 77,0 | 74,7 | 58,6 | 17,4 | 66,7 | |
| 4 | “О выплате пенсии за выслугу лет работникам образования, занятым педагогической деятельностью в школах и других учреждениях образования для детей” | ||||||||
| 97,3 | 90,2 | 57,6 | 58,7 | 91,9 | 86,5 | 59,5 | 47,8 | 79,1 | |
| 5 | “О льготах на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях” (два голосования) | ||||||||
| 95,7 | 46,5 | 21,8 | 12,2 | 63,4 | 76,5 | 49,4 | 29,2 | 56,4 | |
| 6 | “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию” (07.10.98, 1-е чтение) | ||||||||
| 93,0 | 82,0 | 66,7 | 63,6 | 89,2 | 68,9 | 58,1 | 46,4 | 74,4 | |
| 7 | “О порядке определения размеров средней ставки и должностного оклада работников образовательных учреждений” (18.11.98 — вариант, согласованный с Президентом Российской Федерации) | ||||||||
| 96,9 | 83,7 | 18,2 | 93,2 | 100,0 | 89,1 | 71,1 | 62,1 | 76,7 | |
| 8 | Голосование в среднем по 17 законам и законопроектам в области образования (февраль 1996 г. — январь 1999 г.) | ||||||||
| 84,3 | 64,6 | 42,3 | 56,1 | 73,2 | 66,4 | 49,6 | 25,6 | 62,8 | |