17 мая в Москве, в здании Государственной Думы состоялся второй этап научно-практической конференции «Российское законодательство и образовательная политика – двадцать лет спустя: взгляд из столицы региональных центров».
Старт конференции был дан 28 апреля в городе Омске. Мероприятие приурочено к 20-летию парламентской деятельности Олега Николаевича Смолина в сфере образовательной политики, а также к выходу в свет его книги «Образование. Политика. Закон. Федеральное законодательство как фактор образовательной политики в современной России».
Организаторами конференции в Москве выступили: Фонд Розы Люксембург (ФРГ) в Российской Федерации, Общественное движение «Образование – для всех», Общество «Знание» России, Омский региональный благотворительный фонд возрождения народной культуры «Наша Родина – Сибирь». Конференция прошла при поддержке фракции КПРФ.
В работе конференции приняли участие видные политические деятели в сфере образования: Вильчек М.И., заместитель председателя Комитета Верховного Совета РФ по науке и народному образованию (1990-1993гг.); Шадриков В.Д., заместитель министра просвещения СССР, первый заместитель председателя Гособразования СССР — министр СССР; Лукин В.П., уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; Мельников И.И., заместитель председателя Госдумы, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке (1996-2002гг.); Гриценко Н.Н., президент Академии труда и социальных отношений, заслуженный деятель науки РФ; Никандров Н.Д., президент Российской академии образования; Днепров Э.Д., академик Российской академии образования, министр образования России (1990–1992гг.); Плетнева Т.В., депутат Госдумы, заслуженный учитель России; Соколов В.С., академик Российской академии образования, заслуженный деятель науки РФ; Кузин С.П., председатель Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ; Демин В.М., президент Союза директоров ССУЗов России; Ильинский И.М., ректор Московского гуманитарного университета, президент национального союза негосударственных вузов; Забелин А.Г., ректор Московской финансово-юридической академии, председатель Ассоциации негосударственных ССУЗов; Решульский С.Н., первый заместитель руководителя фракции КПРФ и многие другие.
Конференция началась со вступительной речи Олега Николаевича Смолина, в которой говорилось об истоках формирования образовательной политики в постсоветский период.
Смолин провел анализ ключевых позиций первой и второй редакции Закона Российской Федерации «Об образовании»: «Поводом для нашего собрания стал тот факт, что 20 лет назад 15 мая 1990 года был открыт первый Съезд народных депутатов России. Спустя менее чем два месяца был создан Комитет по науке и народному образованию Верховного Совета России, с участием депутатов комитета был подготовлен знаменитый Указ Президента Ельцина номер 1, подписанный в июле 1991 года и в содержательной части практически не устаревший. Другое дело, что вскоре нам объяснили, что указ не экономический, а политический. На самом деле он никогда не исполнялся в положенном объёме. В июле 1992 года вышел Закон Российской Федерации «Об образовании». Но всё-таки главное – не формальный юбилей, а актуальность опыта разработки и опыта концептуального содержания первой редакции Закона Российской Федерации «Об образовании» в условиях подготовки интегрированного законодательного акта, то есть фактически образовательного мини кодекса, которая сейчас происходит в Правительстве Российской Федерации.
Я думаю, что наш опыт почти 20-летней давности актуален, как минимум, по двум причинам. Во-первых, как опыт всестороннего обсуждения концепции закона и нескольких его итераций в комитете, на специальных конференциях, в многочисленных аудиториях, на бесконечных встречах с учителями.
К сожалению, мы сейчас не знаем разработчиков нового законопроекта. В думском Комитете по образованию законопроект не обсуждался депутатами, обсуждался только аппаратом. Обсуждается в экспертных советах Государственной Думы и Совета Федерации, но очень бы не хотелось, чтобы интегрированный закон «Об образовании» повторил известную историю Закона «О монетизации», который, как известно, принимался летом, и Закона об автономных, бюджетных, казённых учреждениях, сокращённо об АУ и КУ, который был внесён в Государственную Думу почти что в ночь под новый год, 31 декабря прошлого года.
Мы полагаем, что образовательное сообщество имеет право знать, что его ожидает, какие законопроекты ему готовит российский парламент.
Поэтому первым нашим требованием, на мой взгляд, должно быть требование не форсировать подготовку и предельно широко обсуждать законопроект интегрированного Закона «Об образовании».
Во-вторых, на мой взгляд, нисколько не устарело, а даже приобрело ещё большую актуальность содержание Закона «Об образовании». Напомню, что после выхода в свет первой редакции этого закона была вторая его редакция, подписанная в 1996 году, а затем, на мой взгляд, это моё частное мнение, а сегодня, я убеждён, будут высказываться разные мнения по проблемам образовательного законодательства, где-то на рубеже 2004-2005 годов начинается контрреформа образовательного законодательства, то есть пересмотр основных позиций первой и второй редакции Закона Российской Федерации «Об образовании». Вот несколько линий такого пересмотра.
Первая – экономическая свобода и финансовые гарантии. Авторы первой редакции Закона Российской Федерации «Об образовании» исходили из того, что образовательные учреждения должны по этому закону получить, с одной стороны, экономическую свободу. А, с другой стороны, если речь идёт о государственных, и не только, кстати, государственных учебных заведениях, – финансовые гарантии. После этого во властных структурах Российской Федерации возобладала точка зрения, что надо давать что-нибудь одно. Либо свободу, либо финансовые гарантии. В итоге сначала был принят Закон «О монетизации», который лишил и экономической свободы, и финансовой гарантии многие государственные учреждения, затем был принят Закон «Об автономных учреждениях», который поставил образовательные учреждения перед выбором: либо большая свобода, если ты уходишь в автономные учреждения, либо финансовые гарантии, если ты остаёшься государственным учреждением, но без свободы. И, наконец, как известно по новому закону об АУ, БУ и КАУ предполагается, что практически все бюджетные учреждения будут поставлены в положение большей свободы при резком сокращении финансовых гарантий.
Вторая – социальные гарантии, в особенности статус педагогического работника. Знаменитым положением закона 1992 года, повторяющим Указ президента Ельцина номер один, стало положение о том, что ставки в образовании педагогических работников, средние ставки, должны быть выше средней заработной платы в промышленности. На мой взгляд, это положение не устарело и до настоящего времени. Оно, конечно, было исключено законом «О монетизации». Но, уважаемые коллеги, последствия хорошо известны.
Ну, например, статистические данные, которые относятся к двухлетней давности, которые мне доводилось видеть, в Соединённых Штатах Америки средняя зарплата в образовании – 129 процентов от средней по стране, в России – 66 от средней по стране. Убеждён, это моё глубочайшее убеждение, что если мы резко не поднимем статус учителя, любые программы модернизации, любые программы развития человеческого потенциала у нас будут обречены на провал.
Третья – распределение полномочий. Закон Российской Федерации «Об образовании» был несовершенен в этом смысле. Он не всегда чётко делил полномочия. Но его общая линия, на мой взгляд, была правильная. Он исходил из того, что право человека на образование не должно зависеть от того, в каком регионе ему посчастливилось или не посчастливилось родиться. И мы исходили из того, что в тех случаях, когда регион финансово недостаточен, федеральный бюджет, федеральное правительство обязаны проводить, как это, кстати, написано и в Конституции, единую образовательную политику и обеспечить более-менее равные условия для получения образования.
Короче говоря, закон исходил из того, что единство России нужно укреплять, если вспоминать старую дискуссию между Бисмарком и Тютчевым, укреплять социальной любовью. Помните эту дискуссию, выраженную Тютчевым в известных стихах? «Единство возгласил оракул наших дней, быть может спаяна железом лишь и кровью, а мы попробуем спаять его любовью, и там увидим, что прочней».
Теперь полномочия разграничены достаточно чётко, но при этом федеральный бюджет практически не отвечает за школу и за учителя. И когда министр образования и науки говорит: «А что вы меня спрашиваете про зарплату учителей? Это не мой вопрос». Он формально по законодательству прав, к великому сожалению. Другой вопрос: может ли существовать министерство, которое не имеет отношение к заработной плате педагогических работников?
Четвёртая – оценка качества образования. Наш законопроект исходил из идеи независимой государственной аттестационной службы. Уверен, что эта идея нисколько не устарела, но мы не могли себе представить, что она будет реализована в форме единого государственного экзамена с использованием тестоподобных заданий.
Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать как член двух комиссий, одна при президенте, другая при Председателе Совета Федерации, что комиссия при Председателе Совета Федерации Миронове пришла к выводу о том, что вреда от ЕГЭ значительно больше, чем пользы.
Что касается комиссии при президенте, то она делала тоже некоторые шаги, которые ослабляют применение ЕГЭ и расширяют применение традиционных технологий образования.
Пятая – государственный и негосударственный сектор образования.
Наш законопроект 1992 года исходил из того, что приватизация государственных образовательных учреждений возможна только на основе закона. Редакция закона 1996 года запретила приватизацию образовательных учреждений полностью. При этом обе редакции закона исходили из необходимости поддержки негосударственного сектора в образовании. Через льготный налоговый режим, как это делается во всем мире, и через бюджетную поддержку, в случае 1992 года – любых негосударственных аккредитованных образовательных учреждений, в случае 1996 года – негосударственные аккредитованные школы.
В результате контрреформы государство фактически отказалось от поддержки негосударственного сектора в образовании, ликвидированы положения о финансировании негосударственной школы и ликвидированы налоговые льготы для негосударственного сектора образования, что нам представляется абсолютно неправильным.
С другой стороны законодательство в последнее время идет путем частичной ползучей приватизации, фактической приватизации части негосударственного образовательного сектора.
Уважаемые коллеги, уверен, что это неправильно. Уверен, что ближе к истине концепция закона «Об образовании» 1992 и 1996 годов. Хотел бы услышать от участников нашей сегодняшней конференции, какая позиция ближе вам, и какую позицию, с вашей точки зрения, нужно было бы проводить, когда мы, а мы, я убежден, можем повлиять, будем влиять на принятие нового интегрированного закона Российской Федерации об образовании».
Далее с приветственным словом выступил Петер Линке, руководитель Филиала Фонда Розы Люксембург в РФ, который отметил актуальность темы образования как в России, так и в ФРГ, «при этом очень бросается в глаза сходство аргументов, сходство проблем». В выступлении было отмечено, что в России меняется отношение к идее Болонского процесса, в частности в Омске, где несколько лет назад проходил семинар по данной проблематике.
В ходе конференции участники рассмотрели формирование и эволюцию российского образовательного законодательства в постсоветский период:
– Вильчек Михаил Иванович, «генеральный конструктор» первой редакции Закона Российской Федерации «Об образовании», напомнил ситуацию в сфере образования, господствующую в 90-ые годы, т.е. «массовую неудовлетворенность его содержанием и состоянием», когда «сверхзадачей закона было обеспечить правовой прорыв по всем стратегическим императивам реформирования образования». Оформление нового закона происходило по трем следующим основным императивам: удовлетворение требований заказчика, как в части содержания, так и в части качества образования; образовательный стандарт, минимально допустимый уровень требований к выпускнику; прагматизация содержания образования;
– Шадриков Владимир Дмитриевич отметил, что современную систему, законодательную базу российского образования составляют два закона: «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Специфика этих законов заключается в том, что оба они имеют выраженную социальную направленность, провозглашают область образования приоритетной политикой государства и право на образование закрепляется одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан РФ. Однако реализация данных законов осуществляется не в полной мере.
– Гриценко Николай Николаевич рассказал о работе Экспертного совета над интегрированным законом «Об образовании», который обсуждался только в экспертных советах Государственной Думы, без участия депутатов, входящих в Комитет по образованию. Что касается принимаемого закона – действительно Экспертным советом подается заключение в рабочую группу, однако неизвестно что именно будет принято, а что отклонено из вносимых предложений. Одно из предложений включает в себя введение 5 главы – о статусе работника образования;
– Соколов Вениамин Сергеевич, высказался по поводу специфики современной российской экономики, которая «не восприимчива к любым инновациям, соответственно она не нуждается ни в какой науке, ни в каком образовании, ни в каких специалистах соответствующего образа». Были приведены статистические данные, подтверждающие данное заявление;
– Плетнева Тамара Васильевна отметила существенные отличия советской и нынешней школы, выразила опасения по поводу существующего качества образования и политики в данной сфере;
– Демин Виктор Михайлович, высказал предложение по усилению политики в сфере не только вузовского образования, но и также начального и среднего профессионального образования;
– Кузин Сергей Павлович проанализировал отрицательные моменты в сфере образования, вызванные законом «О монетизации льгот», также им был предложен ряд мер по улучшению жизни работников образования;
– Турбовской Яков Семенович, председатель Совета директоров школ России, заслуженный учитель РФ, отметил, что на сегодняшний день проблема заключается именно в том, что нам необходимо понять, что образование нуждается в стратегии. «Она законами не создаётся. Законы должны соответствовать стратегии»;
– Сухолет Ирина Наумовна, ректор Института современного искусства, кандидат философских наук, отметила ряд «неточностей» в законе «Об образовании» 1992 года, согласно которому гарантируется, но нигде не прописывается, каким образом, отсутствие дискриминации в сфере образования, что сложно представить в творческих вузах страны, при наличии инвалидности у абитуриента. Также в выступлении был сделан акцент на то, что на сегодняшний день творческая «сфера уничтожается полностью», так как согласно федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», ст. 170, пункту 1, профессиональная деятельность педагогических кадров направлена на создание «воплощения и интерпретацию художественных произведений, отличающихся новизной, неповторимостью, оригинальностью и общественной значимостью», однако, как отмечает докладчик, «это никогда никому не удавалось, ни в какой стране мира»;
– Комков Сергей Константинович, президент Всероссийского Фонда Образования, поднял вопрос о незаконности проведения ЕГЭ на территории России, так как это эксперимент, проходящий на территории всей страны, а согласно Конституции, никто не в праве быть подвергнут эксперименту медицинскому, научному и так далее без наличия на то согласия, что автоматически присваивает ЕГЭ статус незаконности;
– Шукшунов Валентин Ефимович, президент Международной Академии наук высшей школы, высказался по поводу самого понятия «модернизация», что именно данный термит означает применительно к проводимой политики в России. В ходе своего выступления отметил нехватку профессорско-преподавательского состава, инженерно-технических кадров, несмотря на растущее количество вузов в стране;
– Мансурова Клара Шарафовна, председатель Российского общественного движения «Родительская забота», отметила, что родительская общественность, считает, что для того чтобы что-то изменилось в этом мире, надо составить три связующих звена: учитель – ученик – родитель. «Если родители вместе с учителями возьмутся за руки во имя того, чтобы они выпустили из семьи и школы личность человека, вся деятельность которого будет направлена не на личные блага, а на общие, то всё может измениться»;
– Миннибаев Евгений Кадырович, ректор Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, сделал акцент на такие ключевые позиции в сфере образования как проблема конкурентоспособности и эффективности системы, доступности образования;
– Щенников Сергей Александрович, ректор Международного института менеджмента ЛИНК, вице-президент Совета ректоров негосударственных вузов Москвы и Московской области, остановился на инновациях, в частности на дистанционном образовании, и на том, что «начинаешь всё-таки надеяться, что мысль о том, что инновационная экономика невозможна без инновационного образования, когда-то прорастёт и в умах людей, принимающих решения».
Во второй части конференции Олег Смолин презентовал свою книгу. Это монография – первая попытка фундаментального исследования образовательной политики и образовательного законодательства в постсоветской России.
Лукин Владимир Петрович, автор предисловия, сопоставил книгу «Образование. Политика. Закон» по объему с «Капиталом» Карла Маркса и отозвался о труде Олега Смолина как об итоге «его постоянных парламентских бдений, дискуссий и раздумий».
Материал подготовлен Марией Рязанцевой, студенткой Мос. ГУ
