Мониторинг эффективности российских вузов: академические и социальные риски. Аналитическая записка президенту В.В. Путину.
Уважаемый Владимир Владимирович!
В последнее время социальная напряженность в российском образовательном сообществе и стране в целом заметно повысилась в связи с опубликованными на сайте Министерства образования и науки РФ результатами мониторинга эффективности вузов. Проведение мониторинга было предусмотрено Вашим Указом от 7 мая 2012 года № 599, однако разработка критериев, по которой определялась эффективность, равно как и оценка результатов, была поручена Высшей школе экономики (ВШЭ), что предопределило крайне односторонний подход и весьма сомнительные выводы.
1. Не выдерживает критики использованный в процессе мониторинга набор критериев, явно выполненный ВШЭ под себя и аналогичные вузы.
Первый критерий – средний балл ЕГЭ абитуриентов. Очевидно: этот балл определяется не столько качеством работы вуза, сколько престижностью будущей профессии. А потому вполне закономерно, что в «красной зоне» среди 136 вузов оказались 30 педагогических, 24 сельскохозяйственных, 17 вузов культуры, 5 инженерных вузов. Государство уже «наказало» эти вузы низкой зарплатой выпускников. По результатам мониторинга им грозит повторное «наказание».
Второй критерий – доля иностранных студентов. Разумеется, их привлечение полезно для страны с финансовой и культурно-политической точек зрения. Однако задача российский вузов состоит прежде всего в том, чтобы готовить специалистов для своей страны, и вряд ли такой критерий может входить в число основных для оценки эффективности высшего учебного заведения. Например, литературный институт имени Горького воспитывает будущих российских писателей. Среди его выпускников большое количество известных людей, включая лауреатов Госпремии, однако вуз оказался в «красной зоне». Означает ли это, что отныне он должен готовить русских писателей для Китая, США или Центральной Африки?
Третий критерий – площадь вузовских помещений в расчете на одного студента. Согласно такому подходу, преимущества получают те вузы, которые уже успели перераспределить в свою пользу площади закрытых и присоединенных к ним учебных заведений (например, та же Высшая школа экономики). Кроме того, этот показатель стимулирует вузы к тому, чтобы увеличивать количество метров на «студенческую душу», т.е. неэффективно использовать государственное имущество.
Четвертый критерий – наука, измеряемая, однако, не числом открытий, изобретений, патентов, не индексом цитирования, не наличием академиков или членов-корреспондентов государственных академий среди преподавателей, не даже количеством изданных монографий и защищенных диссертаций, но исключительно… затратами на научные исследования! Другими словами, мы имеем редчайший в истории управления случай, когда эффективность определяется не результатами, но именно затратами. Это вызывает сомнение в наличии у авторов мониторинга не только профессионализма, но и здравого смысла.
Критерий пятый – общий объем полученных вузом бюджетных и внебюджетных денег в расчете на одного преподавателя.
Напомним: в России норматив подушевого финансирования в технических вузах примерно вдове выше, чем в гуманитарных. Федеральные и национальные исследовательские университеты получают средств заведомо больше, чем остальные, не говоря уже об университетах Московском и Санкт-Петербургском. Тем самым логический круг замыкается: сначала министерство финансирует вузы по заведомо разным нормативам, а затем оценивает их работу в зависимости от количества средств, которое само же и выделило.
Вообще оценивать по одним и тем же критериям вузы разной направленности, расположенные в богатых и бедных регионах, финансируемые государством на разном уровне, – значит уподобляться экономическому Прокрусту. Результаты такой оценки заведомо не могут быть объективными и сопоставимыми.
2. Независимо от желания разработчиков, а, возможно, в соответствии с этим желанием, результаты мониторинга имеют запрограммированный антисоциальный характер. Как и ожидалось, в «красную зону», помимо педагогических, сельскохозяйственных, инженерных вузов и вузов культуры, попали высшие учебные заведения с ярко выраженной социальной направленностью. Например, в нем оказались около 20 вузов, в которых учится значительное число инвалидов. Вообще любой вуз, выполняющий социальную миссию (например, обучающий социальных работников, инвалидов, лиц из числа малых народов Севера и т.п.), резко ухудшает показатели, установленные мониторингом. Но если социальная направленность, которая должна вознаграждаться, понижает показатели вуза, значит система этих показателей порочна.
3. Многие эксперты указывают на экономическую либо политическую ангажированность мониторинга. Журналисты и политики дружно обратили внимание на то, что многие вузы, наделенные признаками неэффективности, имеют здания в хороших городских районах, особенно в Москве, и давно рассматриваются, как кандидаты на присоединение, в том числе к ВШЭ.
С другой стороны, налицо факты прямого искажения показателей вузов, считающихся конкурентами Высшей школы экономики, либо известных оппозицией их руководства к проводимому курсу образовательной политики.
Так, в Российском государственном торгово-экономическом университете затраты на науку в расчете на одного научно-педагогического работника в августе 2012 года составляли около 180 тысяч рублей, а, согласно мониторингу, были учтены на уровне 90 тысяч. Точно так же доходы этого университета из всех источников в расчете на одного преподавателя, согласно мониторингу, составили 1 133,0 тыс. рублей, а в действительности в октябре 2012 были на уровне 1 937,4 тыс. рублей.
4. Сложившаяся ситуация вызывает серьезную социальную напряженность в образовательном сообществе и в обществе в целом. Об этом не только предупреждают руководители образования и депутаты с Северного Кавказа, где реструктуризация вузов может обернуться ростом экстремизма, но и свидетельствуют события в Тамбове, где непродуманная попытка соединения двух университетов уже вызвала массовые студенческие выступления. О возможности аналогичных действий в других городах не раз сообщал Российский студенческий союз и другие организации.
В связи с вышеизложенным напрашиваются следующие решения:
1) признать методологию и методику мониторинга несостоятельными;
2) изъять у Высшей школы экономики средства, затраченные на проведение мониторинга;
3) провести гласный открытый конкурс на разработку критериев оценки эффективности работы вузов, учитывающих не только и не столько коммерческие результаты их деятельности, сколько результаты образовательные и социальные;
4) по результатам конкурса провести новый мониторинг;
5) предложить Министерству образования и науки приостановить все решения о реструктуризации вузов на основе проведенного мониторинга либо, как минимум, проявлять крайнюю осторожность при принятии соответствующих решений.
Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу Вас дать соответствующие поручения администрации Президента и Министерству образования и науки РФ.
Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Г.А. Зюганов
