19 ноября Госдума приняла во втором чтении проект федерального бюджета на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Поправки Олега Смолина в части увеличения зарплат учителям и преподавателям вузов не приняли.
Аргументы «против» озвучил Председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. Он был раздражен, и для этого были две причины:
— поскольку во время первого чтения сам доказывал необходимость увеличения вложений в науку и напоминал, что за 2 года разрыв между финансированием отрасли в США и России увеличился с 28 до 33 раз, а между Россией и Китаем с 12 до 16.
— вторая причина – тот факт, что Смолин апеллировал аргументами разных экономистов, в том числе и Алексей Кудрина, который является авторитетным для депутатов от «Единой России». А с ними председателю бюджетного Комитета спорить сложно.
Но поправки не приняли, хотя наш бюджет профицитный и будет таким оставаться в ближайшие годы. Аргументы «против» предельно просты — деньги из Фонда национального благосостояния, который рассматривался поправками, как источник финансирования, тратить нельзя.
Возникает два вопроса: Для кого существует Фонд национального благосостояния? И почему его нельзя потратить на повышения зарплат учителей и преподавателей вузов?
Ну и последнее, давайте вспомним два прекрасных события 2019 года – новые льготные условия для нефтегазовых компаний и налоговый маневр для них же, который оплачивается из федерального бюджета и карманов обычных россиян.
Стенограмма дискуссии Олега Смолина и Андрея Макарова
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!
Я сразу признаюсь в грехах, я замахнулся на святое – это даже не Резервный фонд Правительства, а Фонд национального благосостояния.
Я понимаю, что согласно установленным правилам во втором чтении делать этого нельзя, но я считаю, что когда правила плохие, их нужно менять, а не соблюдать любой ценой.
Речь идёт об увеличении расходов на образование.
Я напомню, что в первом чтении уважаемый Андрей Михайлович нам говорил, как вредно экономить на науке. Подписываюсь двумя руками. Но на образовании, в общем, также вредно экономить. И, как говорит наш председатель комитета Вячеслав Алексеевич Никонов: по этому показателю, по доле расходов на образование мы занимаем 98 место в мире. Это первое.
Второе. Куда мы просим деньги? Мы просим их на заработную плату учителей.
В школах кадровый дефицит. Последние данные Общероссийского народного фронта: в 53 регионах Российской Федерации каждый третий учитель получает меньше 15 тысяч рублей. Соответственно, на комитете обсуждение было крайне жёстким, и с требованием повышать заработную плату учителям выступали депутаты всех без исключения фракций, ещё неизвестно, какие резче.
Третье. Я напомню, что даже такой крайне жесткий экономист, как Алексей Леонидович Кудрин, предлагал нам еще в 2018 году совершить бюджетный маневр и увеличить расходы на образование минимум на триллион рублей.
И четвертое. У меня в руках постановление Государственной Думы от 23 июля 2019 года, за которое все вы, уважаемые коллеги, голосовали единогласно.
Я цитирую: «Правительству Российской Федерации разработать комплекс мероприятий и сформировать совместно с субъектами Российской Федерации «дорожные карты», гарантирующие минимальную заработную плату при условии работы за одну ставку заработной платы 18 часов в размере не менее 70 процентов от средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, ее фиксацию в трудовых договорах с каждым педагогическим работником, проработав одновременно механизмы оказания субъектам Российской Федерации финансовой поддержки в случае недостаточности у них собственных средств».
Мы просим много денег, 95 миллиардов рублей на то, чтобы постановление Государственной Думы было исполнено. Мы хотим, чтобы мы были последовательными, уважаемые коллеги, я повторяю, если ситуация не изменится, кадровый кризис в образовании неизбежен, мы получили десятки подписей от профсоюза работников образования и науки на эту тему.
Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, на счет того, что такое, 95 миллиардов много это или мало, наверное, действительно просто существуют разные представления у разных депутатов по поводу оценки этой суммы. Олег Николаевич считает, что это не много, с моей точки зрения эта сумма не просто большая, а я ее представить себе не могу, поэтому как бы, ну, это, еще раз говорю, это вопрос с какой точки зрения смотреть.
Не могу не согласиться с Олегом Николаевичем в том, что если правило плохое его надо менять. Но для этого надо, чтобы Государственная Дума, а не отдельные депутаты пришли к выводу, что это правило плохое и тогда это правило меняется не в законе о бюджете, а оно меняется в Бюджетном кодексе, потому что именно Бюджетный кодекс определяет вопросы, связанные с расходованием Фонда национального благосостояния, а вот менять и принимать поправки в бюджет, не изменив Бюджетный кодекс, это уже немножко другое, это называется не изменение правил, а это называется бардак.
Следующий вопрос, который здесь реально на самом деле возникает, когда мы говорим: ну дело-то святое, повысить зарплату учителям. Что такое Фонд национального благосостояния? Это дополнительные нефтяные доходы. Можно повысить сегодня, можно их направить на то, что будет постоянным обязательством.
Но вот завтра цена на нефть упала, а она упадёт. Но дело не в этом, она упала. Скажите, пожалуйста, вы не могли бы одновременно, тогда внести поправку, что зарплата учителей определяется ценой на нефть, сколько государство получит, и когда, если государство недополучит эти доходы, мы придём и у учителей эту зарплату отберём, а заодно ведь и у всех остальных, потому что повышать-то зарплату одним учителям не получится.
Так, что у нас люди будут утром просыпаться и бежать к телевизору, чтобы посмотреть, какая цена на нефть в Нью-Йорке или в Роттердаме? Потому что в зависимости от этого они будут получать либо пенсии, либо зарплаты и так далее.
Уважаемые коллеги, для меня 95 миллиардов – это очень большая сумма. Но для меня гораздо важнее то, что люди точно знают, какой бы ни была цена на нефть, все социальные обязательства государства будут выполнены.
А вот если у нас появляются ненефтяные доходы, правительство приходит к нам каждый год и предлагает нам варианты распределения. И мы с вами решаем, куда их направить: на село, на образование, куда. Но мы распределяем те доходы, которые неизменны, которые мы уже получили, и которые не зависят от нефтяной конъюнктуры.
Нам этой поправкой предлагают вернуться к обсуждению, точнее даже не к обсуждению, а к попытке угадать, какой будет цена на нефть, более того, нам предлагают поставить в зависимость от этого зарплату учителей.
Мы с этим категорически не согласны. Комитет по бюджету предлагает данную поправку отклонить.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 97.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за………. 89 чел. …………. 19,8 %
Проголосовало против…. 0 чел. …………… 0,0 %
Воздержалось………………. 0 чел. …………… 0,0 %
Голосовало………………… 89 чел.
Не голосовало………….. 361 чел. …………. 80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка номер 59. Олег Николаевич Смолин.
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Андрей Михайлович!
Для меня 95 миллиардов – это тоже очень много. Я об этом сразу сказал. Правда, я думаю, что у нас есть выбор. Вот в 2009 году Владимир Владимирович приходил к нам в качестве председателя правительства и сказал, что, да, действительно нам за счёт нефтяных денег удалось залить тогдашний кризис, но при этом прибавил мимоходом, что мы получили самый глубокий уровень падения экономики по сравнению со всеми странами «Большой двадцатки», и добавил: «Такова структура нашей экономики». С тех пор прошло немало лет, и в принципе зависимость от нефти, наверное, можно было уменьшить. Но это в порядке вступления, а теперь по сути.
Да, кстати, я имею в виду именно то, что Государственная Дума единогласно голосовала за постановление, которое я вам здесь процитировал, и хотелось бы, чтобы мы были последовательны.
Теперь что касается поправки номер 59. Поскольку была договоренность о том, что окладная часть заработной платы у педагогов должна составлять не менее 70 процентов от уровня заработной платы, это была договоренность Министра просвещения, Председателя Государственной Думы, зафиксированная в том числе в постановлении Государственной Думы, мы полагаем, что аналогичная ситуация должна быть и в области высшего образования.
Кстати, по данным официальной статистики, за 2018 год заработная плата педагогических работников составляет 84 тысячи рублей, и вроде как исполнен указ президента от мая 2012 года, а вот Общероссийский народный фронт провел опрос, и у него получилось, что заработная плата работников высшего образования педагогических составляет около 25,5 тысячи рублей. Но, наверное, с тех пор уже побольше, поскольку в 2018 году существенно добавили деньги, но тем не менее мы полагаем, что ситуация должна быть аналогичной и в высшем образовании, и просим за счет того же источника 45 миллиардов рублей на повышение окладной части заработной платы педагогических работников высшего образования. Спасибо.
Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М. Да, конечно, уважаемые коллеги, 45 миллиардов, конечно, меньше чем 95, источник тот же – Фонд национального благосостояния, и предлагается снова вернуться к структуре нашей экономики, а я предлагаю вернуться к обсуждению бюджета.
На самом деле вопрос предельно простой: не нравится бюджетное правило. Ну вносите поправку, давайте будем её рассматривать и будем решать, какой должна быть цена отсечения. Скажем, у Алексея Леонидовича ведь тоже цена… менялись взгляды по этому поводу. Когда он был Министром финансов, он считал, что цена отсечения должна быть 40, сейчас он говорит, нет, давайте сделаем 45. Не место красит человека, а человек – место, это давно известно.
Поэтому в данном случае хотел бы просто ещё раз обратить внимание, фонд благосостояния – это конъюнктурные доходы, они могут быть, их может не быть. И связывать обязательства, которые являются постоянные, с теми доходами, которых может не быть, нельзя, потому что в какой-то момент нам придётся снова секвестировать бюджет, и мы это уже проходили.
А что касается кризиса, то, как проходил кризис, я хотел просто обратить внимание, что именно Владимир Владимирович Путин, когда наступил жесточайший кризис 2008-2009 годов, сказал: очень тяжёлый кризис, сегодня страны, большинство государств сокращают социальные обязательства, чтобы его преодолеть и развиваться успешно, чтобы был рост экономики, но нам необходимо в первую очередь подумать о тех, кто больше всего обездолен. Именно тогда была проведена валоризация пенсий. Сейчас уже мало, кто помнит, что в самый трудный момент для экономики страны восстановили права на пенсии, которые были в советские периоды, потому что тогда Владимир Владимирович сказал, что люди, люди не должны оплачивать кризис, эти риски взяло на себя государство, вот то, что было тогда. Поэтому я думаю, что давайте мы не будем в данном случае примешивать Владимира Владимировича Путина к достаточно сомнительному обоснованию, почему мы должны нефтяные доходы пускать на постоянные обязательства, которые завтра не сможем обеспечить. Владимир Владимирович такого никогда не предлагал.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 59.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за………. 82 чел. …………. 18,2 %
Проголосовало против…. 0 чел. …………… 0,0 %
Воздержалось………………. 0 чел. …………… 0,0 %
Голосовало………………… 82 чел.
Не голосовало………….. 368 чел. …………. 81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
