На пленарном заседании Государственной Думы 14 января Первый заместитель председателя Комитета ГД по культуре Елена Драпеко вновь предложила плод коллективного труда — проект закона о высшем совете по защите нравственности в области теле- радиовещания в Российской Федерации. И действительно, кого из нас не возмущает так называемый формат современного российского телевидения? Просто смотреть не хочется. И откуда только рейтинги набегают?!
(Из стенограммы заседания)
22 пункт. О проекте федерального закона «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации». Докладывает Елена Григорьевна Драпеко.
Драпеко Е.Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, сегодня с утра гудят все средства массовой информации. Еду сегодня на работу и по радио, по всем каналам: «Государственная Дума собирается ввести цензуру в средствах массовой информации».
Так вот… Да, Елена Григорьевна собирается. Нет, я выступаю от имени авторского коллектива. Наш закон мы внесли ещё в 2000 году. Основывались мы на вполне добротном документе, который называется «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации». Документ этот действующий, подписан президентом Российской Федерации и в нём достаточно недвусмысленно говорится о том, что информационное, публичное пространство в Российской Федерации является тем, что должно защищаться, является предметом государственной безопасности Российской Федерации.
Наш закон «О высшем совете по защите нравственности…» на системной основе устанавливает функции этого совета, полномочия, порядок формирования, определяет требование к выпускаемым в эфир программам, административную ответственность вещателей за их нарушение и порядок рассмотрения административных дел.
Как следует из текста и сути законопроекта, совет учреждается, как профессиональный, независимый и полномочный орган государственной власти, который в пределах своей компетенции будет осуществлять контроль за продукцией телерадиовещания и радиовещания.
При этом необходимо особо подчеркнуть, что контроль будет осуществляться за уже вышедшими в эфир программами или передачами, из чего следует, что совет не будет являться органом цензуры, которую статья 3 закона о СМИ определяет, как требование предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно, наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.
При подготовке проекта федерального закона «О Высшем совете по защите нравственности…» был изучен и учтён зарубежный опыт.
В частности, был рассмотрен опыт двадцати стран Западной Европы, являющихся членами Европейского сообщества или кандидатами в члены этого союза. В подавляющем большинстве стран в той или иной мере, в той или иной форме введены ограничения в сфере телерадиовещания и образованы соответствующие контролирующие органы. Для всех рассмотренных стран характерно наличие органа, выполняющего эти функции, как относительно частных, так и общественных вещательных компаний. Финансирование этих органов, регулирующих вещание, как правило, осуществляется за счёт доли от лицензионных сборов, налога с доходов, выплачиваемых вещателем, доли от поступления абонентской платы, где она есть, или за счёт государственных бюджетов. Несколько лет назад подобный орган был создан на Украине.
В качестве прообраза при разработке нашего законопроекта о высшем совете был взят Высший совет по аудиовизуальным средствам, законодательно учреждённый во Франции и функционирующий уже более 20 лет. Он является независимым органом, в компетенцию которого входит регулирование и контроль всей совокупности СМИ, в том числе электронных, как государственных, так и частных. Финансируется из госбюджета и обладает значительными полномочиями, в том числе назначает руководителей государственных телевизионных и радиокомпаний, устанавливает правила освещения избирательных кампаний и накладывает санкции.
9 членов в этом совете, у нас мы предлагаем сделать 12. У них 3 назначаются президентом, 3 — сенатом, 3 — Национальным Советом республики, но у нас две палаты и поэтому мы предлагаем сделать 12 членов этого совета.
Если мы рассмотрим пример Соединённых Штатов Америки, где первая поправка Конституции гласит о том, что запрещается ограничение свободы слова в Америке, то там существует два федеральных органа: один из них — государственный федеральный орган, но он не подотчётен исполнительной власти, он подотчётен Конгрессу Соединённых Штатов — это Федеральная комиссия по связи (ФКС). Этот орган наделён полномочиями отзывать или аннулировать лицензию вещательной станции на вещание за непристойность, неприличие или богохульные высказывания в эфире.
Причём, наказывается вещатель, а не автор передачи, как у нас.
Последними поправками в законодательство в Соединённых Штатах в 2006 году были 10-кратно увеличены штрафы, до 325 тысяч долларов, за каждое нарушение или за каждый день происходящего нарушения в сумме не более 3 миллионов. Кроме того, за эти же нарушения было введено наказание в виде тюремного заключения сроком до двух лет.
При рассмотрении — вторая федеральная комиссия, она общественная. Это комиссия вещателей, которые сами контролируют публично-информационное пространство в Соединённых Штатах. При рассмотрении целесообразности создания в Российской Федерации Высшего совета, важно отметить, что в статье 10-й Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод’ допускаются ограничения на свободу получения и распространение информации в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений и для охраны здоровья и нравственности.
Эта Конвенция вступила в силу в апреле 1953 года, была подписана Российской Федерацией 28 февраля 1996 года и вступила в силу для России 5 мая 1998 года.
Бесспорно, что за период с 2000 года, когда проект закона «О Высшем совете в области телевизионного вещания» был внесён членами Комитета по культуре в Государственную Думу, в нашей стране произошло серьёзное изменение законодательства. В частности, уполномоченным органом Правительства Российской Федерации, осуществляющим контроль за деятельностью средств массовой информации, теперь является Федеральная служба по надзору в сфере связей и массовых коммуникаций.
Принят Кодекс об административных правонарушениях, в котором, согласно структуре действующего законодательства, должны содержаться ранее предусмотренные в законопроекте нормы административной ответственности в сфере массовых коммуникаций.
Однако в течение 8 лет, прошедших после внесения нашего законопроекта в Государственную Думу, постоянно продолжают поступать обращения граждан, общественных организаций и даже законодательных органов власти многих регионов страны, возмущённых засилием рекламы, большим количеством передач низкого художественного и нравственного уровня, нарушающих общепринятые в обществе нормы морали, эротического характера. Потому что в Российской Федерации на сегодняшний день не существует законодательного разграничения между эротической и порнографической продукцией.
Я хочу вам напомнить, что закон снят с рассмотрения Государственной Думы. Мало того, Российская Федерация не ратифицировала факультативный протокол Конвенции о правах ребёнка, который запрещает торговлю детьми, детскую проституцию и детскую порнографию.
В Российской Федерации эти нормы законодательства вообще сегодня практически отсутствуют, потому что 242 и 242(1) статьи Уголовного кодекса, практически не действуют. Мы отследили, из 106 дел по детской порнографии только 4 были переданы в суды. Мало того, сегодня порнографы и производители эротической продукции регулярно выигрывают у прокуратуры дела, потому что у нас сегодня нет определения: что есть порнография для Российской Федерации.
Хочу вам сказать, что была подписана Хартия журналистского сообщества, с помпой, с шумом несколько лет назад. Хартия не работает. И когда мы разговариваем с журналистами и с руководителями изданий и каналов, они говорят: мы нанятые менеджеры и, если мы не дадим рейтинг, нас владельцы каналов и владельцы журналов и газет просто уволят. А рейтинг даёт что? Насилие, эротика, скандал. Сегодня скандал стал главным действующим лицом всех наших информационных потоков.
В связи с вышеизложенным, как один из авторов законопроекта я прошу поддержать принятие его в первом чтении. И поручить Комитету по культуре доработать его ко второму чтению, с учётом изменений законодательства, произошедших после его внесения. Спасибо.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович!
У меня вопрос к Елене Григорьевне. Уважаемая Елена Григорьевна! Ни для кого не секрет, что в России реально существует политическая цензура, причём в довольно жёсткой форме. Организация «Репортёры без границ» за последние пять лет не дала нам ни разу места в рейтинге выше 121-го, последнее место, по-моему, 144-ое из 168-ми.
Скажите, пожалуйста, чем вы объясняете тот факт, что фактически введя политическую цензуру, современная российская власть параллельно никак не хочет принимать законы, которые бы навели элементарнейший порядок в деле обеспечения нравственности на телевидении, как это сделано, повторю, в абсолютном большинстве, вы абсолютно правы, в индустриально развитых государствах? Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, отвечает депутат Драпеко с места.
Драпеко Е.Г. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич.
Я думаю, что тут есть такой сговор власти с руководством телевидения. Мы вас не трогаем за вашу безнравственность, давайте рейтинги, а стало быть, рекламу, вы за это рекламируете только нас. Но, с другой стороны, я хочу сказать, что вопрос, а судьи кто, который неоднократно возникал, наводит на мысль: а сегодня, кто формирует политику каналов? Фамилии этих людей, чем они прославились в Российской Федерации, что, они имеют право формировать информационное пространство нашей страны? Хотелось бы это узнать.
Поэтому мы предлагаем гласный, открытый общественности и открытый обсуждению процесс формирования политики информационного пространства в Российской Федерации. Видимо, это не для всех удобно.
Результаты голосования по проекту ФЗ № 90051824-3 «О высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации».
