Местные депутаты подготовили документ, который предлагает обязать учащихся отрабатывать три года после окончания вуза или возмещать государству расходы на обучение.
В документе отмечается, что вопрос о работе выпускников бюджетных отделений должен решаться не позднее, чем за четыре месяца до завершения обучения. Предполагается, что распределением будет заниматься специальная комиссия, созданная руководством учебных заведений.
Мне кажется, что система кнута без пряника вряд ли приведёт к хорошим результатам. Если её вводить повсеместно, то гарантии трудоустройства дать не удастся. Как правило, в государствах с рыночной экономикой используется более мягкая система квотирования рабочих мест для молодых специалистов, но такие предложения до сих пор всегда отклонялись большинством Государственной думы. Если бы работодатели выделяли больше средств на поддержку людей, вполне хватило бы системы целевого обучения. Сейчас это работает относительно слабо, поскольку средств на эти цели выделяется мало и бизнесом, и государством. Даже такие программы, как «земский доктор», «земский учитель», дают очень ограниченные результаты. Они позволяют несколько увеличить приток кадров учителей и медицинских работников на село, но редко позволяют их там закрепить. Достаточно часто люди, получив соответствующую сумму, оформляют ипотеку в городе и, даже отработав три года, возвращаются в городскую квартиру, не желая продолжать работать на селе. Этой системы оказывается недостаточно. Не уверен, что в современных условиях парламент и правительство поддержит этот законопроект.
Система распределения была характерна для плановой экономики, когда государство могло гарантировать человеку рабочее место. Сейчас во многих случаях государство такой гарантии дать не сможет, поскольку большая часть выпускников устраивается в сфере частного бизнеса. Система распределения основывалась не только на принципе кнута — едешь, куда скажут — но и на принципе пряника. Когда человек приезжал по распределению, он, как правило, практически всегда получал либо квартиру, либо компенсацию за найм квартиры, он получал подъёмные и, как правило, более высокую зарплату. Ключевая проблема сейчас, когда существует система целевого обучения, то есть распределение в более мягкой форме, — это не кнут, это пряник. Если бы целевое обучение могло обеспечить людям хорошие условия при трудоустройстве, на него бы шло гораздо большее количество студентов. Вероятно, необходимость в системе распределения отпала бы.
