Сегодня Олег Николаевич Смолин принял участие в заседании Комитета Госдумы по образованию и науке, в повестке которого были проекты законов, предложенные правительством, — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования) и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением обязательности общего образования».
«Несмотря на многочисленные декларации о намерении обеспечить равные стартовые условия для получения образования, которыми изобилуют публичные выступления официальных лиц и даже официальные документы, действительных шагов вперед (или влево), т. е. в направлении выравнивания образовательных возможностей, пока сделано очень мало», — считает Олег Смолин.
«Безусловно, главным, но пока виртуальным, шагом влево в отечественной образовательной политике стало заявление президента РФ о намерении вернуть страну к обязательному полному среднему образованию. Выступая перед выпускниками московских школ 20 июня 2005 г. в Кремле, В. Путин предложил внести изменения в действующее законодательство об образовании для того, «чтобы именно оно – общее среднее образование – было и обязательным, и бесплатным». Из проекта доклада министра образования и науки к заседанию правительства 22 сентября 2005 г. последовали некоторые подробности.
«…предлагается введение обязательного среднего (полного) общего образования посредством законодательного установления в Российской Федерации одного уровня общего образования – основное общее образование с общим сроком обучения 11 лет, состоящего из трёх ступеней: начальное общее образование, базовое общее образование и среднее (полное) общее образование».
Вряд ли нужно напоминать мало-мальски образованному человеку, не являющемуся высокопоставленным государственным чиновником, что термины «базовый» и «основной» в русском языке – это практически синонимы, а «полное» никак не может стать частью «основного», но, напротив, должно надстраиваться над ним. Однако, если отвлечься от логического абсурда, идею возврата страны к обязательному среднему образованию следует приветствовать, и вот почему:
- по данным Минобрнауки, в России в настоящее время не получает полного среднего образования около 15% молодежи. Правозащитники же, сравнив официальные данные о количестве детей 7-18 лет с данными о количестве получающих образование в этом возрасте, доказывают, что вне системы образования остаются 2,3 млн. юных граждан России. Возврат к обязательной средней школе позволит значительно ограничить неравенство стартовых условий в начале жизненного пути;
- в 1990-х гг. Россия заметно отстала от передовых стран по показателю среднего числа лет обучения работающего населения. Этот показатель прямо связан с уровнем квалификации работника и эффективностью экономики в целом. Возврат к обязательному среднему образованию должен сократить этот опасный разрыв. В противном же случае он превратится в пропасть;
- обязательная одиннадцатилетка позволила бы действительно сократить перегрузки детей без ухудшения качества образования путём возвращения от концентрической системы изучения предметов (т. е. два раза – в основной и в старшей школе) к системе линейной (один раз на протяжении всей школы).
Думаю, заслуживает принципиальной поддержки и заявленный министром А. Фурсенко срок получения школьного образования – 11 лет.
Разумеется, любую хорошую идею можно довести до абсурда и тем самым «похоронить». В советское время обязательное среднее образование было дискредитировано так называемой процентоманией, когда учителей заставляли действовать по принципу: три пишем — два в уме. Если сейчас будет сделано то же самое, вреда от инициативы президента окажется больше, чем пользы.
«Приоритетные направления» (декабрь 2004 г.) предполагали переход отечественной системы высшего образования на двухступенчатую структуру. Весной 2007 г. правительство рассмотрело на эту тему специальный законопроект. Обосновывая его перед коллегами, министр образования и науки утверждал, что принятие такого закона приведёт к повышению качества отечественного образования. Однако это, по меньшей мере, сомнительно.
Напомню: возможность двухступенчатой структуры высшего образования («бакалавр – специалист» или «бакалавр – магистр») предусмотрена действующим законом с 1996 г. Однако правительственный законопроект отличается от этого закона принципиально, причём по всем основным позициям.
Во-первых, закон устанавливает минимальный срок обучения по программе бакалавров 4 года. Правительство предлагает «вилку» – 3-4 года. Это значит, что в целях экономии бюджетных денег бакалавров всё более и более будут переводить на трёхлетний срок обучения. Между тем, как однажды заметил ректор Московского медицинского университета М. Пальцев, трёхлетний бакалавр в России всегда назывался фельдшером.
Во-вторых, закон даёт каждому вузу право выбора между традиционной программой специалиста и двухступенчатой (бакавриат + магистратура). Правительство же предлагает сделать бакалаврами подавляющее большинство студентов, а программу специалиста оставить только для узкого круга избранных, который оно же само и определит.
В-третьих, действующий закон позволяет студенту выбирать различные траектории обучения, в т. ч. после бакалавриата стать специалистом, а после «специалитета» – магистром. Правительство же такую возможность исключает: после бакалавриата – только магистратура, а если хочешь стать специалистом, начинай сначала. Ещё более странно, что специалиста в магистры тоже пускать не собираются.
Все эти нелепости касаются не только государственных, но и негосударственных вузов.
В-четвёртых, закон не ограничивает возможности студента получить качественное образование: завершил одну ступень – переходи на вторую. Правительством же предлагается при переходе из бакалавриата в магистратуру устроить конкурсный отбор. При этом полноценного образования все студенты получить не смогут.
В-пятых, в своё время министр А. Фурсенко «озвучивал» предложения, согласно которым бюджетное финансирование магистратуры следует сохранить только в национальных университетах и вузах федерального значения (в общей сложности не более 200). В остальных же вузах – перевести магистратуру на платную основу. Понятно, что в этом случае преимущество получат студенты Москвы и Питера, где будут сосредоточены вузы первой и второй категорий, а студенты из провинции окажутся ещё раз «поражены в правах».
Наконец, в-шестых, действующий закон, устанавливая ступени, а не уровни высшего образования, позволяет студентам получить отсрочку от призыва на военную службу на весь период обучения. Правительство же предлагает вводить именно уровни высшего образования. В свою очередь, закон о воинской обязанности и военной службе предусматривает, что отсрочкой для получения образования данного уровня студент вправе воспользоваться только один раз. Поэтому в случае принятия предложений правительства, вместе с дипломом бакалавра выпускнику можно будет смело вручать повестку военкомата. Пойдёт ли бакалавр в магистры после армии – вопрос открытый.
Стоит напомнить: по мнению ректора МГУ В. Садовничего за рубежом российские бакалавры в лучшем случае смогут получить места лаборантов, да и в России у них, составляющих меньшую часть всех выпускников, много больше проблем с трудоустройством, чем у специалистов. В определённой мере ситуацию отражает популярная в образовательных кругах шутка неизвестного автора.
Выпускник вуза:
— Здравствуйте, я бакалавр.
Работодатель:
— Вижу, что не Иванов, но расскажи лучше, чему тебя научили?».
