Такой вопрос был поставлен перед участниками «круглого стола», проходившего 23 июня в Государственной Думе при поддержке фракции КПРФ. Его организаторами выступили Общественное движение «Образование — для всех», Совет директоров школ России, Общероссийское общественное движение «Родительская забота».
В работе «круглого стола» приняли участие: директора и учителя московских общеобразовательных школ; выпускники школ — Сергей Николаев из Новокузнецка, которому помогла приехать в Москву депутат ГД Н.А. Останина, и Илья Бекбулатов из Московской области; заместители председателя Московской городской организации профсоюза работников образования и науки РФ М.А. Иванова и В.М. Юдин; заместитель начальника управления федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Т.А. Бархотова; директор центра экономики непрерывного образования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Т.Л. Клячко; директор московского центра непрерывного математического образования И.В. Ященко; депутаты ГД — О.Н. Смолин, заместитель председателя комитета ГД по образованию, председатель общественного движения «Образование – для всех»; Н.А. Останина, член комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей; О.Г. Дмитриева, член комитета ГД по бюджету и налогам и др.
Выступая перед собравшимися, Олег Смолин сделал акцент на неоднократном обсуждении поставленного вопроса на парламентских слушаниях, круглых столах и специальных конференциях. И едва ли не в десятый раз выдвижение одного и того же требования: создать авторитетную и независимую от федеральных образовательных властей комиссию для подведения итогов эксперимента, т.к. ни сам эксперимент, ни подведение его итогов до сих пор не соответствовали элементарным требованиям, которые должна предъявлять наука, в т.ч. наука управления.
Независимая комиссия должна, в частности, сопоставить результаты эксперимента с изначально поставленными целями, которые озвучивались в своё время министром образования, руководителем Рособрнадзора и многими другими. Сейчас о значительной части этих заявленных целей предпочитают не вспоминать.
Депутат напомнил, о чём именно шла речь.
1. Перегрузки
Возникают закономерные вопросы:
— в каком случае стресс для ребёнка больше: если он знает, что имеет шансы исправить ошибку, пересдав экзамен в другой вуз, или если он знает, что у него только одна попытка?
— изучалось ли влияние ЕГЭ на здоровье? (Думе такие результаты не представлены).
2. Победа над коррупцией
Графики расширения эксперимента и роста коррупции в образовании идут в одном направлении. Нельзя утверждать, что это именно от ЕГЭ, но вполне очевидно: ЕГЭ коррупцию не остановил и даже не сократил.
Где объективные исследования о том, насколько цель ЕГЭ по обузданию коррупции реализована?
3. Расширение академической мобильности в территориальном плане
Мобильность действительно несколько расширилась, но затем рост остановился и наступила стагнация. Главные причины отсутствия мобильности – не боязнь ехать сдавать экзамен в столицу, а необходимость жить в столице, что требует совершенно других условий. Даже по этому поводу сводные данные по годам ни в Госдуму, ни в Совет Федерации не представлены.
4. Получение достоверной управленческой информации
Действительно, по результатам ЕГЭ очень просто сопоставить достижения и промахи различных российских регионов, но это знают не только в Рособрнадзоре, но точно также знают губернаторы. Этим, отчасти, объясняются более высокие результаты ребят из села, где, по нашей информации, во многих регионах выдаётся прямое задание обеспечить нужное качество результатов ЕГЭ. Детям просто впрямую помогают.
При этом не обязательно становиться общероссийским лидером, чтобы не привлекать внимание. Достаточно не быть аутсайдером, т.е. поднять результаты до определённого заданного уровня.
Если во все регионы, где результаты значимо отличаются от средних, будет направлена проверка Рособрнадзора («десант»), цена ЕГЭ поднимется с 60, например, до 100 или 150 тыс. руб.
5. Соответствие международному опыту
В Лондоне успешность работы школ определяется не по одному критерию, а, примерно, по 98. В этом случае картина оказывается намного более достоверной. И вообще паровоз должен существовать не для машиниста. Точно также ЕГЭ — не для управленцев, а для детей, родителей и качественного образования.
Убедительные данные о том, насколько достоверны результаты ЕГЭ и какова доля искажений, связанных с политикой региональных властей, в парламент не представлены.
6. Объективность оценки уровня подготовки выпускников
Даже при отсутствии субъективного мнения учителей возникает, как минимум, два вопроса:
- Что необходимо оценивать в гуманитарных науках? И поддаётся ли оценке с помощью ЕГЭ то, что должно быть главным в гуманитарном знании: соотношение эрудиции и творческих способностей.
- Почему требования к выпускнику школы оказались более жёсткими, чем к выпускнику вуза – будущему хирургу или ядерщику? Почему для выдачи диплома оказывается достаточным простое участие представителей других учебных заведений, а в школе своих учителей при сдаче ЕГЭ близко не подпускают?
Если главная задача – обеспечение независимого контроля качества образования, то заслуживает внимания московский опыт, когда математические задания, выполненные не в тестовой, а в обычной технологии, совместно проверяют учителя разных школ. Изучается ли подобный опыт, и чем он не устраивает Рособрнадзор?
7. Соответствие технологии ЕГЭ главным задачам образования
В какой мере ЕГЭ ориентирует учителя на развитие речи, мышления, любви к предмету, ценностной составляющей?
Где доказательства того, что преимущества ЕГЭ перевешивают его издержки?
8. «Штрафники» ЕГЭ
Что будет с ними, когда исчезнет система «+1» или «Ставьте 3, я иду»?
До обязательного ЕГЭ остался год, а ответа на этот вопрос нет. По крайней мере, Дума отклонила предложение об аттестате с «неудами».
Решение данной проблемы есть. Группой депутатов подготовлен законопроект о добровольности ЕГЭ и исключении из его сферы гуманитарных предметов. Законопроект получил поддержку большинства региональных властей. При наличии «российской вертикали» это может служить веским доказательством в его пользу.
Вносится депутатами Государственной Думы
Смолиным О.Н., Мельниковым И.И., Кондауровым А.П.
Проект № 455479-4
18.07.2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в статьи 15, 16 и 28 Закона Российской Федерации «Об образовании» и статьи 11 и 24 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»
Внести в Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года № 12-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1797; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 150; 2000, № 30, ст. 3120; № 33, ст. 3348; 2002, № 26, ст. 2517; 2003, № 2, ст. 163; № 28, ст. 2892; 2004, № 10, ст. 835; № 35, ст. 3607; 2006, № 1, ст. 10; № 45, ст. 4627; 2007, № 1, ст. 21; № 2, ст. 360; № 7 ст. 838) следующие изменения:
1) в статье 15:
а) абзац третий пункта 4 дополнить предложением «По желанию обучающегося он вправе пройти государственную итоговую аттестацию в традиционной форме устных или письменных испытаний»;
б) пункт 4.1 дополнить предложением «По предметам «литература», «история» и предметам образовательной области «обществознание» единый государственный экзамен не проводится»;
2) в пункте 3 статьи 16:
а) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Конкурс в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования проводится на основании результатов вступительных испытаний по общеобразовательным предметам, соответствующим направлению подготовки (специальности), на которое осуществляется прием»;
б) абзац третий признать утратившим силу;
в) абзац четвертый изложить в следующей редакции:
«По желанию абитуриента вместо результатов вступительных испытаний при проведении конкурса могут учитываться результаты единого государственного экзамена. Государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования может быть предоставлено право при проведении конкурса учитывать по предметам профильной направленности исключительно результаты вступительных испытаний. Перечень указанных образовательных учреждений утверждается Правительством Российской Федерации»;
3) в подпункте 11.3 статьи 28 слово «дополнительных» исключить.
Статья 2. Внести в Федеральный закон от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 35, ст. 4135; 2002, № 26, ст. 2517; 2004, № 35, ст. 3607; 2006, № 1, ст. 10; 2007, № 1, ст. 21; № 2, ст. 360; № 7, ст. 838) следующие изменения:
1) в статье 11:
а) абзац первый изложить в следующей редакции:
«Прием в государственные и муниципальные высшие учебные заведения проводится по заявлениям лиц, имеющих среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование, на конкурсной основе по результатам вступительных испытаний»;
б) абзац третий признать утратившим силу;
в) абзац четвертый изложить в следующей редакции:
«По желанию абитуриента вместо результатов вступительных испытаний при проведении конкурса могут учитываться результаты единого государственного экзамена. Государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования может быть предоставлено право при проведении конкурса учитывать по предметам профильной направленности исключительно результаты вступительных испытаний. Перечень указанных образовательных учреждений утверждается Правительством Российской Федерации»;
2) в статье 24:
а) в пункте 2:
подпункт 10 изложить в следующей редакции:
«утверждение порядка и критериев отбора, а также перечня высших учебных заведений, которые при проведении конкурса вправе учитывать по предметам профильной направленности исключительно результаты вступительных испытаний»;
подпункт 11 признать утратившим силу;
б) подпункт 14 пункта 3 изложить в следующей редакции:
«установление порядка приема граждан в высшие учебные заведения и порядка перевода обучающихся из одного высшего учебного заведения в другое».
Президент Российской Федерации
Пояснительная записка
к проекту федерального закона
«О внесении изменений в статьи 15, 16 и 28 Закона Российской Федерации «Об образовании» и статьи 11 и 24 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»
Целью введения единого государственного экзамена является обеспечение равенства возможностей и повышение объективности оценки знаний при реализации гражданами конституционного права на получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования. Он также призван сэкономить усилия и время обучающихся, поступающих в высшие учебные заведения непосредственно по завершении освоения ими образовательной программы среднего (полного) общего образования, или после военной службы по призыву.
Однако среднее общее образование не является лишь условием поступления в высшие учебные заведения и носит самостоятельный и самоценный характер, обеспечивая общекультурное развитие личности, ее социализацию и интеграцию в общество. Обучающийся, закончивший освоение образовательной программы среднего общего образования, вовсе не обязательно нацелен на продолжение образования. В данном случае представляется целесообразным предоставить ему право выбора формы государственной итоговой аттестации: единый государственный экзамен или традиционная форма устных или письменных испытаний, при которой он увереннее себя чувствует и испытывает меньший стресс, чем при ЕГЭ.
При обсуждении законопроекта по введению ЕГЭ в Государственной Думе руководитель Рособрнадзора В.А. Болотов заметил, что дискуссия по формату сдачи единого государственного экзамена по вопросам гуманитарного блока продолжается. В дискуссии принимают участие учёные Московского государственного университета, Российской академии наук, Российского государственного гуманитарного университета. Дискуссия ведётся четвёртый год, отрабатываются новые формы. Окончательное решение по проведению ЕГЭ по предметам гуманитарного цикла будет принято, когда профессионалы дадут однозначный ответ — да или нет. Таким образом, поскольку вопрос о проведении ЕГЭ по предметам гуманитарного цикла до сих пор остается спорным, предлагается в настоящее время установить в законе, что по предметам «литература», «история» и предметам образовательной области «обществознание» единый государственный экзамен не проводится, а после завершения научной дискуссии по данному вопросу при необходимости принять на законодательном уровне иное решение.
Поскольку при поступлении абитуриентов в высшие учебные заведения необходимо, прежде всего, максимально учитывать их интересы, законопроект предполагает использование результатов Единого государственного экзамена при поступлении в высшие учебные заведения сделать правом абитуриента, но не обязательным требованием условий конкурса. Для вузов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и для поступления в которые по предметам профильной направленности предъявляются повышенные требования, законопроект устанавливает возможность учитывать исключительно результаты вступительных испытаний.
О.Н. Смолин, заместитель председателя Комитета по образованию
