С началом внедрения новой системы оплаты труда в образовании Олега Смолина буквально завалили письмами педагоги, особенно много их пришло из его родного города Омска. Часть из них опубликована на нашем сайте в разделе «Решая проблемы избирателей» с приложенными к ним ответами из вышестоящих инстанций, в которые Олегу Николаевичу пришлось обращаться. Такая позиция депутата не понравилась омскому губернатору, и на страницах газеты «Вести образования» появились обвинения в адрес Смолина и «отдельных представителей Федерации омских профсоюзов».
Однако обо всём по порядку. В Омске в связи с внедрением новой системы оплаты труда забили тревогу не только педагоги, но и председатель ТОО Федерации омских профсоюзов В. Якубович, который обратился с Запиской к омским законодателям. В ней приводились не усреднённые цифры, а конкретные факты – как внедрение отраслевой системы оплаты труда и подушевого финансирования «ударило» по карману конкретных учителей, во что превратились стимулирующие выплаты и т.д. Используя своё положение, данное депутату Государственной Думы Законом о статусе народного депутата, Смолин обратился с письмами и депутатским запросом к соответствующим министрам, председателю правительства и президенту. Короче, «забил во все колокола». Однако вместо того, чтобы разобраться по существу, а может быть и встретиться с педагогами, хотя бы с упомянутыми в Записке лидера профсоюзов, хотя бы омскому министру, в «самой полезной» газете (по мнению редакции) «Вести образования» было опубликовано письмо губернатора Омской области, по тону и содержанию скорее уводящее нас в очень похожие документы двадцатилетней давности, нежели отвечающее на конкретные вопросы униженного учительства. Не стыкуется с реальным положением дел в омском образовании и перепечатанное здесь же из губернаторской газеты интервью омского министра образования, оппонирующего опять же Смолину и опять же исключительно цифрами.
Мы публикуем комментарий Олега Николаевича на эти публикации:
– Начну с известной фразы Томаса Гоббса – «если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они бы опровергались». Так происходит и с теми данными, которые мы встречаем в официальной печати по поводу финансирования образования в разных регионах России, включая Омскую область.
Я абсолютно убеждён: в нашем городе и крае много замечательных педагогических коллективов, ещё больше замечательных педагогов. Поэтому всегда, когда есть возможность, я с удовольствием говорю, что горжусь моими земляками.
В разные органы власти, включая председателя правительства В. Путина, министра здравоохранения и социального развития Т. Голикову, начальника Департамента правительства Д. Молчанова, заместителя министра образования В. Фридлянова, я обращался не по собственной инициативе, но потому, что было очень много писем и устных обращений от омских педагогов и коллективов.
Больше того, может это кому-то не понравится, но когда правительственные чиновники пытались переводить стрелки на то, что президент должен сделать выводы относительно губернатора, создающего социальную напряжённость, я отвечал, что пришёл не жаловаться на губернатора, я пришёл сюда, чтобы вы помогли учителю получить нормальную заработную плату.
Что касается данных, в неверном использовании которых меня обвиняют. Напомню, что их по большинству субъектов Российской Федерации я получил на сайте kpmo.ru, данные о финансировании по Омской области взяты из областного Закона «О государственной политике Омской области в сфере образования», поскольку не смог от министра образования региона получить более современные цифры.
Хотел бы заметить, что у самих больших начальников, как раньше говорили, «не бьются цифры». Открываем материалы, опубликованные в газете «Вести образования» в опровержение моих слов. Губернатор говорит, что у Омской области на зарплату в системе образования потрачено 4763,9 млн. рублей, то есть на 133,2 млн. рублей больше чем в прошлом году. А вот министр образования Омской области говорит, что на эти цели потрачено 6,5 млрд. рублей — на 120 млн. рублей больше, чем в 2008 году. Уважаемые господа, договоритесь как-нибудь между собой о цифрах, прежде чем обвинять других.
Если мы возьмём за более достоверные данные, приведённые губернатором, то у нас получится: если в текущем году на образование выделено на 133 млн. больше, это означает рост примерно в 2,7%. Напомню, что по официальным данным минфина прогноз инфляции в этом году составит 13-14%, на товары первой необходимости раза в два выше. Если мы примем за основу данные минфина и губернатора, получится, что в этом году в реальных деньгах расходы на образование в Омской области сократятся на 10% к прошлому году. До того, как я это прочитал, я этого не утверждал, теперь утверждаю с полным основанием.
Что касается нормативов финансирования. Видимо, есть разные системы расчётов. Кто-то туда заводит только заработную плату и учебные расходы, кто-то – параллельно коммунальные расходы, кто-то – социальный налог, раздутые управленческие расходы в системе образования, но какие-бы мы не брали, они говорят об одном и том же. В Законе об образовании Омской области утверждалось, что на городского школьника должно выделяться (округляю) 7,5 тыс. руб., на сельского – примерно, 11,100. От одного заместителя министра образования я получил данные, согласно которым у нас около 22 тыс. тратится на сельского школьника, от другого — 27 тыс. тратится на омского школьника, а вот в только что опубликованном материале в той же газете «Вести образования» написано, что в нашей области расход на одного школьника составляет 38,7 тыс. руб. Но даже если мы возьмём самую большую из этих цифр, то окажется, что это самый низкий показатель во всём Сибирском федеральном округе. Среднероссийский показатель по данным этой же газеты – 53,5 тысячи, у нас – 38,7, в Сибирском округе – 53,6. И если мы сравним с другими регионами, то увидим такую картину.
Затраты консолидированного бюджета субъекта РФ на 1 обучающегося дневных общеобразовательных учреждений, 2008 год (тыс. рублей)
Российская Федерация – 53,5 тыс. рублей
Центральный федеральный округ – 62,9 тыс. рублей
Белгородская обл. – 52,3 тыс. рублей
Брянская обл. – 36,3 тыс. рублей
Владимирская обл. – 41,9 тыс. рублей
Воронежская обл. – 37,9 тыс. рублей
Ивановская обл. – 38,0 тыс. рублей
Калужская обл. – 56,0 тыс. рублей
Костромская обл. – 39,6 тыс. рублей
Курская обл. – 42,9 тыс. рублей
Липецкая обл. – 47,3 тыс. рублей
Московская обл. – 71 тыс. рублей
Орловская обл. – 44,5 тыс. рублей
Рязанская обл. – 39,5 тыс. рублей
Смоленская обл. – 47,8 тыс. рублей
Тамбовская обл. – 41,6 тыс. рублей
Тверская обл. – 44,2 тыс. рублей
Тульская обл. – 44,0 тыс. рублей
Ярославская обл. – 51,3 тыс. рублей
г. Москва – 102,5 тыс. рублей
Северо-Западный федеральный округ – 69,7 тыс. рублей
Республика Карелия – 65,1 тыс. рублей
Республика Коми – 60,7 тыс. рублей
А рхангельская обл. – 81,1 тыс. рублей
Вологодская обл. – 50,8 тыс. рублей
Калининградская обл. – 56,5 тыс. рублей
Ленинградская обл. – 65,6 тыс. рублей
Мурманская обл. – 87,9 тыс. рублей
Новгородская обл. – 45,8 тыс. рублей
Псковская обл. – 47,4 тыс. рублей
г. Санкт-Петербург – 84,3 тыс. рублей
Южный федеральный округ – 35,2 тыс. рублей
Республика Адыгея – 33,4 тыс. рублей
Республика Дагестан – 25,7 тыс. рублей
Республика Ингушетия – 18,3 тыс. рублей
Кабардино-Балкарская Республика – 42,5 тыс. рублей
Республика Калмыкия – 35,1 тыс. рублей
Карачаево-Черкесская Республика – 30,8 тыс. рублей
Республика Северная Осетия- А лания – 31,0 тыс. рублей
Чеченская Республика – 37,3 тыс. рублей
Краснодарский край – 39,0 тыс. рублей
Ставропольский край – 31,7 тыс. рублей
Астраханская обл. – 35,6 тыс. рублей
Волгоградская обл. – 39,3 тыс. рублей
Ростовская обл. – 41,8 тыс. рублей
Приволжский федеральный округ – 42,3 тыс. рублей
Республика Башкортостан – 40,2 тыс. рублей
Республика Марий Эл – 37,0 тыс. рублей
Республика Мордовия – 38,6 тыс. рублей
Республика Татарстан – 44,4 тыс. рублей
Удмуртская Республика – 38,5 тыс. рублей
Чувашская Республика – 33,8 тыс. рублей
Пермский край – 54,9 тыс. рублей
Кировская обл. – 40,8 тыс. рублей
Нижегородская обл. – 47,4 тыс. рублей
Оренбургская обл. – 40,9 тыс. рублей
Пензенская обл. – 38,0 тыс. рублей
Самарская обл. – 43,1 тыс. рублей
Саратовская обл. – 40,7 тыс. рублей
Ульяновская обл. – 32,2 тыс. рублей
Уральский федеральный округ – 67,5 тыс. рублей
Курганская обл. – 44,2 тыс. рублей
Свердловская обл. – 59,9 тыс. рублей
Тюменская обл. – 106,1 тыс. рублей
Челябинская обл. – 38,3 тыс. рублей
Сибирский федеральный округ – 53,6 тыс. рублей
Республика Алтай – 73,3 тыс. рублей
Республика Бурятия – 51,4 тыс. рублей
Республика Тыва – 47,3 тыс. рублей
Республика Хакасия – 42,9 тыс. рублей
Алтайский край – 39,0 тыс. рублей
Красноярский край – 69,0 тыс. рублей
Иркутская обл. – 52,9 тыс. рублей
Кемеровская обл. – 56,9 тыс. рублей
Новосибирская обл. – 57,2 тыс. рублей
Омская обл. – 38,7 тыс. рублей
Томская обл. – 59,5 тыс. рублей
Читинская обл. – 57,0 тыс. рублей
Дальневосточный федеральный округ – 74,5 тыс. рублей
Республика Саха (Якутия) – 107,5 тыс. рублей
Камчатский край – 111,2 тыс. рублей
Приморский край – 42,7 тыс. рублей
Хабаровский край – 62,3 тыс. рублей
Амурская обл. – 55,2 тыс. рублей
Магаданская обл. – 111,7 тыс. рублей
Сахалинская обл. – 108,2 тыс. рублей
Еврейская А О – 59,4 тыс. рублей
Чукотский А О – 271,2 тыс. рублей
Источник: Вести образования. – 2009. – № 8. – 15-30 апреля. – С. 4
Омская область занимает последнее место в Сибирском регионе. Если у кого-то есть претензии к цифрам, пожалуйста, обращайтесь в газету, которая публикует губернатора и министра в опровержение Смолина.
Как бы мы не считали, по каким бы параметрам, всё равно, к сожалению, мы оказываемся ниже других в Сибирском округе, ниже среднесибирских и среднероссийских значительно.
(О неблагополучном положении в других сферах омской жизни недавно сразу в трёх журналистских материалах рассказала «Новая газета». – Ред.).
Побеседовав с лидерами профсоюзов, услышал, что сейчас ситуация улучшается. Принимаются поправки в областной и городской бюджеты, которые увеличивают расходы на образование и соответственно должны быть предусмотрены средства на стимулирующие надбавки для учителей. Не думаю, что это много, но если это правда, то мы не зря задавали вопрос премьеру, не зря ходили к министру.
Когда губернатор в своей статье пишет, что обращение Смолина и лидера профсоюза были продиктованы политическими соображениями, для него я вспоминаю старую грустную шутку. Маленький сын:
– Папа, я есть хочу!
Отец, видимо пьяный:
– Отстань со своей политикой.
С началом внедрения новой системы оплаты труда в образовании Олега Смолина буквально завалили письмами педагоги, особенно много их пришло из его родного города Омска. Часть из них опубликована на нашем сайте в разделе «Решая проблемы избирателей» с приложенными к ним ответами из вышестоящих ин?
