«Подушевое финансирование более или менее приемлемо для крупных городских школ, а для маленьких, сельских – это просто смерть», – объяснил «АиФ» Олег Смолин, зампред Комитета по образованию Госдумы РФ.
«Это подтверждается статистикой: за 2003-2006 гг. было закрыто 1900 сельских школ, а за 2007-2008 гг. – уже 2600. Но даже если учебное заведение выживает, зарплаты учителей в нем неминуемо падают: нет на селе столько учеников, сколько в городе.
Кроме того, принцип подушевого финансирования нельзя распространять, например, на расходы по содержанию зданий: понятно, что в Сочи одни затраты, а в Красноярске другие. Содержание ученика в сельской школе обходится дороже, чем в городской.
За рубежом это давно поняли. В Великобритании, например, школы, расположенные на бедных окраинах, получают (помимо денег на каждого учащегося) дополнительные средства. Это позволяет создать равные образовательные возможности для всех жителей страны.
Некоторые учителя надеются, что перекосы системы подушевого финансирования выровняются с переходом на новую систему оплаты труда: якобы за счет стимулирующих выплат за хорошую работу зарплата возрастет. Но так произойдет только в относительно богатых регионах, которых раз-два и обчелся. В остальных же фонд оплаты труда, который бы позволил поднять зарплаты одним, не урезав у других, повышать не на что. По экспертным оценкам, в 2010 г. на исполнение своих обязательств регионы недополучат 450 млрд. руб.».
