Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета РФ;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в газете «вести образования»Крос - всерьёз?

КРОС - всерьёз?

май

22 апреля, в канун православной Пасхи, в день рождения Владимира Ленина и Ивана Ефремова в театре Содружества актеров Таганки состоялся Конгресс российского образовательного сообщества (КРОС). И хотя дата проведения конгресса подбиралась его организаторами по совершенно иным соображениям (на нем обещал, но затем не смог появиться нобелевский лауреат Жорес Алферов), совпадение получилось символичным. Невольно вспоминается слышанная несколько лет назад история о том, как зам. министра Великобритании встречался со студентами МГУ. Тогда его заявление о том, что тремя главными приоритетами правительства Тони Блэра являются: «образование, образование и еще раз образование!» - было встречено дружным смехом. Российским коллегам пришлось объяснить удивленному руководителю британского образования, что практически те же приоритеты – «учиться, учиться и учиться» – были провозглашены немного раньше (в 1920 г.) Председателем первого советского правительства.

Впрочем, вернемся к конгрессу. Выглядел он внушительно, хотя и не слишком организованно: около тысячи участников из нескольких десятков регионов; очереди у микрофонов, как на первом съезде народных депутатов СССР; приветствия от Жореса Алферова, Сергея Глазьева и Уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина; не погасшие лица, среди которых много молодых; наконец, новые (а, быть может, забытые в эпоху укрепления «вертикалей») формы проведения.

Для участия в экспресс-конференции на сцену были приглашены, как сейчас стало модно выражаться, VIP-персоны (а по-русски, известные в образовательном сообществе люди), которым предлагалось ответить на два вопроса:

  1. Как Вы оцениваете состояние образовательной политики в современной России? Что Вы готовы, безусловно, поддержать и что считаете наиболее опасным?
  2. Если бы Вы были «директором», от которого зависит российская образовательная политика, с чего бы Вы начали? Решение, каких проблем образования Вы считаете первоочередным и наиболее важным?

Среди тех, кто отвечал на эти вопросы, а затем на многочисленные вопросы из зала, были:

  • Юрий Афанасьев - президент Российского государственного гуманитарного университета, со времен межрегиональной депутатской группы известный сторонник либеральных ценностей;
  • Олег Денисов - лидер российской Ассоциации профсоюзных организаций студентов, зампред думского Комитета по образованию и науке;
  • Марина Иванова - первый зампред Горкома профсоюза работников образования и науки;
  • Иван Мельников – профессор МГУ, депутат Госдумы, председатель думского Комитета по образованию и науке в 1996-2002 г. г. (пожалуй, наиболее успешный за весь постсоветский период руководитель в этой должности);
  • Николай Никандров - Президент Российской Академии Образования;
  • Нина Останина - зампред думского Комитета по делам женщин, семьи и молодежи;
  • Александр Рахно - лауреат конкурса «Учитель года-2005», учитель истории Петропавловской школы Муромцевского района Омской области;
  • Валентин Шукшунов - Президент Южно-российского университета, Президент международной академии наук высшей школы;
  • и другие, включая автора этих строк.

Говорили по-разному и о разном. Атмосфера переполненного зала сказывалась: участники конгресса аплодировали не столько аналитическим «размышлизмам», сколько острым критическим выпадам. По-настоящему напрягали слушателей заявления Ю. Афанасьева, совпадавшие с общим настроем по критическому тону, но расходившиеся с ним в части позитивной программы. Мне пришлось даже защитить от критических атак Президента РГГУ приблизительно в следующих выражениях.

«Нельзя согласиться с Юрием Николаевичем в той части, что досоветская и советская системы образования готовили «винтиков системы» и «слуг государства». В конце концов, именно образованная часть общества – интеллигенция – подготовила в стране несколько революций (от них же сама и пострадала), а советская школа воспитала поколение, о которое, говоря словами писателя Бориса Васильева, «разбилась крупповская сталь» (обвинить его в желании выслужиться перед советским режимом вряд ли кто-нибудь решится). Однако Ю. Афанасьев прав в том, что задача воспитания свободного человека и гражданина по-прежнему остается для нас одной из самых актуальных, и, увы, все более актуализируется».

«Пленарку» сменили на конгрессе более двух десятков секций и «круглых столов», которые организовывались и проводились в инициативном порядке. На них каждый желающий мог свободно высказаться по самым острым проблемам современной образовательной политики: от образования инвалидов и других лиц с ограниченными возможностями здоровья до задач борьбы против угрозы фашизма, национализма и ксенофобии. «Сверху» были организованы лишь секции, посвященные обсуждению центральных вопросов образовательной политики, отраженных в Декларации «Образование – для всех»: экономика образования, его социальные проблемы, содержание образования и управление образовательной системой. В отличие от казенных «полумертвых» дискуссий с привычным славословием в адрес «властей предержащих», которые мне все чаще приходится слышать в последнее время на разного рода официальных мероприятиях, дебаты на многих секциях были не только проблемными, но и бурными.

На заключительном заседании участники конгресса в очередной раз поддержали Декларацию «Образование – для всех», документ «Национальный проект «Образование – для всех»: 12 базовых элементов», Обращение к образовательному сообществу и Президенту страны в поддержку стратегической линии доклада Государственного Совета «О развитии образования в Российской Федерации». С содержанием доклада в самом общем виде автор уже знакомил читателей («ВО» № 7). Стоит лишь прибавить, что поручения Президента, подписанные 14 апреля, увы, не оправдали надежд общества, фактически обойдя молчанием наиболее важные с социальной точки зрения положения доклада. Поэтому участники конгресса сформулировали следующие предложения.

Президенту Российской Федерации:

  • Подготовить в ближайшее время на основе доклада Государственного совета «О развитии образования в Российской Федерации» Президентскую Программу на среднесрочный период и утвердить ее Указом Президента РФ. Политический смысл такой программы - утверждение социального вектора образовательной политики, заданного докладом Госсовета и соответствующего Конституции РФ как социального государства. Ее геополитический смысл – влияние России как председателя «Большой восьмерки» на мировые тенденции в образовательной политике;
  • Опубликовать доклад Государственного совета «О развитии образования в Российской Федерации», Президентскую Программу и Указ Президента РФ, сделав их достоянием каждого педагогического коллектива и российского общества в целом;
  • Вернуться к вопросу о схеме управления образованием на федеральном уровне, рассмотрев, в частности, два варианта:
  1. Министерство образования плюс Министерство науки и высшей школы;
  2. Минобразование плюс Минпромнауки.

Образовательному сообществу, деловым кругам, обществу в целом:

  • Разработать скоординированный план и механизмы независимого гражданского мониторинга реализации Правительством и Федеральным собранием РФ стратегии образовательной политики, выработанной Госсоветом, используя в этих целях общественные институты и организации;
  • Разработать механизмы формирования общественного заказа для всех уровней образования, отражающего интересы различных общественных групп, с привлечением институтов гражданского общества и экспертных структур;
  • Выработать формы паритетного участия общества и государства в управлении образованием, обеспечивающие партнерство общественных, корпоративных и государственных (муниципальных) институтов в интересах устойчивого инновационного развития образования и в целях защиты прав детей и других субъектов образовательного процесса.

Мы требуем положить конец антисоциальной политике, обеспечить равные образовательные возможности каждому, а тем самым – прорыв страны в «общество знаний».

После конгресса настал черед театра. Давали «ВВС» – «Высоцкий Владимир Семенович». Нам это казалось символичным: Владимир Высоцкий – безусловно, выдающееся явление советской культуры, но вместе с тем и культурный диссидент, имевший мужество не подлаживаться под власть, но говорить народу правду. Слушая его песни, хотелось верить, что в нашем случае прав окажется не «чудной алконост», который «тоскует, печалится, травит душу», но подающий надежду гамаюн…

Несмотря на многочисленные, но мелкие организационные накладки, по общему мнению, конгресс удался. Удастся ли развить этот успех – вопрос открытый. Открытый потому, что, с одной стороны, организаторы конгресса не обладают большими финансовыми и информационными ресурсами, а административного ресурса не имеют вовсе. С другой же стороны, неподконтрольные власти движения в современной России вряд ли могут рассчитывать на ее лояльность, а общественная активность в стране явно далека от подъема. Что ж, как говорили классики, каждый должен нести свой крест, или, в другом варианте – возделывать свой сад!..

Опубликовано: Вести образования - 2006. - 01 - 15 мая. - № 9 (57).