Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе четвертого созываО проекте федерального закона \"о дополнительных гарантиях прав граждан на общедоступное и бесплатное среднее (полное) общее и начально

О проекте федерального закона "О дополнительных гарантиях прав граждан на общедоступное и бесплатное среднее (полное) общее и начальное профессиональное образование и бесплатное на конкурсной основе среднее и высшее профессиональное образование". Первое чтение.

Председательствующий [Слиска Л.К.]. Пункт 25. Проект федерального закона "О дополнительных гарантиях прав граждан на общедоступное и бесплатное среднее (полное) общее и начальное профессиональное образование и бесплатное на конкурсной основе среднее и высшее профессиональное образование". Доклад депутата Государственной Думы Олега Николаевича Смолина.

Смолин О.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается законопроект, название которого было уже здесь озвучено. Этот законопроект содержит пять основных сюжетов, почти все они являются реакцией на законы, которые недавно были приняты Государственной Думой.

Осмелюсь сказать, что, на мой взгляд, большинство из тех законов в области образования, которые приняты в четвёртой Государственной Думе, представляют собой не реформу, а скорее контрреформу образования, причём по обеим основным линиям - и с точки зрения сокращения социальных гарантий для тех, кто учится и учит, и с точки зрения ограничения свободы участников образовательного процесса и автономии образовательных учреждений. Вот два сюжета, связанных с реакцией на монетизацию, о которой здесь говорилось уже много-много раз.

Позиция первая. В законе о высшем образовании до принятия закона N 122-ФЗ содержалась норма, прямо запрещающая сокращать количество бюджетных студентов. Когда мы пытались её отстоять, здесь нам представители в том числе нашего профильного комитета говорили, что эта норма не имеет отношения к делу, что всё решается при принятии федерального бюджета и так далее, и так далее. Увы, мы, как часто бывает, оказались правы: после принятия закона о монетизации число бюджетных студентов в России неуклонно сокращается, в прошлом учебном году на четыре с небольшим процента, в этом - на десять с небольшим, в следующем планируется опять сократить набор бюджетных студентов примерно на 10 процентов. Итого, 25 процентов за три года. Это значит, что четверти бюджетных студентов через пять лет в России мы недосчитаемся.

Хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что количество студентов на десять тысяч человек населения в России - это один из немногих показателей, где мы превысили показатели советского периода: в советский период было двести двадцать бюджетных студентов, сейчас у нас более четырёхсот пятидесяти студентов всего, но бюджетных из них - менее двухсот десяти. Итак, если правительство предлагает сокращение числа бюджетных студентов, то мы предлагаем его поэтапное наращивание к 2012 году до советского уровня - до двухсот двадцати бюджетных студентов на десять тысяч человек населения. Хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на два обстоятельства в этой связи.

Обстоятельство первое. Во всех правительственных документах ставится задача повышения качества в том числе высшего образования. Так вот, согласно социологическим опросам, согласно педагогическим наблюдениям, в России по-прежнему бюджетное образование более качественное, чем внебюджетное, и, значит, сокращая бюджетные места, мы не только ограничиваем право человека на образование, но и снижаем качество этого образования. Обстоятельство второе. Когда я слышу, что у нас слишком много развелось студентов и их количество нужно сокращать, я хочу, чтобы те господа, которые об этом говорят, посмотрели работы футурологов - специалистов по теории будущего, а они доказали достаточно давно, что только та страна сможет войти в общество знаний, информационное общество, постиндустриальное общество, которая обеспечит в составе работающего населения не менее 60 процентов людей с дипломами или учёными степенями. Поэтому мы чётко следуем логике движения нашей страны в направлении к обществу знаний. Когда я читаю в заключении правительства, что идея увеличения числа бюджетных студентов необоснованная, мне хочется спросить: для кого? Для меня абсолютно обоснованная.

Далее, уважаемые коллеги, второй сюжет. До принятия закона о монетизации в России действовал Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию". Этот закон, в частности, предусматривал, что передача образовательных учреждений с бюджета на бюджет, из ведения власти одного уровня в ведение власти другого уровня или в ведение местного самоуправления возможна только по соглашению между органами власти соответствующих уровней и с учётом мнения трудового коллектива. Теперь закон о моратории похоронен, его нет. Мы знаем, что, не спрашивая регионы, им передали практически 90 процентов ПТУ и около половины всех ссузов. Мы предлагаем вернуть положение закона о моратории, обеспечить возможность такой передачи... не запретить её вообще, а обеспечить возможность такой передачи только с согласия соответствующих органов власти и с учётом мнения трудовых коллективов. Считаю это чрезвычайно важным, поскольку после передачи начинаются всякого рода реорганизации, и часто на месте учебных заведений возникают совершенно другие организации.

Позиция третья. В том же самом законе о моратории, который действовал до принятия закона о монетизации, содержалось положение, согласно которому ликвидация образовательного учреждения невозможна без согласия соответствующего законодательного (представительного) органа или, по крайней мере, его профильного комитета либо комиссии. Норма успешно работала, мы не раз в Государственной Думе и Совете Федерации рассматривали вопрос (в комитетах, естественно) о том, можно ли ликвидировать соответствующий вуз, профессионально-техническое учебное заведение или среднее специальное учебное заведение. Иногда давали согласие на такую ликвидацию, если других вариантов просто не было, иногда не давали такого согласия. Это норма защитная. Сейчас этой нормы нет, и мы знаем, что происходит массовая ликвидация сельских школ. Мне скажут, конечно, что в Законе "Об образовании" сохранилось положение о том, что ликвидация сельской малокомплектной школы возможна только по решению схода граждан, это правда. Но вы прекрасно понимаете, как у нас принимаются решения на разных уровнях: пришли к крестьянам государственные чиновники или муниципальные чиновники, сказали, что, если не согласитесь, горючки весной не дадим, или воды горячей не будет, или ещё чего-нибудь, - и люди принимают соответствующее решение. Этой нормы, оказывается, недостаточно. Мы предлагаем вернуть в законодательство положение о том, что разрешение на ликвидацию образовательного учреждения даёт соответствующий законодательный орган, или его профильный комитет, или комиссия.

Четвёртый сюжет, уважаемые коллеги, касается уже непосредственно средней школы. Мы предлагаем установить в Законе "Об образовании", что количество финансируемых из бюджетов учебных часов в средней школе при пятидневке не может быть менее 10,5 тысячи часов, при шестидневке - не менее 11,5 тысячи часов. Почему мы предлагаем это положение, уважаемые коллеги? Я напоминаю вам, что если вы откроете документ правительства, который называется "Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации", то там найдёте вполне конкретное предложение сократить учебную нагрузку (написано: на 10-15 процентов) и, соответственно, заменить эту сокращённую учебную нагрузку платными, фактически платными для гражданина часами. Да, президент после этого выступил, заявил, что мы этого делать не будем, что нужно принимать закон о бесплатном и обязательном среднем (полном) образовании, и это правда. Но поручение президента правительством должно было быть исполнено в октябре текущего года, сейчас декабрь - пока не исполнено ничего. В этом смысле мы хотим помочь президенту, чтобы не допустить вытеснения бюджетного образования, подчёркиваю, в средней школе, которое во всех странах бюджетное: в Соединённых Штатах Америки, самой капиталистической стране, я уж не говорю про социальные государства Европы или очень социальное государство - Советский Союз. Мы хотим помочь президенту не допустить такого сокращения. И наконец, пятый сюжет, уважаемые коллеги, - это запрет на скрытую приватизацию. Мы предлагаем в статье 39 Закона "Об образовании" записать, что не только приватизация образовательных учреждений запрещена, но и перевод государственных и муниципальных образовательных учреждений в другие организационно-правовые формы тоже не допускается, чтобы, повторяю, исключить возможности всякого рода скрытой ползучей приватизации в этой сфере.

Да, уважаемые коллеги, это законопроект сложный. Можно, наверное, утверждать, что он идёт против течения современной образовательной политики России, можно. Но, на мой взгляд, намного больше оснований утверждать прямо противоположное: это российская образовательная политика в последнее время идёт против мирового течения. А мы хотим обеспечить её движение именно туда, куда движутся наиболее развитые страны. Кстати, недавно я услышал от министра финансов Российской Федерации заявление о том, что Россия будет участвовать в финансировании мероприятий программы "Образование для всех" в развивающихся странах Азии, Африки, Латинской Америки. Очень хотелось бы, чтобы и в России тоже. Я прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад по данному законопроекту от Комитета по образованию и науке сделает Хамитов Эдуард Шайхуллович.

Хамитов Э.Ш., фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы по образованию и науке рассмотрел указанный законопроект, разделяет озабоченность и стремление его авторов установить дополнительные гарантии прав граждан на получение образования. Надо отметить, что положения этого законопроекта в аналогичной редакции рассматривались нашим комитетом ранее, и комитет вернул тот законопроект авторам ещё в ноябре 2005 года.

Комитет в своём заключении на рассматриваемый сегодня законопроект изложил аргументы, на основании которых он принял решение не поддерживать данный законопроект. Разрешите напомнить эти основания, потому что то, о чём говорил Олег Николаевич, человек знающий, человек логичный... Но давайте вернёмся к нашим доводам, доводам нашего комитета. Устанавливать дополнительные гарантии прав граждан на получение различных уровней образования – я думаю, что и Олег Николаевич согласится, - целесообразно путём внесения изменений в действующий Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а не путём принятия нового отдельного федерального закона. Предлагаемый в законопроекте порядок ликвидации, преобразования образовательных учреждений вступает в противоречие с совокупностью действующих норм по созданию, реорганизации и ликвидации образовательных учреждений, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании". Есть соответствующие пункты. Я должен сказать, что ведь в принципе, если бы авторы законопроекта вели разговор о внесении изменений в Закон "Об образовании" и в закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", тогда можно было бы их естественным образом анализировать и что-то, возможно, и принять.

Нельзя признать обоснованным и необходимым установление законом жёстко фиксированных объёмов учебной нагрузки в общеобразовательной школе при условии, что освоение государственного стандарта общего образования предлагается осуществлять за разное учебное время - при пятидневке и шестидневке. Уважаемые коллеги, не могу не отметить - и Олег Николаевич это хорошо знает, - что в практике деятельности наших школ скорее увеличивается количество часов, а не уменьшается. Требуется специальное обоснование - и тут, наверное, ссылки на то, что было при коммунистах в Советском Союзе, наверное, не обоснованны, - для введения поэтапного увеличения числа учебных мест в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, полностью финансируемых за счёт средств федерального бюджета. Это задачи серьёзные, и опять-таки нужны дополнительные исследования.

Я хотел бы отметить, что комитет наш активно поддерживает и другие пути решения вопроса о доступности качественного образования. Так, например, мы поддерживаем законодательную инициативу правительства о льготах и гарантиях получения образования контрактниками, то есть военнослужащими, отслужившими в Вооружённых Силах не менее трёх лет по контракту. Готовится ко второму чтению законопроект, касающейся создания системы контроля и надзора в сфере образования, и в соответствии с которым устанавливается контроль качества получаемого гражданами образования всех уровней. Кроме того, хотелось проинформировать о том, что представлено шестьдесят отзывов от субъектов права законодательной инициативы, тридцать шесть субъектов не поддерживают законопроект. Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект по тем же основаниям. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении также отмечает необходимость согласования предлагаемых изменений с целью устранения противоречий с другими нормами действующего законодательства в области образования, в том числе с теми изменениями, которые уже произошли в последнее время. Исходя из изложенного, комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли вопросы?

Глотов С.А. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня вопрос к Олегу Николаевичу.

Уважаемый Олег Николаевич, мы поддерживаем данный законопроект, разработанный вами. Вопрос следующего порядка. Как вы считаете, вот в числе дополнительных гарантий есть ли смысл увязывать бюджетные места и то, что раньше называлось распределением, или трудоустройством, студентов хотя бы в бюджетную сферу - сферу образования, сферу здравоохранения? И какие-либо обязанности работодателя должны быть указаны в этом случае или нет?

Смолин О.Н. Спасибо, уважаемый Сергей Александрович, и за вопрос, и особо за то, что вы поддерживаете законопроект. Теперь, отвечая на ваш вопрос, высказываю собственную точку зрения, которая не всегда совпадает с точкой зрения в том числе и моих коллег по левопатриотическим фракциям. Я считаю, что логика должна быть следующей: сначала должные социальные гарантии для учителя, врача, работника культуры, затем можно возвращаться к распределению. Потому что в ситуации, когда заработная плата современного учителя начинающего по меньшей мере в два - два с половиной раза ниже, чем была двадцать лет тому назад... И двадцать лет назад она была не слишком высокая, мы тогда критиковали власть за то, что она недостаточно высокая. Сейчас она в два - два с половиной раза ниже. То есть если мы введём нормальную заработную плату, нормальное стимулирование труда, естественно, мы сможем возвращаться к проблеме распределения прямого, или посредством образовательных кредитов, или посредством договоров, это уже вопрос следующий. Важно, что обязанности должны идти за социальными гарантиями.

Председательствующий. Спасибо. И ещё вопрос у депутата Емельянова, "Единая Россия". Пожалуйста, включите микрофон.

Емельянов М.В., фракция "Единая Россия". Спасибо, Любовь Константиновна. У меня к Олегу Николаевичу вопрос. Олег Николаевич, мне кажется, предлагаемые вами новеллы не бесспорны. В частности, вот вы активно выступаете против того, чтобы сократить нагрузку на школьников. Вот у меня сын учится в 6-м классе, он домашние задания делает по шесть часов. Мыслимо ли это?! Мне кажется, что наша школа хочет сделать из ребёнка и профессионального физика, и химика, и математика. Может быть, в том, что предлагает правительство, есть смысл - сократить общую нагрузку, а если родители хотят, чтобы их ребёнок углублённо изучал физику или химию, пусть за плату с теми же учителями он и занимается. И тем самым мы решим и проблему нелегального репетиторства, которое процветает в школе, и проблему загрузки детей. Нельзя же создавать за счёт детей... расширять как бы бюджетное финансирование школы и финансировать эту систему!

Смолин О.Н. Уважаемый Михаил Васильевич, спасибо за вопрос. На мой взгляд, во-первых, он основан на недоразумении. Дело в том, что ваш сын в шестом классе выполняет домашние задания не за счёт бюджетных часов, он их выполняет, понятно, тогда, когда уроки закончились.

Во-вторых, уважаемые коллеги, мы путаем, на мой взгляд, две разные вещи - объём учебных часов и характер нагрузки, которую получают дети. Чтобы не рассказывать долго обо всяких педагогических хитростях, я вам расскажу вот о чём. К сожалению, довольно поздно, этим летом я попал в музей-лицей в Пушкине. Так вот, я вам рассказываю. Лицеисты, которые начинали примерно в таком же возрасте, как ваш сын, ежедневно имели семь уроков, включая субботу, и никто не жаловался на перегрузки. А знаете почему? Потому что уроки были не такими, как в нашей школе, когда нагружается одно только левое полушарие и мы диспропорции в развитии ребёнка допускаем, перегрузки, гробим здоровье и всё остальное, потому что наряду с обычными предметами там были верховая езда, гимнастика, фехтование. И, кстати сказать, музыка была единственным предметом, который почему-то за плату лицеистам преподавали. Вот о чём я говорю. Я хочу сказать о том, что нельзя заставлять детей принудительно платить учителям, репетиторам, всё равно кому, потому что, извините, по международным данным, - если не по данным нашего правительства, то по международным, - я сегодня уже об этом говорил, 53 процента населения Российской Федерации надо относить к числу бедных. Наши дети, конечно, перегружены, но не потому, что мы финансируем много бюджетных часов, а потому, что мы пытаемся развить только одну сторону личности ребёнка, а надо развивать многосторонне. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить, много рук. Как поступим? По одному от фракции? По три минуты, по одному выступающему от фракции. Предложение Борзовой Ольги Георгиевны. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Принято. Фракция КПРФ. Кто будет выступать? Останина Нина Александровна.

Останина Н.А. Уважаемые коллеги, мне кажется, трудно назвать более социально значимый законопроект, чем тот, который только что докладывал Олег Николаевич. И в этой связи мне непонятна вот такая, быть может, инертность депутатов, которые считают, что достаточно выступить одному человеку от фракции в течение трёх минут. Я думаю, всё объясняется тем, что вот та социальная группа, которой касается этот законопроект, или на выравнивание прав которой направлен этот законопроект, сегодня в парламенте у нас не представлена. Я имею в виду, конечно, нашу молодёжь, студенческую молодёжь, школьную молодёжь, учащихся средней школы.

Дело в том, что, когда затрагиваешь в учебной аудитории, особенно если это высшая школа, вопрос о необходимости предоставления бесплатных бюджетных мест, то нет ни одного студента, который бы выступил против. И я думаю, что каждый из нас сталкивался в своих депутатских приёмных с плачущими родителями или студентами, которым удалось собрать денег, чтобы проучиться на первом курсе и сдать сессию, при этом зачастую на отлично, а затем средств дальше обучаться, на втором, третьем, четвёртом и пятом курсе, просто недостаточно. Поэтому я считаю, что ссылаться на то, что когда-то ещё ранее законопроект рассматривался в комитете и имел отрицательное заключение, - это не есть аргумент. В любом случае, я думаю, это позволило бы нам вписаться, послушайте, в перечень тех стран СНГ - Узбекистан, Казахстан, - которые сейчас по числу бесплатных бюджетных мест на десять тысяч населения далеко-далеко опередили Россию.

Далее. Я думаю, что высказывание Олега Николаевича, вернее, то положение законопроекта, где говорится о необходимости согласия представительного органа и трудового коллектива на ликвидацию малокомплектных школ, просто необходимо на сегодняшний день. Вспомните телевизионные сюжеты: Воронежская область радуется, сколько пришло автобусов. Но я что-то ещё не видела, чтобы один автобус мог целую школу заменить или теплоту взаимоотношений между учеником и учителем. И плачущий ребёнок на Дальнем Востоке, который сидит и ждёт, когда же закончат ученики в других классах заниматься, он вынужден ждать, чтобы уехать на этом автобусе потом в свою деревню. Поэтому я так считаю. Во-первых, это небезопасно для наших школьников. С другой стороны, это социально опасно с точки зрения разрыва связей между детьми и родителями и сохранения вообще семьи как главного института нашего общества. Трудно говорить, наверное, о необходимом воспитании, влиянии родителей на детей, если ребёнок в течение всего светового дня находится в школе, за пределами своего дома.

И наконец, последнее, вот то, о чём говорил Олег Николаевич. Я просто призываю своих коллег прислушаться и, если кто-то из них проголосовал по законопроекту "Об автономных учреждениях", исправить свою ошибку, проголосовав позитивно за данный законопроект, потому что он запрещает скрытую приватизацию учебных заведений, о чём очень давно говорит в том числе Олег Николаевич... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Нина Александровна. От фракции ЛДПР есть желающие выступить? Нет. "Единая Россия"? Депутат Емельянов, пожалуйста.

Емельянов М.В. Уважаемые коллеги, не могу не откликнуться на этот законопроект, поскольку имею опыт преподавания в высшей школе и внимательно, с симпатией слежу за деятельностью Олега Николаевича Смолина.

У меня нет сомнения в том, что он болеет за развитие образования всей душой. Но вот все последние предложения, которые сделаны, по сути дела, направлены на консервацию существующей системы высшего образования или на восстановление того, что было. Создаётся впечатление такой идеализации существующей системы образования, полное нежелание видеть те проблемы, которые реально есть и которые пытается - плохо или хорошо – решать правительство. Я, опять же, не идеализирую то, что делает правительство, но и то, что есть, идеализировать нельзя. Вот наша полемика с Олегом Николаевичем по поводу детской нагрузки. Да, сын делает домашние задания по шесть часов. Это же определяется тем, что у него по шесть уроков в день и что очень большая нагрузка. И система какая в школе складывается? Ведь учителя не заинтересованы в том, чтобы учить реально ребёнка, они заинтересованы в том, чтобы уже после школьных занятий ещё с ним оставаться и заниматься дополнительно. Ведь существует такая система коррупции в школе, вот же в чём проблема. Не видеть эту проблему, не пытаться её решить, говорить, что всё хорошо, давайте, мол, ещё больше увеличивать бюджетные часы, а значит, увеличивать бюджетное финансирование этой системы и поддерживать вот эти огромные статьи расхода только для того, чтобы держать школьную бюрократию, по-моему, тоже неоправданно.

Или та же проблема высшей школы. Вот мы говорим: ах, ах, у нас сокращается число бюджетников. Опять же, преподавал в высшей школе в довольно элитном региональном вузе. Вот интересная ситуация: на бюджетном отделении почему-то учатся дети элиты бесплатно, а за деньги на том же факультете учатся дети из менее обеспеченных семей. Опять же по моему личному опыту знаю, что в частных учебных заведениях учатся дети менее состоятельных и менее влиятельных родителей, чем на бюджетных отделениях вузов. Почему? Да очень просто: на бюджетное отделение, к сожалению, поступают по протекции, за взятки и так далее, а те, у кого нет этой протекции, те, кто не может дать взятку, идут на платные отделения государственных вузов или в частные вузы. Это тоже проблема. Не видеть проблему коррупции в высшей школе нельзя. Поэтому я призываю к более взвешенным подходам. Да, может быть, стоит спорить с правительством, но не надо консервировать вот ту несовершенную систему, которая есть, и не надо возвращать то, что уже отжило и что мы с вами отменили. Давайте всё-таки более трезво и рационально подходить к развитию системы образования в нашей стране. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. От фракции "Родина" Павлов Николай Александрович.

Павлов Н.А., фракция "Родина (народно-патриотический союз)". Уважаемые коллеги, я не буду на личный опыт ссылаться, когда невозможно было найти ассистента на кафедру, потому что учителя получали больше ассистента даже с учёной степенью. Тогда никакой коррупции в школах не было. Это я господину Емельянову объясняю, почему коррупция. Да потому, что вы до такой степени обнищания учителей довели, что они, для того чтобы выжить, вынуждены взятки брать. Это первое.

Второе. Я хочу сказать о главном. Господа, вы должны улавливать тенденцию времени: либеральный подход заканчивается. Сегодня спор не идёт о конкретном законопроекте, который внёс коллега Смолин. Разумеется, фракция "Родина" будет его горячо поддерживать, этот законопроект, потому что это маленькая-маленькая, но всё же подпорка погибающей школе. Так вот, либеральный подход заканчивается. Вспомните вчерашнюю телевизионную картинку: наконец-то, благодаря не нашим законам, которые мы здесь приняли, а опять же указу президента Путина создана объединённая авиастроительная корпорация, где 70 с лишним процентов - госсобственность; идёт объединение нефтяных компаний и будет дальше идти; мы будем восстанавливать Министерство образования; мы будем создавать касту учителей, которые будут получать достойную заработную плату от государства, а не от неких, так сказать, людей, у которых много денег; и у нас будет бесплатное образование, потому что мы должны конкурировать с Японией, которая ставит задачу в ближайшее десятилетие ввести у себя всеобщее обязательное высшее образование. Вот о чём идёт речь. А мы продолжаем смеяться друг над другом, рассказывая о том, какие гениальные реформы, а не косные, так сказать, мы проводим. Школу закрываем, заставляя за 80 километров по бездорожью и по холоду детей возить в соседний район, для того чтобы обучать. И учителя массово бегут из деревни. Это второе уничтожение маленьких деревень, разве это непонятно? Давайте мы голову-то поднимем из песка!

Я думаю, что нужно понимать, что речь идёт не о частной проблеме, речь идёт о проблеме, которая действительно является проблемой национальной безопасности. Сказали: деньги пойдут за учеником. А если учеников всего пять, как содержать школу?! Давайте все деревни уничтожим и будем все жить в Москве! А как же мы будем демографическую проблему решать, как же мы будем аграрную проблему решать? Вы горячо и сердечно поддерживаете инициативы президента и говорите, что вы национальные проекты чуть ли не сами придумали, так ведь национальный проект развития сельского хозяйства вступает в прямое противоречие с той реформой среднего и высшего образования, которая придумана некими господами в лице Фурсенко! Вы посмотрите: общественность в лице ведущего ректора Садовничего ведёт неутомимую борьбу... Уж не надо думать, что академик Садовничий – это некий косный человек. Почему же он ведёт публичную борьбу с министерством? Неужели такие вопросы не возникают? Они возникают, они очевидны. А мы на частности скатываемся, говорим, что там недоработка в этом законопроекте, там недоработка... (Микрофон отключён).

Председательствующий. Спасибо. От фракции НПСР - Бабурин Сергей Николаевич. Включите микрофон в президиуме.

Бабурин С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Почему фракция "Народная Воля" будет поддерживать этот законопроект? Потому что это один из немногих в последнее время нами рассматриваемых законопроектов, который помогает сберечь социальный смысл государства. У нас конституционная норма, что государство защищает общество, защищает механизмы, которые позволяют воспитывать следующее поколение. И только обеспечив гарантии для образования, гарантии для воспитания, мы такое будущее можем иметь.

Безусловно, нам необходимо сегодня сделать всё, чтобы законодательные органы в регионах, законодательные, или представительные, органы местного самоуправления обеспечивали бы сбережение школ, обеспечивали бы защиту коллективов высших учебных заведений и новые современные методики преподавания. Вот я возвращался сейчас в Государственную Думу с поста ректора Российского государственного торгово-экономического университета. На шестьдесят с лишним тысяч студентов государственных средств мы получаем менее 10 процентов. Конечно, у любого руководителя будет соблазн заменить бюджетные места местами, за которые будут платить, потому что это гораздо выгоднее, иначе как строить, как покупать новое оборудование? Но к чему это приведёт? К тому, что мы потеряем социальный смысл, социальные обязательства перед обществом. Тут ради одной статьи, которую предлагают авторы законопроекта, ради редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 41, где говорится о нормативах бюджетного финансирования, уже ради одного только этого следовало бы принять этот закон. Потому что мы должны сказать министерству: недопустимо ликвидировать доступ обездоленных в школы, в учебные заведения высшего образования, недопустимо всё обеспечивать только через коммерческий расчёт.

Я, например, не согласен с Олегом Николаевичем Смолиным в отношении распределения. Мы должны вернуться к принципу распределения специалистов, когда речь идёт о бюджетном финансировании образования. Иное дело, что мы должны заботиться, чтобы те, кто едет по распределению, имели достойный заработок. Но даже сейчас нам нужно возвращаться к опыту распределения для тех регионов, которые у нас сегодня вымирают, находятся в социально-экономическом кризисе. И, безусловно, нам необходимо, дорабатывая этот законопроект, учесть замечания, и особенно то, что действительно нельзя бояться слова "консервативный"... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет. Заключительное слово, пожалуйста. Включите микрофон депутату Смолину.

Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна! Прежде всего, хочу поблагодарить фракции "Родина" и "Народная Воля" за поддержку законопроекта. Сергей Николаевич, на самом деле вы со мной, скорее, согласны, поскольку мы просто по-разному расставляем акценты, а говорим об одном и том же. Нужен высокий социальный статус, в частности, учителя, врача и так далее, тогда можно будет говорить, естественно, об обязанностях перед государством. Я думаю, это правильно. Теперь что касается полемики, с которой выступили мои уважаемые коллеги из правящей партии.

Я начну с представителя комитета. Мне говорят, что надо вносить изменения в действующие законы. А мы, куда их вносим? Откройте законопроект и посмотрите: там большая часть изменений вносится в статьи 19, 31, 39 и 41 Закона Российской Федерации "Об образовании". Далее. Мне говорят, что коммунисты были плохими. Ну, это понятно: поэтому, наверное, большая половина правящей партии состоит из бывших коммунистов. Но если нельзя ссылаться на коммунистов, давайте я сейчас сошлюсь на капиталистов. Напоминаю уважаемым коллегам, что в социальных государствах типа Германии более 90 процентов всех студентов - это, так сказать, бюджетные студенты, во Франции - более 80, в России - около 45. При этом наша минимальная заработная плата против их минимальной заработной платы - это слёзы. Не нравятся коммунисты - давайте сделаем как капиталисты. В либеральных государствах типа Великобритании или Соединённых Штатов Америки введена система образовательного кредита, у нас она только ещё находится в стадии эксперимента: ну нет же (нельзя!) ни бюджетных мест, ни образовательных кредитов - ничего! При этом правительство констатирует, что уровень социального неравенства и неравенства прав в области образования у нас намного выше допустимых пределов. Теперь далее.

Уважаемый Эдуард Шайхуллович сказал, что они, конечно, против закрытия малокомплектной сельской школы, поскольку после этого исчезнет село. На сто процентов правильно! Но почему тогда вы против закона? Вы должны быть двумя руками за! Должен сказать ещё, что в проекте, по мысли нашего комитета, как выразился Эдуард Шайхуллович, есть множество законопроектов, но на тему, которую мы сегодня обсуждаем, нет ничего. Говорю это с полной ответственностью.

Теперь что касается обвинений в консерватизме. Коллеги, хотел бы заметить, что консерватизм - вещь довольно интересная. Что такое консерватизм? Если пятьдесят лет назад наша молодёжь входила в тройку наиболее интеллектуальных поколений, то сейчас, по данным "Пизы", в лучшем случае - в третий десяток. И это ещё хороший показатель по сравнению с показателями уровня жизни, продолжительности жизни и так далее, и так далее. Так, может, пора нам, как китайцам, выдвигать лозунг "Вперёд назад!"? На самом деле мы не предлагаем увеличивать количество часов в школе, мы предлагаем не давать сокращать. А на что они используются (повторю ещё раз, если я плохо это объяснил) - это уже следующий вопрос, просто вопрос учебного плана. Я как раз целиком поддерживаю предложение о том, что нам нужно разгружать детей (левое полушарие) и более целостно, более гармонично их развивать, без сомнения.

Мне сказали, что надо защищать не государственные вузы, а частные, поскольку в них учатся дети более-менее обеспеченных родителей. Ну что ж, прекрасно! Но тогда я хочу спросить уважаемого Михаила Васильевича: а зачем же вы голосуете за налоги на имущество и на землю для частных вузов, для тех, которые создали материальную базу? Вы же и их бьёте, а не только государственные вузы!

И последнее, пожалуй. Вы знаете, несколько лет назад экс-министр образования Владимир Филиппов меня назвал (наверное, хотел покритиковать) главным реформатором среди консерваторов и главным консерватором среди реформаторов. Я действительно думаю, что образование – это высокоинерционная система, здесь реформы по необходимости должны быть консервативными. И может быть, это тот редкий случай, когда я согласился бы, несмотря на мои левые взгляды, с Францем Йозефом Штраусом, консерватором, который говорил, что быть консерватором - это значит маршировать во главе прогресса. Прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты.

Результаты голосования

Проголосовало за:
123
27,3%
Проголосовало против:
0
0,0%
Воздержалось:
0
0,0%
Не голосовало:
327
72,7%

Итоги голосования по фракциям.

Результат: не принят.