Уважаемый читатель!
Согласно Федеральному закону «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», парламентарий обязан отчитываться перед своими избирателями. Для меня такой отчёт — не только обязанность, но и давняя традиция.
За работу в Комитете по науке и народному образованию Верховного Совета России отчитаться, правда, не успел. Верховный Совет был расстрелян из танковых орудий и досрочно прекратил свои полномочия.
Отчёт о работе в Совете Федерации первого созыва (1994-1995 гг.) уместился в газетную публикацию. Для таких же отчётов в Госдумах второго, третьего и четвёртого созывов потребовались уже брошюры. Последнюю из них не без волнения представляю Вашему вниманию. Чтобы облегчить поиск, отчёт содержит подробное оглавление. Верю, что каждый найдёт разделы, интересные лично для него.
Тираж отчёта невелик. Во время всех избирательных кампаний нашими спонсорами выступают почти исключительно образовательные организации и общественные организации инвалидов, а у них, что называется, лишних денег нет. Поэтому если Вам наскучило чтение или Вы вообще политикой не интересуетесь, передайте эту книгу соседу, товарищу по работе или родственнику, который ещё не махнул рукой на жизнь страны, а заодно — на свою собственную или своих детей.
Кстати, полный текст отчёта размещён на сайте www.smolin.ru в Интернете.
Прежде чем перейти к делу, скажу несколько слов о самых популярных мифах о работе в парламенте, которые иногда рождаются в народном сознании, а чаще всего вдалбливаются в него властью.
Миф первый: «все они там одинаковые». Печально, но факт: избрав в парламент депутата или политическую партию, многие тут же начинают удивляться: «и откуда только такие берутся? и где их таких находят?». Или чуть-чуть иначе: «да он нам столько всего обещал!…». А отсюда недалеко и до четвёртой версии: «да, кого ни выбирай — разницы нет никакой».
На самом деле разница, конечно, есть. Но, чтобы не ошибиться, нужно судить политика или партию не по предвыборным «любовным клятвам», но по реальным действиям, когда до выборов далеко. Говорят, депутатская любовь коротка, но сильна: вспыхнула перед выборами — и сразу угасла. Именно поэтому в отчёте и на моем сайте приводятся в большом количестве результаты голосований по тем вопросам, которые затрагивают жизнь каждого человека. Интересно, что в Думе гражданину эти результаты не покажут, кроме тех, по которым проводилось поимённое голосование.
Пролистайте отчёт, посмотрите на колонки цифр, и Вам многое станет ясно. Нет времени — прочтите хотя бы раздел «IV.8. Народ за тех, кто против народа?». Этого, скорее всего, хватит, чтобы больше не обмануться.
Миф второй, вытекающий из первого: за действия Думы все депутаты отвечают поровну.
Разумеется, и это заблуждение специально насаждается во вред оппозиции. Не могу себе представить, чтобы в Америке с демократов спрашивали за действия правящих республиканцев или наоборот. Но в России это в порядке вещей. Конечно, безгрешных политиков не бывает или почти не бывает. Но отвечать они должны именно за свои грехи, а не за чужие. Каждый депутат несёт ответственность за те законы, которые он предлагал или поддерживал, а вовсе не за то, что творит от имени Думы её «подавляющее всех большинство». Кто этого не понимает — не понимает в политике ровно ничего. И обречён вновь и вновь повторять те же ошибки. Каждому — по делам его — вот принцип, вполне пригодный для оценки действий любого политика и любой партии.
Миф третий, противоположный по видимости, но однотипный по результату: добиться чего-либо в парламенте может только большинство, но никак не оппозиция; поэтому в России надо «вливаться» в ряды партии власти и убеждать её изнутри.
Это не просто миф, но миф вредный, причём сразу по трём причинам.
Во-первых, на самом деле в России «партия власти» — это не рулевой, а «руль», «приводной ремень». Как партия она не управляет, но лишь исполняет команды Правительства и администрации Президента, а потому не может практически ничего.
Во-вторых, если в партию власти вступают хорошие люди, они не могут использовать её для добрых целей, но, напротив, партия использует их для целей недобрых.
В-третьих, оппозиция, конечно, не в состоянии изменить экономический и политический курс. Но именно она кое-что может сделать и делает для людей, когда опирается на массовое общественное мнение или массовые акции протеста. Это показали, например, опыт «монетизации» и история закона о знамени Победы.
Миф четвёртый, относящийся уже лично ко мне: Смолин больше занимается критикой власти, чем пытается решать конкретные проблемы.
Разумеется, критика власти — одна из самых главных задач оппозиции в любом обществе, иначе власть загнивает. Но критика, разумеется, не цель, а средство разъяснения и по возможности продвижения собственной программы. Именно так всегда и действовал. В доказательство приведу несколько фактов.
Во-первых, перед каждыми выборами предлагал избирателям платформу, в которой было внятно написано, за и против чего намерен выступать. Посмотрев предыдущие отчёты в библиотеке или зайдя на сайт www.smolin.ru, легко проверить, насколько этой платформе следовал.
Во-вторых, разработал две специальные программы для КПРФ и всего народно-патриотического движения. Название одной говорит само за себя — «Образование — для всех». Другая — «Равные возможности» — посвящена проблемам инвалидов. Между прочим, это каждый десятый гражданин страны.
В-третьих, в базе данных Государственной Думы на моей фамилии на 1 мая 2007 г. значится 95 законов и законопроектов. Это один из наиболее высоких результатов среди всех 450 парламентариев. И это не считая тех законов и законопроектов, которые были приняты или подготовлены в период работы Верховного Совета (1990-1993 гг.). Все эти законы — в интересах людей: пенсионеров, ветеранов, инвалидов, семей с детьми, работников образования, культуры, здравоохранения, науки и т. п.
В-четвёртых, многие тысячи поправок были предложены мною к законам, которые внесли в Госдуму правительство или другие депутаты. Например:
- к закону «о монетизации» — 296, из которых 29 даже были приняты;
- к Жилищному кодексу – 270, из которых принятыми оказались 120, а 150 самых главных – отклонёнными;
- в таблице поправок к закону об автономных учреждениях вообще каждая третья оказалась моей, но приняли из них только 2;
- к каждому бюджету на каждый очередной год — 20-30 поправок с расчётами.
Надеюсь, тот, кому когда-либо приходилось писать юридический текст, научную статью, дипломный или курсовой проект, способен оценить объём этой работы.
В-пятых, только с января 2004 по 1 мая 2006 г. в стенограмме Государственной Думы зафиксировано 420 моих выступлений. Практически все — с конкретными предложениями к законопроектам, с протокольными поручениями различным комитетам Госдумы и т. п. Сиюминутного политического «шума» среди них нет.
Короче: работал по максимуму, силы не экономил, старался сотрудничать со всеми, независимо от политических взглядов, кто может продвигать законы в интересах людей. А мой опыт и квалификацию признают не только друзья и близкие по взглядам люди, но и политические оппоненты.
Впрочем, в данном случае «верховный суд» — это суд избирателя.
С надеждой на понимание, Олег Смолин