Председательствует заместитель председателя Государственной Думы Российской Федерации О.В. Морозов
Смолин О.Н., фракция КПРФ. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, название которого уже было оглашено.
Депутатам, вновь прибывшим в Государственную Думу, а также тем немногочисленным коллегам, я уверен, немногочисленным, которые страдают синдромом девичьей памяти, я хотел бы напомнить, как четыре года назад в Государственной Думе принимался закон об автономных учреждениях, изменения в который я сегодня вам предлагаю. Я напомню, что была мощная общественная дискуссия, что съезд ректоров принимал специальное решение против закона об автономных учреждениях, что три ведущих профсоюза работников бюджетной сферы – профсоюз образования и науки, медицинских работников и работников культуры – принимали специальное решение против принятия этого закона в первоначальной редакции, что против выступали профсоюзы академий наук, общественное движение «Образование — для всех«, Союз директоров средних специальных учебных заведений, масса других общественных организаций, а представители общественного движения «Образование — для всех», например, в городе Озерске собрали количество подписей против этого закона, равное половине количества избирателей в этом самом городе.
В чём дело? Дело в том, что тогда мы справедливо критиковали первоначальный законопроект по нескольким позициям. Выступая здесь, уважаемый депутат Оксана Дмитриева говорила о том, что этот законопроект должен породить коррупцию, поскольку именно чиновники будут определять, кого превращать в автономное учреждение, кого нет, какое имущество относить к особо ценному и не подлежащему приватизации, какое имущество разрешить приватизировать. Я напомню хороший образ Оксаны Генриховны, которая здесь говорила, что, скажем, «передвижников» могут отнести к особо ценному имуществу, нельзя приватизировать, а вот каких-нибудь импрессионистов к не особо ценному, которых можно приватизировать. И так далее, и так далее.
В результате массовых общественных протестов в закон об автономных учреждениях нам удалось с вами включить положение о добровольности преобразований в такие учреждения из обычных бюджетных организаций.
В итоге закон «Об автономных учреждениях» работает достаточно слабо. Например, забегая вперёд, я хочу сказать, что, в высшем образовании два высших учебных заведения превратились в эти самые пресловутые АУ.
Так вот я предлагаю сегодня вам три сюжета, три уточнения в действующий закон «Об автономных учреждениях».
Сюжет первый. Мы предлагаем усилить гарантии добровольности участия учреждений, добровольности их преобразования в АУ.
Сейчас преобразование в АУ возможно либо по предложению самого учреждения, либо с согласия этого учреждения. Мы предлагаем оставить только по предложению самого учреждения, поскольку мы всегда помним, что в Российской Федерации продавцы обычно увольняются по собственному желанию директора магазина.
В порядке аргументации более серьёзной я хотел бы вам напомнить, что вот всего, скажем в сфере образования, по данным за 2 года действия закона – 415 учреждений превращены в АУ, из них в сфере высшего образования – только 2, потому что там соблюдался принцип добровольности. А вот в сфере начального, дошкольного образования – 283, хотя закон первоначально создавался как раз для вузов, прежде всего, и для тех, кто способен участвовать в рынке.
Я предлагаю исключить положение о том, что это может быть с согласия, поскольку всегда есть возможность давления со стороны начальства на руководителей этих образовательных и других учреждений.
Сюжет второй. Мы предлагаем усилить влияние коллектива в Наблюдательном совете, который должен реально управлять автономным учреждением. Сейчас, по нашему мнению, странно, предлагается, что представители в коллективе составляют не более трети Наблюдательного совета. Мы предлагаем не менее половины. Это старый вопрос о том, кто больше понимает в управлении.
Мы полагаем, что трудовой коллектив больше понимает в управлении, чем чиновники и представители бизнеса со стороны. Многие, кстати сказать продвинутые директора школ, воспринимают создание наблюдательных советов, где преобладают люди со стороны, как попытку приватизации и подчинения государственным чиновникам и бизнесу. Мы хотим, чтобы люди из коллективов имели большее влияние и составляли не менее половины Наблюдательного совета.
И сюжет третий, уважаемые коллеги. Мы предлагаем уточнить в части, касающейся запрета на приватизацию автономных учреждений. Да, сейчас в пункте 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» содержится, слава богу, запрет на приватизацию образования, благодаря которому оно до сих пор пока ещё и живо. Нам когда-то его удалось внести в Закон «Об образовании» 1996 года.
Но мы хотели бы, чтобы там было уточнение, что этот запрет на приватизацию касается не только обычных бюджетных учреждений, но и автономных тоже. Нам возражают, что автономные учреждения, это тоже вид государственных муниципальных учреждений. Поэтому дополнительно уточнений не требуется, а мы возражаем, что может быть формально они и не требуются, а вот содержательно они требуются.
Я встречался в своё время с руководством, скажем, Тюменского государственного университета, очень продвинутым руководством, успешно работающим на рынке образования. Но, тем не менее, рассказывавшим мне, как можно через автономное учреждение де-факто приватизировать доходы вуза. Рассказываю вам, как это делается. В этом самом университете есть институт дистанционного образования, через который проходит одна треть доходов этого вуза. Так вот, как мне объяснял в тот период ректор, достаточно этот институт внести в складочный капитал совместного предприятия университета, и треть доходов университета государственного будет уведена.
Поэтому мы просим вас, уважаемые коллеги, поддержать предложение о том, чтобы запрет на приватизацию специально оговаривался в отношении автономных учреждений. Я должен в порядке самокритики, а также в порядке критики работы профильного комитета сказать, что рассмотрение этого законопроекта отчасти опоздало. Он был внесён ещё летом 2008 года, тогда это было своевременно. С тех пор прошло, как вы помните, уже полтора года. И не далее, как послезавтра по плану работы Государственной Думы предполагается рассматривать проект закона «О совершенствовании правового регулирования положений муниципальных и государственных бюджетных учреждений».
Забегая вперёд могу сказать, что по сравнению с автономными учреждениями тот самый закон будет на порядок опасней, чем закон «Об автономных учреждениях». Закон «Об автономных учреждениях» будет выглядеть как детская забава, по сравнению с тем законом, который мы будем рассматривать послезавтра. В этом смысле, конечно, хорошо бы наш законопроект рассматривать раньше. Но лучше поздно, чем никогда.
Поэтому мы просим вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект. Он усилит гарантии бюджетного финансирования, гарантии от приватизации и гарантии того, что в России будут сохраняться бюджетные социальные блага, и они не будут вытесняться платными социальными услугами. Спасибо за внимание. Прошу поддержать.
Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь. Вяткин Дмитрий Фёдорович делает содоклад от комитета.
Вяткин Д.Ф., фракция «Единая Россия». Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, то, что отметил в своём докладе уважаемый Олег Николаевич, случаев преобразования, которые имели место быть, действительно немного. Закон не применяется в массовом порядке и о каких-либо серьёзных конфликтных ситуациях, которые бы носили массовый характер или которые бы составляли определённую тенденцию, таких сведений нет.
Действительно, в законопроекте предпринимается определённая попытка сделать создание автономного учреждения и случай создания совершенно зависящими от согласия самого учреждения муниципального или государственного. Но, тем не менее, не надо забывать, что имущество, которым будут наделяться по закону автономные учреждения, является по своей сути государственным или муниципальным. А это краеугольный камень данного вопроса. И естественно, когда мы будем решать вопросы или когда будут решать вопросы в Наблюдательном совете, те, которые отнесены к компетенции Наблюдательного совета, нужно учитывать в том числе интересы собственника имущества.
Вне всякого сомнения злоупотребления, о которых говорил многоуважаемый докладчик, как со стороны органов государственных и органов местного самоуправления, так и со стороны руководства муниципального учреждения, либо самого автономного учреждения, так и со стороны коллектива, тоже могут быть.
С нашей точки зрения, с точки зрения комитета, и эта точка зрения разделяется в том числе и правительством, которое дало отрицательное заключение по данному законопроекту, эта точка зрения поддерживается, что данный законопроект в настоящий момент всё-таки имеет более-менее сбалансированный характер. И перевешивать чашу весов в ту или иную сторону было бы нецелесообразно.
Тем не менее, я хотел бы конкретно остановиться на тех замечаниях по конкретным пунктам данного законопроекта.
Мы полагаем, что внесение изменений под пунктом 1 данного законопроекта необходимость не усматривается, поскольку действующая редакция статьи 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» предполагает, что помимо воли государственного муниципального учреждения его тип не может быть изменён на автономное учреждение. Здесь действительно либо по инициативе, либо с согласия – мимо самого учреждения в любом случае этот вопрос не пройдёт. Это первое.
С другой стороны, невозможно, по нашему мнению, совсем уж связывать руки органу государственной власти либо органу местного самоуправления, который тоже вправе определять, решать те или иные вопросы по части реорганизации учреждений своих и преобразования их в автономные. Здесь нужен баланс интересов и соблюдение баланса интересов. Тем более что законодательство ставит определённые преграды и во главу угла ставит защищенность интересов и конституционных прав граждан в области образования и получения прав на культуру… на культурное обслуживание, если можно так выразиться.
Предложенная в проекте норма под пунктом 2 вступает в противоречие с содержащимися в части 1 статьи 10 данного же Закона «Об автономных учреждениях» положениями о том, что представительство работников в Наблюдательном совете вообще не является обязательным. Поэтому действительно либо нам нужно соблюсти баланс интересов, который сейчас есть, либо будет явный перекос в сторону участия, даже принудительного, я бы сказал, участия работников автономного учреждения в Наблюдательном совете.
Потом не надо забывать, что работники так или иначе, хотим мы этого или не хотим, всегда будут представлять точку зрения руководства. И получается так, что может быть перекос в случае принятия данных изменений в сторону точки зрения именно руководства автономного учреждения. Так как работники, если принять точку зрения многоуважаемых инициаторов данного законопроекта, будут составлять в Наблюдательном совете более половины, то будем считать, что более… или половину будет представлять, по сути дела, руководитель автономного учреждения. Мне кажется, и по мнению комитета, это будет перебор.
Изменение под пунктом 4 также представляется излишним, поскольку пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса уже установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным. Поэтому на основании всех данных аргументов комитет полагает, что данный законопроект следует рекомендовать к отклонению. Просим поддержать точку зрения комитета. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович. Я вижу, что есть вопросы. Но все из одной фракции. Раз, два, три, четыре вопроса во фракции КПРФ. Больше вопросов нет. А вы не можете как-то укрупниться? Не можете. Хорошо. Депутат Локоть.
Локоть А.Е. Спасибо, Олег Викторович, за понимание.
Подчёркиваю, обоим докладчикам вопрос. Но сначала замечание Дмитрию Фёдоровичу.
Всё-таки краеугольный камень данного вопроса, это не форма собственности на здания учебных заведений, а как раз бесплатное образование. Я просто за вашу фразу зацепился. Она прозвучала именно так. А вопросы заключаются в следующем.
Насколько АУизация решила проблемы тех образовательных учреждений, которые перешли на эту форму работы? Говорилось очень много о том, что вот недофинансирование, мы дополнительные услуги платно и так далее, и так далее.
Немного, я понял, учебных заведений математику, вот эту статистику привели. Ну, это и к вам вопрос тоже, потому что вы же всё-таки ответственный комитет по данному вопросу. То есть насколько они решили свои проблемы за счёт перехода на АУизацию?
И второй вопрос. Если немного… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Вяткин Д.Ф. Мы полагаем, так как закон не применяется в массовом порядке, и нет какой-то информации о серьёзных конфликтах, возникающих в процессе реорганизации, они есть, я полагаю, но они не носят массового характера, который бы повлиял в целом на ситуацию с автономными учреждениями в стране в целом.
Мы полагаем, что данный закон имеет право на жизнь и автономные учреждения могут создаваться, тем не менее, я полагаю, что пусть все цветы расцветают.
Понимаете, можно самыми различными способами реализовывать право и возможность наших граждан на образование в том числе, а также на реализацию иных конституционных прав. Поэтому сказать, что либо полностью отказаться, либо полностью превратить автономные, вернее процесс создания и реорганизации в автономное учреждение, сделать его максимально затруднённым, что по сути дела означает фактически отмену данного закона, мы полагаем это излишним. Вот золотая середина здесь гораздо целесообразнее.
Председательствующий. Смолин хотел бы добавить что-то в ответе на этот вопрос. Пожалуйста, с места.
Смолин О.Н. Да, поскольку вопрос был задан и мне, уважаемый Анатолий Евгеньевич, я отвечаю на Ваш вопрос двумя напоминаниями для начала.
Здесь, в этом зале была дискуссия между современным руководителем агентства Рособразования Николаем Ивановичем Булаевым и мною. Николай Иванович уверял, что будет стоять огромная очередь желающих превратиться в АУ. Я сомневался. Прошло четыре года. Кто был прав, совершенно очевидно. Два вуза превратились в АУ. Это, конечно, огромная очередь, уважаемые коллеги.
Именно потому и нет информации о больших конфликтах, что нет информации о том, что закон приобрёл массовый характер. Но может обрести, без всякого сомнения.
Точно также нет информации о том, как закон решил проблемы отдельных учебных заведений, и не только учебных заведений, поскольку, уважаемые коллеги, смысл законопроекта был предельно простой – по максимуму вытолкнуть в рынок образовательные, медицинские (медицинские, правда, были исключены в последний момент), образовательные учреждения, учреждения культуры, спорта и других сфер деятельности и сократить бесплатные социальные блага.
Полезно ли это для общества? Я уверен, что нет. И если сейчас у нас нет информации о том, как решается эта проблема, ну может быть, это хорошо, законопроект пока по-настоящему не заработал. Слава Богу.
А вот после того как, после принятия послезавтрашнего закона может начаться массовый перевод фактически в статус АУ всех учреждений без разбора с 2011 года, я думаю, об этом мы поговорим в пятницу. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Останина.
Останина Н.А. Вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, действительно, массовых случаев преобразования учреждений бюджетных образовательных в автономные пока нет, но я тоже разделяю опасения Олега Николаевича, пока, потому что нет и гарантий о том, что через год процесс этот не обретёт массовый характер, как случилось с сельскими школами, когда вы вносили поправку в Закон «Об образовании», который разрешал закрытие сельской школы только с согласия схода, нашли ведь лазейку, не закрывая сельскую школу, прибегли к процессу реорганизации, а затем постепенное закрытие данной школы.
Так вот, не считаете ли вы, ссылаясь на ваше предложение всё-таки соблюсти золотую середину, необходимым убрать из закона об автономном учреждении позицию, которая распространяет процедуру банкротства на эти автономные образовательные учреждения, согласно которым данное учреждение несёт ответственность всем своим имуществом?
Вяткин Д.Ф. Нет, мы не считаем так.
Председательствующий. Пожалуйста, Апарина.
Апарина А.В. Дмитрий Фёдорович, после вашего выступления создаётся впечатление, что вы не совсем обстоятельно ознакомились с законом и не подумали о его последствиях.
Вот ваше выражение любимое «баланс интересов» вы несколько раз повторили. Так чей же баланс интересов, прежде всего, мы должны соблюдать? Мы уже всё это слышали от вас, от «Единой России», когда Кодекс о земле принимали, лесной. Каковы последствия? И здесь вы думаете о последствиях или вам бы хотелось массового здесь проявления недовольства? Вы что, к революции что ли зовёте? Вам понравилось в Калининграде как выступали, и здесь вы хотите, чтобы были такие последствия?
Я обращаюсь к вам с таким вопросом. Готовы ли вы как мужчина поступить и, если всё подтвердиться, а оно подтвердиться, о чём Смолин говорит, поддать в отставку и признать, что это вы навредили образованию, это вы… (Микрофон отключён).
Председательствующий. Дмитрий Фёдорович, не отвечайте. Пожалуйста, Плетнёва, ваш вопрос.
Плетнёва Т.В. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу тоже. Мы все прекрасно понимаем, зачем принимался закон об автономных учреждениях. Меня радует, что сегодня ещё у некоторых, и в субъектах Федерации, и у властей, ещё совесть сохранилась, и закрывают глаза на то, что этот закон не работает пока – и не работает.
Скажите, пожалуйста, всё-таки от кого учреждение становится автономным, закрывается? Почему? Зачем? Это первое.
И второе. Кого вы видите в Наблюдательном совете, кто должен превалировать, если, на ваш взгляд, предложение Смолина о расширении прав сотрудников этого учреждения вы не поддерживаете?
Вяткин Д.Ф. Тамара Васильевна, я готов лишь процитировать статью десятую в действующей редакции, в которой написано, что в состав Наблюдательного совета автономного учреждения входят представители учредителей автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом (вот о чём я говорил), и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и достижения в соответствующей сфере деятельности, которых мы, вне всякого сомнения, не имеем права исключать из возможности участия в деятельности наблюдательных советов.
Вот именно данные лица и представители данных структур имеют право входить в Наблюдательный совет, это закреплено законом, равно как и полномочия Наблюдательного совета.
В то же время если мы говорим об автономности, то совершенно очевидно, что в данном случае есть определённая свобода в действиях, а также в выборе способов предоставления тех услуг, которые возлагаются в соответствии с законом, а также в соответствии с решением учредителя данного автономного учреждения по оказанию гражданам определённых услуг. В данном случае автономность идёт именно от органов государственной власти, а также от органов местного самоуправления. Но именно автономность, а не полная независимость. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Плетнёва, Останина, Шудегов. Может быть, по одному выступлению от фракции?
Из зала. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Почему по два? Нам интересна позиция фракций. Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной. Я слышу, она настаивает просто, стучит кулаком.
Гайнуллина Ф.И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прошу поставить на голосование, поскольку есть иное мнение, по одному выступлению от фракции и до пяти минут. Спасибо.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной по одному выступлению от фракции до пяти минут.
Включите режим голосования.
Из зала. (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Да, это по настоянию фракции «Единая Россия».
Покажите результаты голосования.
Решение принято.
Пожалуйста, кто выступает от фракции КПРФ? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. С места, да? Включите микрофон на рабочем месте.
Плетнёва Т.В. Уважаемые коллеги, очень часто и в этом зале, и с телеэкранов нас, фракцию КПРФ, обвиняют всегда в том, что мы только критикуем, мы вообще ничего не предлагаем, мы критикуем и так далее.
Вот я думаю, что те, кто сегодня здесь присутствует, понимают прекрасно, что это не так. Мы свои предложения вносим по каждому вопросу, не просто критикуя, но и вносим предложения. Олег Николаевич, вы сами понимаете, это профессионал высокого класса, он всю свою жизнь отдал этому делу, делу образования. Он работает уже депутатом, смотрите, какой созыв, начиная с Верховного Совета и всё время в одном комитете. Но почему мы сегодня не хотим даже прислушаться к аргументам, которые действительно в будущем, они все оправдываются.
Вот смотрите: у нас раньше в школе тоже, когда началась вся эта пертурбация реформы, точно также педагогический совет школы перестал быть органом руководящим в школе, давайте мы сделаем совет школы и туда включим. Кого мы только туда не включали: и общественность, и организации различные, и от администрации включали. И учителя там оказались бедными родственниками, и представители родителей, которые могли всё, что угодно сказать.
Мы видим, что стало со школой: вся демократизация, она вылилась боком. Сегодня мы говорим об автономных учреждениях, все их прекрасно понимают. Докладчик от комитета зачитал мне статью, я прекрасно её знаю, кто является членом Наблюдательного совета. Но я спрашиваю: кто превалировать будет, кто будет определять? Вы посмотрите: автономное учреждение создано для того, чтобы сбросить с плеч государства, ну прямо скажите, честно, сбросить с плеч государства вот эту функцию бесплатного образования для наших детей, бесплатного получения и в области культуры, и в области спорта, и в области образования.
Сегодня да, этот закон не работает, как говорили и мало изъявили желание кто пойти по этому пути. Но все-то прекрасно понимают, что мало ли пройдут ещё какие-то выборы, потом начнут просто заставлять силой это делать, так же как это было с ЕГЭ, так же как это было с закрытием сельских школ, так же как это было с учебниками, с их проверками и так далее, и так далее.
Поэтому сегодня автономное учреждение получило, да, оно получило государственное имущество. Вот как оно им распорядится? Вы можете, так сказать, давать образовательные услуги по этому закону и в том числе и сами себе зарабатывать? Те, кто будут там заниматься, они, естественно, за это будут платить.
Правильно говорил Олег Николаевич, что коррупция будет ещё больше, безусловно, что руководители и административные структуры будут просто приказывать, что можно приватизировать, чего нельзя приватизировать и так далее. А то, что написано добровольность вступления, это ни о чем не говорит. И я знаю, как мы правим здесь законы в один день в трёх чтениях. Сегодня – добровольность, а завтра это будет уже принудительность.
Я хотела бы отметить также, что вот этот пункт, который внёс Олег Николаевич, что только с согласия учреждения. Вот это один из очень важных моментов. Если вы говорите о гражданской свободе, то это и есть очень важно. Вот если само учреждение так решило, пожалуйста, хотите быть коммерческим, хотите, пожалуйста, идите. Нет, там ещё и не только вот это, но и с согласия не надо принимать. Не надо с согласия, как вы все говорите.
Усилить Наблюдательный совет из числа сотрудников учреждений. Это же тоже важный момент. Вы поймите, никто не знает лучше своё дело, чем люди, которые там работают. А ведь этот Наблюдательный совет будет иметь очень большие функции, в том числе и финансовые вопросы решать.
Вы все родители. Вот что, мне говорят сегодня учителя, в школах делается. Вот этот фонд надтарифный, директор получает 40 тысяч, а учителю этот фонд надтарифный 1 тысячу даёт и то по усмотрению администрации, директора, только он это может. А как по усмотрению? Кто понравился, кто не понравился. Вы понимаете, сколько недовольства зреет в среде нашей образовательной, а это люди, которые очень много могут. Как одна учительница сказала однажды на встрече… (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Иванов от фракции ЛДПР. Иванов Сергей Владимирович.
Иванов С.В. Спасибо, Олег Викторович. Правда, я не могу не заступиться за Фариду Исмагиловну, которая является достоянием фракции «Единая Россия». Не стучала она кулаком, она вполне адекватно себя вела…
Да, уважаемые коллеги, в принципе данный законопроект можно поддержать только из одной новеллы, в том плане, что Наблюдательный совет будет напополам. Вот это самое главное, можно сказать.
Вы посмотрите, даже если проецировать всё это дело на выборы, у нас сейчас избирательная комиссия из двенадцати человек: четверо – от политических партий, а восемь уже набираются неизвестно, из кого. Вернее, известно из кого, но и известно так же, какую партию они представляют. Вот сейчас в какую бы позу ни вставала госпожа Тимошенко, уже, как говорится, честь это не спасёт, потому что немыслимо для нас, для страны, например, для нашей, создать избирательные комиссии, где представить одного кандидата и другого – пятьдесят на пятьдесят. Всё, уже она может что угодно заявлять, но, извините, всем были созданы равные условия: ваш кандидат – наш кандидат, ваш представитель в комиссии – и наш. Здесь то же самое. Именно это и есть главная загвоздка, почему не хотят принимать данный законопроект, потому что тогда диктовать условия уже будет невозможно, тогда придётся договариваться.
И не надо бояться этого процесса. Если будет договорённость, то не будет многотысячных митингов, не будет обиженных коллективов, и это будет на пользу всей стране.
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Шудегов – фракция «Справедливая Россия».
Шудегов В.Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Четыре года назад, когда шли бурные дебаты по этому закону по автономным учреждениям, как вы помните, Совет Федерации поддержал данный закон только потому, что правительство обещало учесть наши поправки. Одна из этих поправок в точности совпадает с законопроектом, который мы сегодня рассматриваем.
И, безусловно, я полностью поддерживаю законопроект, который предложила группа депутатов вместе с Олегом Николаевичем. Сегодня на федеральном уровне 25 тысяч 600 учреждений бюджетных, на региональном и муниципальном – 303 тысячи. И правительство считает, что эти учреждения создавались в других социально-экономических условиях, у них были другие функции и сегодня, конечно же, в рыночных условиях их нужно, прежде всего, реорганизовать.
И следующий законопроект, о котором говорил Олег Николаевич, который будет рассматриваться в ближайшее время, состоит в том, чтобы реорганизовать эту сеть бюджетных учреждений на казённые, которые будут по-прежнему финансироваться по смете, но они будут иметь право зарабатывать. Всё, что они заработают, будет зачисляться в бюджет соответствующего уровня. И, конечно же, на бюджетные учреждения с расширенными возможностями, которые фактически уже будут представлять новоизменённые АУ. Потому что государство снимает с себя субсидиарную ответственность за их финансово-хозяйственную деятельность, как в АУ, и, конечно же, они перестают быть участниками бюджетного процесса. Они не будут больше получать деньги по смете из бюджета, а будут получать субсидии.
Конечно же, это две последние новации, которые будут введены в ближайшее время в фактически реорганизованные по ним бюджетные учреждения, и больше всего вызывали нарекания со стороны трудовых коллективов, потому что они очень опасались, что, в первую очередь, бюджетные учреждения подпадут под приватизацию.
И второе. Это, конечно же, они существенно будут получать меньше финансов на свою финансово-хозяйственную деятельность.
Например, я, докладывая сейчас этот законопроект в наших образовательных учреждениях, в том числе в вузах, коллективы высказывают, прежде всего, озабоченность тем, что для того, чтобы финансировать теперь бюджетные учреждения нового типа, правительство будет, прежде всего, требовать заявки со всех вузов. А понятно, что, если заявки уменьшатся в связи с демографической ситуацией, естественно, и уменьшится существенно финансирование. А как будет финансироваться наука, вообще непонятно, в тех же педагогических институтах, потому что будут финансировать, прежде всего, именно количество тех или иных обучающихся студентов.
Поэтому, безусловно, законопроект этот важен. Но хочу отметить, что в том законопроекте существенно поослабляются условия перехода в автономные учреждения. Если здесь нужно было постановление правительства по каждому виду учреждения, допустим, по вузам это, безусловно, Правительство Российской Федерации, то там уже вносится поправка в Закон «Об автономных учреждениях», и для перевода в бюджетное учреждение в АУ теперь уже нужно будет решение всего-навсего лишь министерства профильного.
Хочу отметить, что, безусловно, это фактически существенно облегченный переход в АУ. И, конечно же, любой законопроект, который защищает права трудовых коллективов мы обязаны поддерживать. И фракция поддерживает данный законопроект, мы будем голосовать за.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо. Я так понимаю, что настаивает на заключительном слове… Да, секундочку. Представители президента и правительства? Не настаивают на выступлении.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги! Я, во-первых, хотел бы сделать одно общее замечание. Кто не хочет слушать своих оппонентов в парламенте, непременно получит других оппонентов намного более радикальных и уже на улице. Поэтому подумайте, кто на самом деле выступает здесь за стабильность, а кто за то, чтобы в России повторялись майданы или калининграды.
Теперь, что касается возражений против нашего законопроекта. Мне кажется, что эти возражения представляют собой некую совокупность фрейдовских проговорок. Ну, например, нам говорят, что имущество государственное, и поэтому в совете должны преобладать чиновники. Конечно, я понимаю желание чиновников приватизировать государство. Но я хотел бы спросить, откуда уверенность, что чиновники понимают интересы государства лучше, чем профессора, преподаватели, медицинские работники, деятели культуры? Откуда эта уверенность, и с каких пор она у вас возникла? До сих пор вообще в российской культуре было другое убеждение.
Нам говорят, уважаемые коллеги, о том, что работники в совете всегда будут представлять точку зрения руководства. Откуда такое убеждение? Или вы уже уверены, что удалось полностью построить вертикаль власти, и люди не имеют никакого собственного мнения и повторяют, как попугаи только то, что им говорят начальники? Я так не думаю.
И, наконец, в ответе на вопрос о том, не считают ли необходимым исключить возможность банкротства, отказ поддержать это предложение говорит как раз о том, что АУ открывают такую дорогу