Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Теперь мы переходим к другой очень сложной, спорной теме современной отечественной образовательной политики, которую некоторые неправильно называют темой Болонского процесса, а некоторые образно – принудительной бакалавризацией всей страны.
Смысл законопроекта, который предлагается вашему вниманию, предельно простой. Мы предлагаем отсрочить до 31 декабря 2012 года введение в действие двухступенчатой системы высшего образования в Российской Федерации, то есть отсрочить её введение на два года по сравнению с действующим законодательством.
Каковы наши аргументы в пользу этого проекта? Аргумент первый состоит в том, что советская система высшего образования была одной из передовых в мире, и, следовательно, не нуждается в суматошной ломке.
Доказательства того, что мы были одной из передовых стран в этом отношении, вполне определённы. Напомню, что, во-первых, это результат работы системы высшего образования – мы были второй промышленной державой и создали ракетно-ядерный паритет с Соединёнными Штатами Америки.
Второе доказательство от противного – массовое использование труда наших выпускников, в особенности математиков и инженеров, за рубежом.
Ещё в советский период американские исследователи признавали, что примерно на 70 процентов американская потребность в математиках удовлетворяется за счёт эмигрантов из Советского Союза.
Один из моих знакомых, руководитель крупного негосударственного вуза, занимался специально расчётами и насчитал, что примерно на триллион долларов утечка умов из сначала Советского Союза, затем Российской Федерации обогатила другие страны и принесла потери, соответственно, нашей стране. Но косвенным образом это подтверждение того, что наши специалисты ценились и ценятся достаточно высоко.
Второе. Тем не менее, уважаемые коллеги, закон 1996 года, а перед вами один из авторов этого закона, вы можете меня упрекать, открыл возможность на добровольной основе использования наряду с традиционной подготовкой специалиста и двухступенчатой системы высшего образования по принципу бакалавр плюс магистр. При этом практика показала, что большинство вузов и работодателей не отказались от традиционной системы и не приняли новой. То есть, жизнь показала продолжающуюся её эффективность.
Что касается федерального закона № 232, который был принят в 2007 году, тоже в составе прошлой Думы, то он резко изменил положение всех участников образовательного процесса, причём, на мой взгляд, по всем основным показателям в худшую сторону.
Чем отличается новый закон, который мы просим отсрочить, от прежде действовавшего?
Первое. По прежнему закону право выбора образовательной программы принадлежало вузу. Вуз определял, кого готовить, бакалавров, магистров или специалистов. В настоящее время это право передано министерским чиновникам.
Мы полагаем, что вузовское сообщество ничуть не глупее министерских чиновников, и если кому-то давать такое право, то вузам, прежде всего.
Второе. По прежнему закону право выбора траектории обучения принадлежало студенту. Студент после бы четырёхлетнего бакалавра мог пойти в специалисты, затем в магистры, возможны были самые разные траектории, ныне только две траектории – или специалист, или бакалавр, магистр. Если после бакалавра ты собрался в специалисты, то начинай сначала. Почему? Тайна, покрытая мраком.
Третье, уважаемые коллеги, по прежнему закону студент мог продолжить образование на любой ступени. По новому закону между бакалавриатом и магистратурой введён конкурсный отбор. Это значит, что качественное высшее образование становится доступно не всем, а только избранным. При этом совершенно очевидно, что количество бюджетных мест в магистратуре резко сокращено по сравнению с количеством бюджетных мест на бакалавриате.
К чему это приведёт? Я думаю, легко прогнозировать отрицательные последствия для отечественного высшего образования, для экономики и страны в целом.
Первое. Снижается количество специальных занятий. На год меньше студент учится и плюс бакалаврская программа содержит на 20 процентов меньше специальных занятий, итого на 40 процентов меньше специальных занятий по бакалаврской программе, чем по программе специалиста. Но количество, как известно, всегда переходит в качество. На сколько процентов окажется хуже качество, это довольно трудно измерить, но что оно ухудшится, совершенно очевидно.
Позиция вторая. Фактически создаются две системы высшего образования, одна, условно говоря, для блондинок, в лучшем случае для офис- менеджеров, вторая, более или менее качественная, для, прежде всего, представителей экономической и политической элиты.
Третье. Бакалавры, как показывает опыт, испытывают большие трудности с трудоустройством, по крайней мере, значительно большие, чем традиционные специалисты. Есть даже известная шутка, когда приходит студент к работодателю, говорит: здравствуйте, я бакалавр. Тот ему отвечает: вижу, что не Иванов, но чему тебя учили? Я не очень понимаю.
И, наконец, четвёртая позиция, это извращение принципов Болонского процесса. Те, кто читал Болонскую декларацию, поддержанную в Российской Федерации, наверняка помнят, что её ключевые идеи – добровольность и академические свободы. У нас в России Болонский процесс или так называемая двухступенчатая и двухуровневая система навязываются сверху.
Между тем, здесь, на парламентских слушаниях, несколько лет назад ректор московского университета и президент Российского союза ректоров Виктор Антонович Садовничий прямо говорил, что отечественные бакалавры на западе в лучшем случае смогут занять лишь должности лаборантов. Это было и мнение студентов МГУ, с которыми советовался Виктор Антонович Садовничий.
Наконец, напомню, уважаемые коллеги, что законопроект поддержан субъектами Российской Федерации. 32 органа законодательной власти и, что ещё более интересно, 48 органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации поддержали этот закон. Видимо, они в регионах хорошо понимают необходимость сохранения качественного высшего образования для экономики, для инновационных программ, в конце концов, для самих наших граждан.
Мы убедительно просим вас поддержать этот законопроект. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. С содокладом по данному законопроекту выступает председатель Комитета по образованию Балыхин Григорий Артёмович.
Балыхин Г.А. Спасибо огромное, Любовь Константиновна. Уважаемые депутаты, я хочу с самого начала сказать о том, что то, о чём здесь говорил в своё докладе Олег Николаевич Смолин, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию, не относится к концепции данного законопроекта. Поскольку концепция данного законопроекта, который вынесен на обсуждение Думы и который рассматривался Комитетом Государственной Думы, заключается исключительно только в переносе срока перехода на уровневую систему высшего образования.
Я к тому, о чём говорил Олег Николаевич, хотел бы сказать только о том, что не так на самом деле, как вы это интерпретируете. Потому что система, которая существовала раньше, до принятия закона в 2007 году, заключалась в том, что министерство, а я работал в Министерстве образования Российской Федерации, давало квоты на поступление без конкурса из бакалавриата в магистратуру. И вы, Олег Николаевич, это прекрасно знаете.
Нынешний закон, о котором вы сейчас говорили и комментировали, он даёт право выпускникам бакалавриата поступать на конкурсной основе в магистратуру. Причём здесь то, о чём вы здесь говорили, о том, что для блондинок, для брюнеток, там и так далее, наоборот, это решает проблему, действительно объективной оценки знаний тех, кто поступает в магистратуру.
Более того, скажу, что ваш законопроект, он действительно предусматривает только перенос сроков. А федеральные законы, которые уже рассматривали этот вопрос, почему Комитет по образованию не поддержал этот законопроект и предлагает к отклонению, потому что сроки уже перенесены, причём мы их переносили двумя федеральными законами. Один федеральный закон, который принимался в июне 2009 года – это закон о выплате стипендий. Вы знаете, все об этом уже забыли, о том, что…
И никто не поднимал вопрос, Олег Николаевич, в том числе и вы о том, что студенты-первокурсники стипендию начинали получать только в феврале года следующего, понимаете, и никого это не волновало. Это всё равно означало, что принять человека на работу, а через полгода ему только начинать выплачивать зарплату. Но я не об этом хочу сказать. Вот двумя федеральными законами летом 2009 года и в ноябре 2009 года мы уже перенесли сроки перехода на уровневую систему высшего образования.
Кроме того, не только перенесли сроки перехода на уровневую систему, но и перехода на федеральные государственные стандарты, о которых вы сегодня говорили, на новые федеральные государственные стандарты. Кроме того, мы этим федеральным законом о Московском государственном университете и Санкт-Петербургском государственном университете разрешили, дали право дипломированным специалистам, выпускникам, о чём не говорится в вашем законопроекте, дали право поступать в магистратуру.
232-й федеральный закон такого права не давал. Поэтому мы эту поправку внесли. Вот, собственно говоря, по этим причинам, поскольку сроки перехода на уровневую систему образования уже перенесены, они приняты на законодательном уровне. Более того, хочу сказать, что на тот момент, когда вносился ваш законопроект, не были ещё готовы федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования. Ну их практически не было, поскольку работа над ними началась только с начала 2009 года. Вот на сегодняшний день, на настоящее время 96 процентов федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования разработаны, утверждены Министерством образования и самое главное (долго шёл этот процесс) зарегистрированы Минюстом Российской Федерации. И поскольку федеральный закон, о котором я уже говорил это в Московском государственном университете имени Ломоносова и Санкт-Петербургском университете, перенесён срок не, конечно, до 2012 года, до 1 сентября, а до 1 сентября 2011 года, то я думаю, что, конечно, разница здесь небольшая. Но, поскольку стандарты готовы, и мы можем смело переходить вот на уровневую систему высшего образования.
Вот на этом основании Комитет Государственной Думы предлагает, уважаемые депутаты, вам отклонить этот законопроект и я ещё раз подчёркиваю, что Комитет Государственной Думы по образованию считает, что на сегодня этот вопрос считается решённым. К этому хочу сказать, что Правительство Российской Федерации не поддержало данный законопроект, хотя Олег Николаевич правильно здесь доложил о том, что 30 субъектов Российской Федерации – это высшие исполнительные органы государственной власти субъектов и законодательные органы поддержали этот законопроект.
Но я считаю, по той причине, что на тот момент не было тех поправок, о которых я здесь говорю, которые были внесены летом прошлого года и в ноябре 2009 года. На этом основании комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Григорий Артёмович. Есть ли вопросы? Есть вопросы.
Локоть А.Е. Спасибо. Насколько я понял из содоклада, это именно депутат Смолин виноват в том, что студентам вовремя не платили стипендию, как впрочем, наверное, и вся фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам. А что если министерство берёт на себя вот эти регулирующие функции, министерство владеет информацией, сколько нужно в тот или иной год, скажем, в 2010 году или в 2011 году бакалавров, специалистов? Есть такая информация у них? То есть, сколько потребно нашей экономике? Или же всё-таки этой информации нет, и это остаётся, так сказать, случайным образом. И, может быть, действительно институтам, вузам на местах виднее, кого, как готовить и этот вопрос оставить всё-таки за ними. Спасибо.
Балыхин Г.А. Спасибо, Анатолий Евгеньевич за вопрос. И хочу сказать, что есть такое понятие: определение прогнозной потребности в специалистах с высшим образованием. Мы на эту систему перешли в 2003 году, когда перешли на приём в высшие учебные заведения по государственному заданию. Но были раньше контрольные цифры приёма, сейчас это государственное задание. Для того, чтобы определить государственное задание по каждой специальности, а для этого определены 28 укрупнённых групп специальностей и направлений подготовки, для этого мы определяли по постановлению правительства (это требование такое) прогнозную потребность в специалистах по этим укрупнённым группам специальностей. Это делается каждый год, причём государственное задание на подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием определяется на конкурсной основе, мало, кто об этом знает, но это действительно так. Высшее учебное заведение для того, чтобы получить бюджетные средства на подготовку специалистов для выполнения этого задания, должно выиграть это по конкурсу.
Смолин О.Н. Спасибо за вопрос, уважаемый Анатолий Евгеньевич.
Я хочу напомнить, желающие могут посмотреть стенограмму обсуждения в 2007 году, когда принимался этот законопроект, то помимо ложного аргумента о, якобы, невозможности без этого вводить Болонский процесс, нашими коллегами из министерства был выдвинут и другой аргумент, на мой взгляд, тоже ложный. Аргумент был такой: мы не можем прогнозировать развитие рынка труда на пять лет, поэтому переходим на бакалавриат, для того чтобы через четыре года… четыре года всё-таки поближе, а потом, если нужно, балакавриат, более широкое образование, переучим применительно к потребностям рынка труда. Я тогда в свою очередь цитировал древних, известную формулу «Невежество не есть аргумент» и говорил о том, что как раз нужно прогнозировать развитие рынка труда, и студенты не виноваты в том, что мы так плохо это делаем.
Поэтому, если верить заявлениям представителей министерства в 2007 году, тогда не могли. Ну не знаю, что изменилось сейчас.
Останина Н.А. Уважаемый Григорий Артёмович, скажите, пожалуйста, а чем руководствовалось министерство и вы как председатель комитета, а в прошлом заместитель министра, принимая такое вполне логичное решение о переносе сроков перехода на двухуровневую систему образования, при этом определив, что это будет 2011 год? Вот логика Смолина мне понятна. Почему 2012 год? Потому что он аргументирует на период кризиса. И совершенно очевидно, что те самые бакалавры, которые по конкурсу просто не поступят в магистратуру, они окажут дополнительное давление на рынок труда, который и сейчас уже испытывает трудности, и всем совершенно понятно, что это не 2,8 миллиона безработных, а в разы большее число людей. И в любом случае эта молодёжь просто окажется за воротами вуза и перед закрытыми воротами предприятия. Какой логикой руководствовались вы, определяя, что конечная дата это 2011 год?
Балыхин Г.А. Спасибо, Нина Александровна.
Я хочу сказать о том, что вот эти мифы и иногда то, о чём Олег Николаевич говорил, и я, по-моему, обсуждая на предыдущих заседаниях законопроект, говорил о том, что Олег Николаевич предсказывал, что в 2009 году, в связи с кризисом, мы получим 200-300 тысяч безработных и так далее, и тому подобное. Это не случилось. И сегодня Олег Николаевич назвал, что… Нет, я имею в виду в связи с тем, что многие не поступят, в связи с введением единого государственного экзамена в высшие учебные заведения. Но это не случилось. И Олег Николаевич об этом сам сказал, что это 28 тысяч, они на порядок больше.
Но я отвечаю конкретно на ваш вопрос. В логике, да, и министерства, и нашего комитета, она заключалась в том, устанавливая этот срок, 2011-й, хочу пояснить просто, 2012 учебный год. В законопроекте, который мы обсуждаем, значится 2012-2013 годы. Ну, если переводить это на учебные годы. Но то, о чём в пояснительной записке Олег Николаевич говорит о том, что кризисное время, нужно поддержать тех, кто должен поступать в магистратуру, я уже об этом сказал и ещё раз повторю, что мы наоборот, внесли поправку федеральным законом, об МГУ, СПГУ, о том, что даём право выпускникам, дипломированным специалистам. Это те, кто учится, Нина Александровна, кто учится по старым программам, поступать в магистратуру. Вот закон о двухуровневой системе, он это не предусматривает.
Но что это означает? Это означает, что вплоть до 2017 года все выпускники по старым программам, да, дипломированные специалисты, они будут поступать в магистратуру, у них будет такое право. Я просто хочу ещё раз объяснить. Законопроект Олега Николаевича и его, других соавторов этого закона, это не предусматривает.
Председательствующий. Спасибо.
Ещё был вопрос у Плетнёвой Тамары Васильевны. Пожалуйста.
Плетнёва Т.В. Григорий Артёмович, скажите, пожалуйста, почему ребёнок, выбравший профессию, поступая в высшее учебное заведение, чтобы получить высшее образование, тем более поступая таким изуверским способом, каким является ЕГЭ, потом вдруг оказывается недоучкой и должен снова, квота ли была, это плохо, конкурс ли, снова идти, сдавать, чтобы получить окончательно высшее образование? Как бы мы там его не называли, магистратура… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Не относится к этому законопроекту ваш вопрос.
Плетнёва Т.В. Почему? Я задаю конкретно. Может быть честнее будет сказать, что денег у нас нет, и поэтому мы сегодня придумываем эти многоступенчатые системы высшего образования? Может честнее так будет сказать?
Балыхин Г.А. Тамара Васильевна, вы понимаете, что эта проблема, как и оптимизация сельских школ, я об этом уже много раз говорил, проблема для нас, в том числе для министерства, я за это отвечаю, не экономическая, это проблема образовательная, проблема, связанная с повышением качества, как общего образования, так и высшего. Понимаете? Мы руководствуемся только этим. А то, что, мы же перешли на уровневую систему, поэтому это другой уровень и он требует действительно нового набора, нового поступления. И, конечно, на конкурсной основе они по тем квотам, за которые вы ратуете, чтобы возвратиться к старой системе. Спасибо.
Председательствующий. Романов Валентин Степанович.
Романов В.С. Уважаемый Григорий Артёмович!
Я понимаю, что вопрос, который я сформулирую, вы скажете, эта проблема ранее уже обсуждалась. То, что предлагает Олег Николаевич, конечно, я поддерживаю. Ссылка на кризис полностью логична.
А вопрос мой звучит так. За последние годы есть ряд публикаций, например, канадского исследователя Наоми Кляйна «Доктрина шока». Например, трёхтомник «Проект «Россия», авторы неизвестны, но это был бестселлер, который расхватала администрация президента и правительства. И вся элита читающая думала, так в числе откровений этих изданий говорится, что ликвидация классической системы советского, да и российского образования это есть разработка Запада, которая нам прогнозировалась устами Тэтчер ещё в 1992 году. Хватит с русских 15 миллионов человек, чтобы… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо. Григорий Артёмович, коротенько, а то мы не успеем к протокольным приступить.
Балыхин Г.А. Я считаю, что ваши суждения, они не имеют никакой почвы под собой. Можно читать любую литературу. И мы её читаем, и разрабатываем свои подходы и модернизацию образования. Но то, что намечается, оно реализуется. И я не знаю, какие цифры убедительные вы приводите о том, что наша система образования, как вы говорите «классическая система», да, она была лучшей, что она деградирует.
Наоборот, в Послании Дмитрий Анатольевич Медведев (ещё в Послании 2008 года) сказал о том, что действительно мы откатились от тех позиций, которые занимала система образования несколько лет, десятилетий назад. Это действительно так. И мы должны делать, для того чтобы систему приводить в необходимое современное состояние. Задача только в этом. Если вы усматриваете, что сознательно кто-то разрушает эту систему, вы ошибаетесь. И я, как человек, который 12 лет проработал и в министерстве, и в агентстве, и сейчас в комитете, отвечаю за эти слова. И министерство, и наш комитет делают всё, для того чтобы модернизировать, улучшить нашу систему образования. И, прежде всего, общего образования. У нас страдает качество общего образования. Мы создали специальный Совет по вопросам качества общего образования во главе с Виктором Антоновичем Садовничьим. Я ещё раз об этом напоминаю. Мы провели уже, создали в июне прошлого года и провели уже четыре заседания. Причём это на площадке партии «Единая Россия».
Спасибо.
Председательствующий. Рохмистров Максим Станиславович.
Рохмистров М.С. У меня вопрос чисто технического характера. Вот весь вопрос упирается в сроках: комитет говорит – 2011 год, автор законопроекта говорит – 2012-й. Вы в своём содокладе сказали, что наконец-то завершены федеральные стандарты образовательные. Ну, вот от федеральных стандартов до конкретных обучающих планов должно пройти какое-то время.
Вот насколько завершены и готовы вузы к переходу на новую систему сегодня, то есть готовы ли образовательные планы? И каким образом всё это вместе состыкуется с тем, что у нас как раз 2010, 2011 год, большинство вузов будут преобразованы в автономные учреждения, то есть произойдёт ещё их и в этом плане реорганизация, и не выйдем ли мы с вами опять на продление этих сроков?
Может быть, действительно было бы лучше сразу расставить все точки над «i» и спокойно, планомерно работать, а не ждать авралов, когда всё это произойдёт, а потом мы с вами… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, Григорий Артёмович.
Балыхин Г.А. Спасибо за вопрос. Мы действительно перенесли срок перехода на новые федеральные государственные стандарты. Я об этом сказал.
На сегодня большая часть стандартов высшего образования, они разработаны, но вы совершенно правы в том, что кроме стандартов должны быть другие документы, подзаконные акты, прежде всего, примерные образовательные программы, потом образовательные программы, которые разрабатывают сами образовательные учреждения. Скажем, для среднего образования это базисные учебные планы, программы, модули там и так далее, и тому подобное.
В связи с тем, что мы срок перехода на новые стандарты перенесли также на 1 сентября 2011 года, как раз этот год, он достаточен для того, чтобы полностью подготовиться к переходу на новые стандарты. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Вопросы закончились.
Кто хотел бы выступить? Один человек от фракции. Рохмистров. Пожалуйста, три минуты мы проголосовали. И кто от фракции КПРФ? Две руки было. Кто выступает от вас? Пожалуйста, Максим Станиславович, начинаем с вас, потом КПРФ определит. А я представляю пока не КПРФ, пока вы определяйтесь.
Рохмистров М.С. В данном конкретном случае в ответе на мой вопрос прозвучали те вещи, которые подтверждают, что действительно надо поддержать, потому что законопроект коротенький, он говорит только о сроках перехода на двухуровневую систему образования.
На сегодняшний день из выступления докладчика мы сказали, что только-только, даже ещё не все разработаны федеральные стандарты. Если мы посмотрим, сколько прошло времени и ушло времени на разработку этих федеральных стандартов, мы поймём, что для того, чтобы разработать учебные планы, по которым будут идти модули, и так далее, вот на это уйдёт ещё больше времени. А если на это мы наложим ещё и переход большинства высших учебных заведений в другую организационную форму, форму автономного образовательного учреждения, вот здесь у нас обязательно возникнет нестыковка, потому что все те образовательные планы, которые на основании ещё не до конца разработанных федеральных стандартов должны разработать образовательные учреждения, а потом их ещё согласовать и утвердить в министерстве, с учётом поворотливости нашего Министерства образования, я думаю, года не хватит. И мы с вами сейчас поставим в определённую позу, в которую мы с вами любим ставить наших граждан, принимая такие законопроекты с нереальными сроками, они потратят деньги, они будут напрягаться, а в конце концов мы поймём, что действительно мы не успеваем по всей стране это провести, и будем с вами продлять, но тем самым поставив в неудобное положение большинство учебных заведений.
Я думаю, надо сразу обозначить срок, который предлагает автор, 2012 год, он вполне реален, чтобы закончить процедуру разработки всех учебных планов, довести до конца федеральные образовательные стандарты, и без ущерба для этого мы уже приняли с вами законопроект об автономных учреждениях, без ущерба, там, для себя и для вузов, без потери каких-то денег, вузы в спокойном режиме перейдут, часть – в автономные учреждения, в спокойном режиме разработают образовательные программы, модули, там, посмотрят по профессорско-преподавательскому составу, и в спокойном режиме к 2012 году перейдут, когда уже совершенно будут точно знать, что вот установлен конкретный срок, когда все должны перейти к этим срокам, потому что ближе к 2011 году мы тут с вами под выборы поймём, что большинство вузов не успевают, и под выборы будем тут, понимаете ли, идти им навстречу, продлевать ещё на один год эти сроки.
Вот я предлагаю не заниматься этими вопросами в авральном сроке, мы уже перерегистрировали все ООО, да, по всей стране, а потом раз, и продлили, да, за пару дней. И вот люди, вместо того чтобы сказать спасибо, называют нас всех с вами идиотами, и говорят: вот вы, идиоты, напринимали законопроекты, мы все деньги заплатили, куча конторок при налоговых инспекциях заработала, а оказывается, этого… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Останина Нина Александровна от фракции КПРФ.
Останина Н.А. Уважаемые коллеги, задавая Григорию Артёмовичу вопрос о логике, которой руководствовался комитет и министерство, принимая решение о сроках переноса действия этого закона или перехода на двухуровневую систему до 2010 года, кстати, Григорий Артёмович, вот передо мной всё-таки заключение комитета, где со ссылкой на 184 закон от 18 июля 2009 года и номер 260 от 10 ноября 2009 года всё-таки обозначен декабрь 2010 года, как переходный период установления уровня высшего профессионального образования.
Я понимаю, что речь, конечно, идёт о приёме на обучение, поэтому ваши поправки на то, что мы неправильно как бы определяем эти сроки, они, ну, наверное, не очень обоснованы.
Мне менее всего хотелось бы уличить вас в отсутствии какой-либо логики, но, к сожалению, вынуждена думать так, потому что это уже не первое решение комитета. В первый раз вы принимали решение о продлении до 2007 года, потом до 2009 года, сейчас до 2010 или 2011 года, поэтому вполне логично спросить: почему до 2010 и 2011 года? Почему не так, как предлагает Смолин, до 2012 года обозначить хотя бы дату вот этого переходного периода, потому что, ну, ещё раз, вполне логично, что и об этом все мы понимаем, что кризис не завершился. И первый вопрос, кстати, с которым пришли представители нашей фракции, в том числе Иван Иванович Мельников, председатель партии Геннадий Андреевич Зюганов к президенту Медведеву, он как раз состоял в том, чтобы принять антикризисную меру, которая касалась бы защиты нашей молодёжи, прежде всего, студенческой. И президент вынужден был согласиться с этим, продлив сроки получения образовательных кредитов.
Поэтому мне бы очень хотелось, чтобы ещё раз поддержав логику и сам законопроект, с которым выступил Олег Николаевич Смолин, депутаты проголосовали за него, ибо действительно единственная цель этого закона – ещё раз поддержать студенческую молодёжь, ибо непринятием этого закона мы просто усилим давление на рынок труда. И то, что когда-то казалось мифом, Григорий Артёмович, когда вы обвинили нашего коллегу в том, что Олег Николаевич вот часто выступает с мифами, то, что 4 года назад казалось мифом, на сегодня стало, к сожалению, суровой реальностью для наших студентов. Поэтому очень бы хотелось, чтобы вот этот вот дар политического прогнозирования, который присутствует у Олега Николаевича, этим даром пользовались, наверное, большая часть, хотя бы образовательного сообщества, не только за пределами Государственной Думы, которое очень уважительно относится к Олегу Николаевичу и к его вот этим прогнозам, но и в стенах Государственной Думы это было бы чрезвычайно полезно, в том числе и нашему профильному комитету по вопросам образования.
Председательствующий. Спасибо.
Олег Николаевич, хотели бы сказать заключительное слово? Да. Включите микрофон депутату Смолину.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, я не сторонник личной полемики и всегда выступаю против идей или за идеи. Ну, соответственно, поскольку тут было озвучено несколько выпадов в мой адрес, я позволю себе сказать следующее.
Во-первых, я думаю, что автору намного виднее, что относится к концепции закона, чем его оппонентам. На то автор концепцию закона и писал. А вот, что касается того, что, оказывается, Смолин, будучи в законодательной власти, а не те, кто были в исполнительной власти и не платили студентам стипендий, это большое открытие. Мы до сих пор думали всё-таки, что деньгами для студентов реально распоряжается исполнительная власть.
Далее, уважаемые коллеги, я хочу напомнить, как переносились сроки введения этого закона в действие изначально. В 2007 году мы предлагали 2009-й. С нами не соглашались, говорили, что это неправильно, потом согласились, перенесли на 2009 год введение законопроекта в действие. Тогда мы говорили, что лучше бы, конечно, 1999-й, чем 2009 год.
Я не исключаю, коллеги, что пройдёт некоторое время и, может быть, по велению правительства мы согласимся с тем, что на самом деле надо ещё отодвинуть срок введения в действие законопроекта, поскольку… процесс развивается довольно медленно, поскольку там, где его пытаются внедрять принудительно, следуют студенческие волнения. Но это пока не Россия. Поскольку совершенно понятно, что качество образования при этой системе неминуемо упадёт, другого варианта быть не может притом, что на 40 процентов сокращаются специальные занятия по бакалаврской программе в сравнении с программой специалиста.
Кроме того, уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что, согласно оценкам правительства, вы все принимали трёхлетний бюджет и читали материалы к нему. Правительство предполагает, что именно к концу 2012 года мы выйдем на докризисный рынок, поэтому, действительно, законопроект обоснован экономически.
Что же касается более глубокого содержания закона, я уверен, уважаемые коллеги, что качественное образование в стране должно быть доступно не избранным, а именно всем, что мы не можем делить образование на две системы, одна из которых, будет действительно на примитивном уровне, не нравятся блондинки, давайте скажем по-другому.
Услышал недавно от одного довольно крупного учёного, что в последнее время программы строятся по принципу: раб должен быть здоров и знать язык своего будущего хозяина.
В свою очередь здесь, когда выступал министр образования и науки Андрей Александрович Фурсенко, ещё много лет назад я сказал, что, пожалуй, впору перефразировать классика. Если прежде говорили там, что коммунизм – есть советская власть, плюс электрификация, то теперь можно сказать так, что падение российского образования, есть антисоветская власть, плюс принудительная бакалавризация всей страны.
Действительно, качество образования в стране оставляет всё более и более желать лучшего, что признаёт и Президент Российской Федерации. И нам нужно не принимать законов, ухудшающих качество образования. В 2012 году президентские выборы. Кто знает, может быть, мы внимательно прислушаемся к критике, в том числе образовательного сообщества за рубежом и не будем менять, пусть там не вполне сейчас нормально работающую из-за недофинансирования систему образования на гораздо более худшую.
Я предлагаю принять этот за