. Государственная Дума, парламентские слушания Комитета по образованию
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, добрый день. Я думаю, сегодня полный зал, потому что, как минимум, одна тема стала головной болью для всего вузовского сообщества. Это тема реорганизации, а иногда и ликвидации вузов. Говорить я буду только об этом.
Начну с позитива. 27 января на «правительственном часе» я спрашивал Министра образования и науки Дмитрия Викторовича Ливанова по поводу концепции, так называемых, опорных вузов.
Я говорил о том, что нередко представители Министерства образования и науки на совещаниях с вузами утверждали, что те, кто не войдут в опорные университеты, потеряют право на магистратуру, аспирантуру, докторские и кандидатские советы, то есть фактически оказываются поставлены в положение той самой Красной шапочки, которой серый волк в темном лесу говорил: «Девочка, у тебя два варианта, либо слияние, либо поглощение».
Я уже знал ответ министра. Дмитрий Викторович ответил так, как я и предполагал, что это не так, не соответствует позиции министерства, что у нас во многих регионах сложилась оптимальная структура вузов и министерство будет поддерживать и большие, и небольшие вузы лишь бы давали качественное образование. Если эта линия будет проводиться, мы снимем значительную часть головной боли, хотя далеко не всю.
Однако, уважаемые коллеги, тем не менее, во-первых, в России никто не отменил, продолжает действовать федеральная целевая программа, извините за выражение, развития образования, которая предлагает закрыть 40 процентов российских вузов и 80 процентов филиалов за 5 лет. Другими словами, предлагается «перегайдарить гайдар».
Во-вторых, мы, по-прежнему, получаем многочисленные письма про разного рода чудеса, если очень мягко сказать, в процессе объединения вузов. Одно из таких писем сегодня уважаемому Александру Алексеевичу я передал. И, как пел Высоцкий: «Если верно оно, ну, хотя бы на треть, остается одно – только лечь, помереть».
С нашей точки зрения, федеральная целевая программа развития образования глубоко ошибочная, если очень мягко сказать, и базируется на ложных тезисах.
Ложный тезис первый. В России слишком много студентов.
Да, студентов стало больше, чем в советское время почти вдвое, но при этом бюджетные сократились, было 220 на 10 тысяч населения, сейчас 138.
Второй ложный тезис. В России слишком много вузов. Коллеги, их много, больше, чем в советский период, но вдвое меньше в расчете на душу населения, чем, скажем, в Соединенных Штатах Америки. Многие страны объявили свою национальную идею. Норвегия. Норвегия открывает университеты, это страна с наивысшим человеческим потенциалом. А мы куда идём, в XIX век, закрывая университеты?
Третье. Ложный тезис. Чем крупнее вуз, тем умнее студенты. Нет тому доказательств, коллеги. Во всём мире, как мы знаем, лучшие вузы с наивысшим рейтингом – вузы или средние, или даже небольшие. Наоборот, самые крупные вузы обычно дают, не скажу плохое, но обычное массовое образование.
Посмотрим, что у нас происходит. Скажем, крупный вуз Московский госуниверситет, что он делает? Он фактически превращается в ассоциацию факультетов, он делегирует полномочия вниз, потому что иначе такой махиной невозможно управлять. А если пытаться управлять, начинают действовать законы Паркинсона, а законы Паркинсона, как я не раз говорил с трибуны Государственной Думы, хуже любых иностранных агентов.
Четвёртое. Ложный тезис. Многопрофильные вузы заведомо лучше профильных. Это тоже неправда. В своё время мы делали запрос с Андреем Александровичем Фурсенко, который первым заявил, что надо сократить в несколько раз количество вузов, я его, правда, озаглавил цитатой из Дмитрия Медведева: не надо кошмарить образование. Получил ответ, что это базируется на опыте Китая. Неверно. Я был в Китае, в Китае вузы большие, но, как правило, однопрофильные. Кстати, транспортный университет в провинции Сиань имеет и гуманитарные факультеты и готовит юристов, и никто не предлагает их оттуда, что называется, вычистить.
Пятый ложный тезис. Мониторинг даёт реальную оценку качества образования. Это не так, уважаемые коллеги, даже карательные функции мониторинг выполняет не вполне, лично знаю заведомо более слабые вузы, которые лучше проходят мониторинг, чем заведомо более сильные. Я уж не говорю о том, что первый мониторинг вызвал бурные дебаты в Государственной Думе, и такие очень умеренные наши коллеги, как Вячеслав Алексеевич уважаемый и Николай Иванович Булаев, покинул в своё время рабочую группу, которая занималась итогами мониторинга по Москве.
Наша позиция. В образовании, как в жизни, то, что по любви и согласию или по расчёту, если расчёт был правильный, то хорошо. То, что через насилие, то плохо. При нарушении этого принципа мы наблюдаем следующие отрицательные последствия.
Первое. Торможение работы вузов. В первые 2-3 года, если вуз соединён принудительно, люди меньше работают, а больше выясняют, кто главный в ректорате, в деканате, на факультете, в лаборатории и так далее.
Второе. Потери бюджета. Мы закрываем в массовом количестве частные вузы, но студенты платят им деньги, они платят налоги, в стране кризис, мы искусственно снижаем доходы наших бюджетов. Зачем, коллеги?
Третье. Обезлюдение малых городов, об этом уже говорили. Мы закрываем филиалы и с ещё большей скоростью люди из малых городов уезжают туда, где можно получить образование. Конечно, нужно оставлять качественные филиалы, но не закрывать их массой. 80 процентов, откуда взялась эта цифра?
Четвёртое. Угроза социальной и политической стабильности. Коллеги, отправлять молодёжь на улицу в условиях политического кризиса, ну, я не знаю, кто это придумал. Я заканчиваю, уважаемые коллеги. У нас есть целая программа того, как нужно повышать качество образования. К сожалению, время не позволяет, я только одно предложение в завершение.
Рекомендовать Правительству Российской Федерации пересмотреть федеральную целевую программу в части массового сокращения учреждений высшего образования. Хватит ломать, давайте сохранять и строить. Спасибо.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.
Предложение строить, а не ломать было встречено бурными и продолжительными аплодисментами. Действительно в этом вопросе нужна очень большая осторожность. Мы специальный проводили на этот счёт «круглый стол» комитета, а Александр Алексеевич там тоже участвовал. Вопрос действительно очень сложный, спорный и, безусловно, создающий очень большие напряжения, причём со стороны как тех, кто подвергается слиянию, так и тех, кто подвергается поглощению.
Текст стенограммы. (файл PDF, 631 Кб).