Последнее (если, последнее) Послание президента В. Путина Федеральному Собранию, как обычно, вызвало бурные обсуждения. Временами создавалось впечатление, что президент наконец услышал и частично позаимствовал программу лево-патриотической оппозиции. В духе наших требований предложено было, в частности:
- частично «распечатать» Стабилизационный фонд и поделить нефтегазовые доходы на три части, включая Фонд будущих поколений;
- выделить серьёзные деньги на программу развития нанотехнологий (т. е. технологий работы с мельчайшими частицами вещества и использованием внутриатомных процессов);
- вложить средства в авиа- и кораблестроение, в строительство жилья, автомобильных и железных дорог и др.;
- сформировать накопительную пенсионную систему по принципу: половину – гражданин, половину – государство;
- отказаться от прямого повышения пенсионного возраста в ближайшие годы.
Однако уже сам текст президентского Послания, а ещё более – розданные депутатам Думы бюджетные проектировки на 2008-2010 г.г. не позволяют сделать вывод о том, что власть всерьёз намеревается менять вредный для страны социально-экономический курс. Вот лишь некоторые тому доказательства.
Во-первых, впечатление, что власть отказалась от дальнейшего безумного накопления денег в Стабфонде, при внимательном взгляде оказывается ошибочным. Действительно, дополнительные доходы (профицит) федерального бюджета планируются в следующем объёме: 2008 г. – 172,9 млрд. руб., 2009 г. – 59,3 млрд. руб., 2010 г. – 36,5 млрд. руб. По сравнению с 2006 г., когда они составили 1995 млрд. руб., эти суммы кажутся незначительными. Однако рост резервного фонда в эти годы выглядит так: 2008 г. – 3487 млрд. руб., 2009 г. – 3948 млрд. руб., 2010 г. – 4447 млрд. руб.
Вывод очевиден: в отличие от практики прежних лет, правительство под другим названием числит деньги всё того же Стабфонда уже не по графе «профицит», но по разделу бюджетных расходов! У гражданина в кармане от этого, разумеется, ничего не прибавляется.
Во-вторых, по крайней мере, два ключевых направления капиталовложений, предложенных президентом, вызывают серьёзные вопросы или прямые возражения, а именно: строительство атомных энергоблоков, по мощности превосходящих всё, что было создано в СССР, строительство новых гидроэлектростанций.
Напомню: неиспользованных для этих целей горных рек в России почти не осталось, а плотины на равнинных реках, как показал опыт Волги, приводят к тяжёлым экологическим последствиям.
Точно так же убеждён, что России нет необходимости рисковать новыми чернобылями. На ближайшие несколько десятилетий энергоресурсов в стране более чем достаточно, а до создания промышленных установок термоядерного синтеза, безвредных с экологической точки зрения, ждать осталось недолго, скорее всего — одно поколение.
Злые языки утверждают, что смысл строительства новых атомных и гидроэлектростанций в том, что, с одной стороны, они обеспечивают грандиозные «откаты» для чиновников, а с другой – планируется создание грандиозной энергетической корпорации во главе чуть ли не с самим В. Путиным. Автору первого плана ГОЭЛРО В. Ленину такие задачи, что называется, и не снились.
В-третьих, пенсии предполагается увеличить на 65% за 3 года. Это в лучшем случае покроет рост цен на товары первой необходимости. О существенном же улучшении жизни пенсионеров говорить не приходится.
В-четвёртых, ещё хуже обстоят дела с зарплатой интеллигенции и других работников бюджетной сферы. За три года её хотят увеличить лишь на 39%, т. е. по отношению к ценам на товары первой необходимости она совершенно определённо будет снижена.
В-пятых, бюджет предполагает продолжение кудринских «экономических чудес». Так, расходы на национальную экономику будут изменяться следующим образом: 2008 г. – рост на 32%, 2009 г. – рост на 11%, 2010 г. – уменьшение на 34%. Выходит, грандиозных экономических проектов хватит только на два года?
В-шестых, расходы на образование увеличатся крайне незначительно: в 2008 г. – на 10,6%, в 2010 г. – на 9,3%, а в 2009 г. всего лишь на 1%. Похоже, именно в этом году правительство собралось «сбросить» на бюджеты регионов очередную порцию учебных заведений. Если всё это называется «нацпроектом», какие тогда проекты можно назвать антинациональными?
В-седьмых, вопреки ожиданиям, ни в Послании президента 2007 г., ни в бюджетных проектировках идеи поддержки детей, вызвавшие бурный резонанс год назад, дальнейшего развития не получили. А мы-то надеялись, что «материнский капитал» будет не концом, а началом серьёзной демографической политики.
В-восьмых, расходы на культуру предполагается вообще не увеличивать, но… сокращать в общей сложности за три года почти на 3,5%.
Когда-то де Голль утверждал, что культура – это нефть Франции. В России пока ещё есть и нефть, и культура, но при такой политике скоро не будет ни того, ни другого.
Наконец, в-девятых, многие экономисты полагают, что всерьёз планировать перспективный бюджет в настоящее время можно лишь на два года. Смысл же трёхлетнего бюджета – сугубо политический: потенциальному преемнику пытаются задать рамки его экономической политики.
Учитывая, что квинтэссенцией политики любого правительства и любой правящей партии является именно бюджет, как представитель лево-патриотической оппозиции, я ежегодно голосовал против закона о федеральном бюджете на очередной год. При принятии в окончательном чтении федерального бюджета на 2007 г. результаты думского голосования выглядели следующим образом.
КПРФ:
против – 100%;
«Родина»:
против – 60,7%;
не голосовало – 39,3%.
ЛДПР:
за – 94,3%;
не голосовало – 5,7%.
«Единая Россия»:
за – 98,7%;
не голосовало – 1,3%.
В ответ на требование превратить стабилизационный фонд в инвестиционный мы нередко слышим, что деньги в России разворуют. Слушая, как убеждённо произносят это высокопоставленные российские чиновники, глядя в их «честные» глаза, невольно начинаешь верить: и правда – разворуют, они сами или их доверенные фирмы.
Смолин О.Н.,
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке,
председатель общественного движения «Образование – для всех»,
член-корреспондент Российской академии образования,
доктор философских наук, профессор
Опубликовано: газета «Красный путь». — 2007. — 30 мая. — № 22. — C. 4.