Октябрь
9 октября Государственная Дума на “Правительственном часе” слушала Валентину Матвиенко. Говорила она об оплате труда в бюджетной сфере вообще и в образовании, в частности. И хотя Валентина Ивановна заслуженно пользуется репутацией самого социального российского вице-премьера за последние 12 лет, то, что мы от нее узнали, в большинстве своем радости не вызывает. По традиции все новости можно разделить на две группы: относительно хорошие и абсолютно плохие.
Первые заключались в том, что к сентябрю долги по заработной плате работникам образования сократились до минимального уровня за последние 7 лет (правда, к октябрю они немного увеличились). Депутатам была дана и подробная информация о денежных трансфертах и субсидиях в регионы. Судя по всему, проблема зарплаты на ее современном уровне до конца года будет решена.
Все остальное, о чем говорила зампред Правительства, вызывает, скорее, тревогу. Я имею в виду очередную реформу – предполагаемый с 1 октября 2003 года переход на профессиональную систему оплаты труда в образовании. В принципе, эта идея правильна, и мы предлагали ее на протяжении более чем 10 лет.
Так, уже в Указе Президента Б.Н. Ельцина № 1, проект которого был подготовлен нами, и Законе РФ “Об образовании” (июль 1992 г.) не предполагалось, что работники образования будут оплачиваться по той же системе, что и остальные профессиональные отряды работников бюджетной сферы. В Указе и Законе образование объявлялось государственным приоритетом. Еще в 1996 году мы внесли в Госдуму первую редакцию проекта федерального закона “О порядке определения размеров средней ставки и должностного оклада работников образовательных учреждений”, которая предусматривала поэтапное повышение ставок и окладов до средней зарплаты в промышленности на основе особой тарифной сетки, устанавливающей минимально допустимый для всех регионов и муниципальных образований уровень зарплаты по всем разрядам. Другими словами, каждый регион, каждый муниципалитет, будь у него деньги, вправе повышать зарплату педагогам, но никто не вправе опускать ее ниже установленных законом федеральных гарантий.
Говорю об этом не случайно, ибо профессиональная система оплаты труда, предложенная Минтруда, фактически поддержанная В. Матвиенко, принципиально отличается от того, что мы предлагали и предлагаем. Отличается в худшую сторону, причем сразу по нескольким параметрам.
Первое. Смирившись с действующим законом, правительственная Программа модернизации образования, утвержденная в декабре 2001 г., установила, что к 2006 г. средние ставки в образовании должны выйти на среднюю зарплату в промышленности. Однако на “Правительственном часе” В. Матвиенко сообщила, что Правительство стремится к 80-процентному соотношению заработной платы. Это явная попытка пересмотра норм действующего закона, причем в худшую для педагогов сторону.
Второе. Правительственная реформа неверно характеризуется как создание профессиональных систем оплаты труда. Точнее ее было бы назвать созданием региональных и муниципальных систем. Фактически Правительство планирует ликвидацию большинства федеральных гарантий в области оплаты труда. Каждому региону и муниципалитету предлагается исходить из собственных финансовых возможностей при соблюдении минимальной зарплаты, установленной федеральным законом. Теоретически это может привести к повышению заработной платы в “донорских” регионах, которых в России единицы, и к ее понижению в регионах дотационных, которых абсолютное большинство. Разумеется, мы вместе с профсоюзами выступаем против такой “реформы”, требуя сохранения федеральных гарантий по всем разрядам специальной тарифной сетки для работников образования, которые должны быть едиными для всей страны.
Нельзя не отметить следующий парадокс: вице-премьер В. Матвиенко, министр образования В. Филиппов и даже Президент В. Путин не раз повторяли, что государство должно вернуться в систему образования и, соответственно, за зарплату в школе должен отвечать хотя бы субъект Российской Федерации (такие поправки подготовлены к действующим законам, в т.ч. к Закону об образовании); однако параллельно Министерство труда предлагает проект закона, который предусматривает прямо противоположное – полную муниципализацию заработной платы. Таким образом, мы ясно видим, как одна рука Правительства не знает, что делает другая. Думаю, это противоречие удастся снять, если учредителями (или соучредителями) школ станут субъекты Российской Федерации. Однако юридически это сделать непросто, а самое главное – зарплата в образовании и в этом случае будет полностью зависеть от возможностей или произвола губернаторов.
Третье и главное. Без дополнительных денег никакая реформа оплаты труда невозможна. Как бы мы ни делили современный “тришкин кафтан”, все равно придется “укорачивать” либо рукава, либо полы. Специалистами Минобразования и ЦК профсоюза работников народного образования и науки подсчитано: для введения профессиональной системы оплаты труда в образовании нужно увеличить финансирование в 2,7 раза или, как минимум, хотя бы в 2. Напомню, что в начале этого года зарплата в образовании составляла 60 % от ее уровня в промышленности (с учетом зарплат вузовских работников). При существующих темпах роста зарплата в промышленности в октябре 2003 года соотношение зарплат снова опустится до уровня 45 %. Увеличение зарплаты педагогов в 1,33 раза никаких серьезных проблем не решает. Если же, как предлагает Правительство, при этом будет ликвидирована 25-процентная надбавка к зарплате сельских учителей, ситуация даже ухудшится.
Итак, на мой взгляд, предлагаемая версия профессиональной системы оплаты труда в сфере образования может принести больше вреда, чем пользы. Разумеется, мы попытаемся еще раз принять закон “О средней ставке…” для того, чтобы федеральные гарантии оплаты педагогического труда сохранялись по всей России. Хочу надеяться, что читатели газеты сумеют объяснить депутатам, особенно тем, кто так “любит” образование в прямом эфире и перед выборами: чтобы реформировать оплату педагогического труда, нужно сначала сделать ее достойной!
Опубликовано: Управление школой. — 2002. — № 39. — С. 4.