Большого напряжения и великой страсти требует наука от человека.
И. Павлов
В пятницу, 23 июня, депутатам Госдумы пришлось работать сверхурочно, причем по моей вине. Нарушили регламент, все договоренности и задержались после 18 часов, хотя многим депутатам в этот вечер предстояло улетать.
Причина – проект Федерального закона об изменении порядка выборов президента Российской академии наук (РАН).
Этот законопроект, внесенный членами Российской академии наук от «Единой России», предполагает следующую процедуру:
-выдвижение кандидатов в президенты РАН от отраслевых и региональных отделений;
-согласование выдвинутых кандидатур с правительством РФ (но не более трех);
-выборы президента академии простым большинством (50% +1 голос);
-в случае если президент не избран, назначение и.о. президента академии тем же правительством;
-утверждение и освобождение от должности избранного президента академии президентом страны.
Авторы законопроекта в лице академика и председателя думского комитета по образованию и науке В. Никонова и его первого зама, также академика РАН, Г. Онищенко защищали концепцию закона весьма своеобразно.
Аргумент №1. Российской академии наук не позднее 25 сентября нужен президент, а прежняя система не позволила его выбрать, поскольку все кандидаты одновременно отказались!
Как обычно в подобных случаях, мы требуем преодолеть трудности, которые сами перед собой воздвигли. Серьезным политикам верить в то, что все кандидаты в президенты академии случайно, вдруг и одновременно отказались избираться, – все равно, что в 20 лет верить в Деда Мороза. На самом деле, подобно известной продавщице, они уволились по собственному желанию – «директора магазина».
Аргумент №2. Законопроект реализовал договоренности, которых академики достигли с президентом страны.
Поговорить с большинством участников встречи не удалось, но академик и нобелевский лауреат Ж. Алфёров отрицает, что договоренности были именно такими.
Аргумент №3. В царские и советские времена президент академии всегда прямо назначался властью. По сравнению с назначением предложенная процедура вполне демократическая!
Забавное превращение в противоположность: противники советской системы ссылаются на ее опыт, а ее защитники, как увидим, предлагают использовать из этого опыта только лучшее.
Призывая депутатов голосовать против законопроекта, озвучил следующие аргументы.
Первое. Это закон не о выборах президента академии, но о его фактическом назначении. Представим себе предельный случай: из всех предложенных академией кандидатов правительство выбирает одного; академия кандидата не избирает; правительство назначает его же исполняющим обязанности президента РАН; на следующих выборах вновь представляет его как единственную кандидатуру; и так снова и снова – путешествие по замкнутому кругу. Законопроект позволяет реализовать известный принцип: приводит Бог Еву к Адаму и говорит: выбирай себе жену!
Второе. На самом деле это законопроект не о том, кто лично будет президентом академии, но о том, кто будет управлять наукой в России: чиновники или ученые. Убежден: ученые это сделают лучше.
В свое время думская оппозиция голосовала против Федерального закона №253 о так называемой реформе Академии наук и была права. Помню, как в эти дни вокруг Государственной думы митинговали ученые, а математик с мировым именем академик Б. Кашин от их имени с думской трибуны произнес знаменитый лозунг: Хирш вам, а не академия! Поясню: индекс Хирша – индекс цитирования, который в последние годы очень любят российские власти. А через год в этом же зале другой академик, В. Черешнев, в то время председатель комитета по науке, заявил, что с появлением ФАНО (Федерального агентства научных организаций) бумагооборот в академии вырос на два порядка, т.е. в 100 раз! Законопроект делает очередной шаг по этому же ложному пути.
Третье. Экспертные оценки. Против законопроекта выступил профильный экспертный совет комитета по образованию и науке. Цитирую его заявление, подписанное куратором академиком и нобелевским лауреатом Ж. Алфёровым и председателем совета академиком В. Комовым:
«Экспертный совет считает неприемлемым… разрушение существующей системы выборов президента Российской академии наук введением предлагаемого авторами законопроекта положения о том, что президент Российской академии наук избирается из числа кандидатов, предварительно согласованных с Правительством Российской Федерации».
Против законопроекта высказались бюро двух отделений академии: отделения физических наук и отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления.
Цитирую резолюцию первого из них:
«Считать неприемлемой поправку о предварительном согласовании Правительством РФ выдвинутых кандидатов на должность президента Российской академии наук, обязывающую Правительство РФ согласовывать не более трех из всех представленных кандидатов. Фактически этой нормой заменяется право избрания президента Российской академии наук его назначением, поэтому данная поправка не должна быть принята, как противоречащая демократическим традициям Российской академии наук».
Наконец, письмо протеста подписали 33 академика, 55 членов-корреспондентов и 18 профессоров академии.
Цитирую и его:
«Совершенно неприемлем предлагаемый в проекте закона запрет Правительству Российской Федерации и согласовывать более трех кандидатов на должность Президента РАН. При этом выборы, согласно проекту закона, могут проводиться даже если правительством будет согласован лишь один кандидат».
Видимо, академики и членкоры не понимают своего счастья.
Четвертое. Негативный опыт отбора ректоров. Селекция кандидатов в президенты академии очень похожа на ту, которая установлена законом для ректоров государственных вузов. Когда этот закон вводился, нас убеждали, что он направлен против криминала, рвущегося на ректорские должности. На самом деле спустя 10 лет после введения в действие закона под Уголовным кодексом находится гораздо больше ректоров, чем до его принятия. Зато резко увеличилось количество «чудес»: ректорами фактически назначают то отставных чиновников, то молодых людей без степени и опыта работы, то руководителей, потерявших доверие в коллективе.
Последний пример. У меня на руках находится письмо коллектива Северо-Кавказского горно-металлургического института, где ученый совет выразил действующему ректору недоверие. На новые выборы его кандидатуру не выдвинуло ни одно подразделение института, кроме ректората. Альтернативный кандидат получил поддержку восьми подразделений, в которых работает 61% сотрудников, поддержку официального профсоюза и профсоюза студентов. Но специальная комиссия вычеркнула из списка именно альтернативного кандидата!
Неужели кто-то хочет, чтобы академики вновь митинговали у Государственной думы?
Пятое. В качестве компромисса нам предлагается, чтобы правительство отбирало для выборов не мене двух кандидатур. Но это проблемы не решает. В том же Северо-Кавказском университете ситуация именно такая: дают право выбрать между ректором, которому выражено недоверие, и псевдокандидатом, не имеющим никакого управленческого опыта и шансов на избрание. Скорее всего, и академиков заставят выбирать между «плохо» и «очень плохо».
Шестое. Российская академия наук признана главной экспертной организацией страны, в т.ч. по проектам и программам, которые представляет правительство. Но если эксперт целиком зависит от того, кого он экспертирует, каково будет качество экспертизы? Почти по Жванецкому: отзывы на нашу программу пишем мы сами; так что не волнуйтесь – ваше мнение нам известно!
И последнее. Государство, разумеется, вправе влиять на выбор приоритетов научных исследований, когда это связано с бюджетным финансированием. Но способ влияния выбран крайне неудачный. В свое время мы предлагали подумать, например, над французской моделью «двух ключей». Ее суть:
-Академия наук самостоятельна;
-президент из числа ученых назначает собственного представителя при академии;
-бюджетные средства выделяются в тех случаях, когда программа одобрена и руководством академии, и представителем президента.
Увы, вместо этого предлагается полное подчинение академии исполнительной власти.
Результаты голосования по законопроекту оказались следующими:
«Единая Россия»: за – 92,4%; не голосовали – 7,6%;
«Справедливая Россия»: против – 30,4%; не голосовали – 69,6%;
КПРФ: против – 83,3%; не голосовали – 16,7%;
ЛДПР: против – 100%.
Итог: за – 315 депутатов.
Для Госдумы VII созыва – почти антирекорд. Думаю, итоговый компромисс будет зависеть от того, насколько большинство академиков и членкоров проявит ту самую страсть, которой, по словам И.Павлова, наука требует от человека…
Источник: http://www.sovross.ru/articles/1567/33640/comments/2#comments
