Вопрос от «Советской России»
— Что бы Вы сказали «декоммунизаторам» – гонителям вождя Октябрьской революции, основателя Советского государства?
— Зацикленным антикоммунистам я бы не стал говорить ничего. Разве что перефразировал бы известный афоризм: ненависть слепа; но не говорите ей об этом: она вас всё равно не услышит, ибо она ещё и глуха!.. С теми же, кто склонен думать, готов поразмышлять вместе, причём не столько о личности, сколько о деле Ленина, т.е. о судьбах нашей страны в ХХ веке.
Мифы о нашей революции
Мифологизация сознания – один из законов любой подлинной революции как исторической ситуации. И к контрреволюционным ситуациям это относится в полной мере. Ещё до начала антисоветской и антикоммунистической контрреволюции 1990-х в массовое сознание стали вдалбливаться мифы, которые и в настоящее время повторяются властями, в т.ч. и на самом «верху». Вот лишь три из них.
Миф первый – теория заговора. Согласно её сторонникам, все революции, включая Октябрьскую, в той или иной мере «оранжевые»; их совершает кучка заговорщиков, причём, как правило, под иностранным влиянием или на иностранные деньги. Разумеется, это пропагандистская «попса», однако крайне популярная.
Во-первых, она смешивает революцию и государственный переворот. Между тем, если второй меняет только фигуры у власти, то первая – саму общественную систему. В этом смысле в Октябре 1917-го в России, конечно, произошла революция, причём великая. Никогда еще в истории человечества на практике не была поставлена задача создания бесклассового общества. Но обратной стороной этой невиданной по грандиозности задачи было стремление разрушить прежнее общество, как пелось в пролетарском гимне, до основанья…
Во-вторых, что касается иностранного влияния. Через «ящик для идиота» попсовики от политики регулярно рассказывают, что Ленин был германским агентом, а Троцкий – английским. Каким образом агенты двух воюющих держав смогли делать общее дело, никто, разумеется, не задумывался. Такая версия возможна лишь для тех, у кого «крыша в пути», или, что то же самое, плюрализм в одной голове.
Кстати, хорошо известно: в XVIII в. дворцовый переворот Елизаветы Петровны совершался при прямой поддержке французского посланника маркиза де ла-Шетарди и ее личного доктора, француза, лейб-медика И. Г. Лестока; дворцовый переворот Екатерины II – при поддержке английского посланника Уильямса, включая финансовую. Напротив, ярый противник Ленина и большевиков, но добросовестный ученый, научный руководитель Государственного архива Российской Федерации Сергей Мироненко утверждает: никаких доказательств присутствия немецких денег в подготовке Октябрьской революции ни в каких архивах не найдено.
Интересно, что иностранным агентом Ленина объявляют наследники ельцинского режима, в то время как никто и не скрывал: президентскую кампанию 1996 года Борис Ельцин вел под прямым руководством американских советников. Это тот самый случай, когда вор громко кричит «Держи вора!» или, что то же самое, агенты громче всех кричат «Держи агентов!».
В-третьих и главное: думать, что кучка заговорщиков могла «сбить с пути истинного» сначала одну из крупнейших стран мира, а затем и треть человечества, способны только безнадёжные двоечники в исторических науках. Это примерно тот же уровень мышления, над которым насмехался Толстой, вспоминания французских историков, по чьему мнению, Наполеон не выиграл сражения при Бородино потому, что у него был насморк!
Конечно, Великая Октябрьская революция, как прежде Великая французская, подняла из глубин народа к вершинам власти выдающихся политиков, организаторов и полководцев. Но думать, что десяток самых гениальных людей способны поворачивать руль истории, куда им заблагорассудится, способны только абсолютно тупые идеологи либо те, кто считает абсолютно тупым свой народ. Как говорили в девяностых, «пипл схавает». На самом деле никакая подлинная революция невозможна без кризиса «верхов». И в этом смысле «заслуга» в возникновении потрясений всегда принадлежит прежде всего власти.
Идеологический смысл мифа в том и состоит, чтобы заранее снять с себя ответственность в случае, если проолигархическая политика вызовет массовое возмущение.
Миф второй – государственное устройство СССР как мина замедленного действия. Политические попсовики обвиняют Ленина в том, что, построив новое государство по национальному принципу, он предопределил его разрушение в период кризиса конца 1980-х – начала 1990-х годов.
Слов нет: федерация, построенная по территориальному принципу, выглядит более устойчивой, чем построенная по принципу национальному. Однако:
во-первых, даже унитарность государства при наличии национальных меньшинств не гарантирует от сепаратистских тенденций. Посмотрите хотя бы на Каталонию в Испании или на Шотландию в Британии: та и другая стремятся к отделению, хотя оба государства унитарные, даже не федерации вообще;
во-вторых, другого варианта воссоздания большой России, кроме Советского Союза, у Ленина и большевиков просто не было. После Февральской революции стремления к отделению (сепаратизм) возникли в подавляющем большинстве национальных окраин, а собрать эти окраины после Гражданской войны было возможно только на новой основе, предложив национальным элитам гораздо более выгодные условия, чем они имели в царской России.
Кстати, когда администрация Президента Путина только заговорила об объединении субъектов Российской Федерации в более крупные территориальные образования с ликвидацией самостоятельности национальных республик, это вызвало такое недовольство, что инициаторы сразу отказались от своих намерений. Чего они требуют от Ленина, который создавал СССР в несравненно более тяжелых условиях?
Идеологический смысл мифа: свалить вину с больной головы на здоровую, т.е. оправдать одного из главных инициаторов развала СССР Бориса Ельцина и его команду, переложив ответственность на Ленина.
Не могу не напомнить: на рубеже 1990-х годов разные программы разрушения СССР предложили как либералы, так и квазипатриоты. Академик Андрей Сахаров (при всех его выдающихся научных заслугах) разработал проект Конституции, реализация которого привела бы к полному разрушению не только СССР, но и Российской Федерации; писатель Александр Солженицын в известной статье «Как нам обустроить Россию» открыто предлагал принудительно отделить от Союза большинство республик, сохранив в его составе лишь Россию, Украину, Белоруссию и Казахстан.
Повторю: большевики не только не развалили Российскую империю, но смогли воссоздать страну после мировой и гражданской войн в единственно возможной форме и в этом смысле продлили её существование на 70 лет.
Миф третий – СССР как тупиковая ветвь цивилизации.
На протяжении 1990-х, объявленных ныне «лихими», а отчасти и сейчас, «попсовые» идеологи пытаются доказать нам, что Октябрьская революция повернула ход истории вспять или, как минимум, увела страну со «столбовой дороги цивилизации». При этом, правда, никто даже не пытается объяснить, каким образом, двигаясь задом наперёд или боком, советская цивилизация смогла:
- стать второй промышленной и второй научной державой на планете;
- установить пенсионный возраст — один из самых низких в мире;
- выиграть величайшую войну в истории человечества;
- первой выйти в космос;
- создать одну из лучших в мире систем образования (многие считают – что лучшую);
- победить эпидемии и сформировать одну из лучших систему профилактической медицины;
- обеспечить военно-технический паритет с другой сверхдержавой – США;
- на основе гуманистических принципов создать уникальные кинематограф и детскую литературу, несопоставимую с современной по уровню культуры детскую и массовую песни, наконец, уникальную бардовскую культуру, суть которой может быть выражена строчкой Булата Окуджавы: «На любовь своё сердце настрою»;
- развить одну из лучших в мире систем спорта высоких достижений;
- стать надеждой для многих народов мира и великих деятелей науки и культуры (Альберт Эйнштейн, Герберт Уэллс, Ромен Роллан, Теодор Драйзер) и т.д., и т.п.
Если в послесоветский (или антисоветский) период мы вернулись на эту самую «столбовую» дорогу, в свою очередь, возникает вопрос, почему:
- в современной России (2019 год) по отношению к советскому периоду (1990 год) производство составляет:
- экскаваторов – 11,9%;
- комбайнов – 7,3%;
- металлорежущих станков – 5,7%;
- тракторов — 1,3%?
- средняя пенсия по старости и инвалидности – в полтора-два раза ниже;
- современная расчетная стипендия студента вуза ниже в 6 раз, техникума – в 12, аспиранта – в 6 раз?
- количество бюджетных студентов уменьшилось с 220 до 130 в расчете на 10 тысяч населения?
- по доле расходов на образование от валового внутреннего продукта Россия занимает 98 место, а по доле финансирования здравоохранения 91 место в мире?
- количество школ в стране сократилось на 28 тысяч (на 40%)?
- после массовой «оптимизации» при первой же пандемии система здравоохранения «трещит по швам» (врачей в этом, разумеется, не упрекаю)?
- студенты многих престижных вузов не знают того, что раньше знали нормальные советские школьники?
- тиражи научных и толстых литературных журналов, а главное – число их читателей сократились в десятки раз?
Могло ли быть иначе? На мой взгляд, могло. Одна из самых сильных сторон Ленина – способность, опираясь на практику, принимать решения, не совпадающие с прежними теоретическими построениями. Таким решением был НЭП, который восстановил страну, разрушенную мировой и гражданской войнами.
Проблема Великой Октябрьской революции состояла вовсе не в том, что она увела страну назад или вбок. Напротив: она попыталась двинуть ее слишком далеко вперед. Закон любой великой революции – попытка решения задач, для которых исторические условия еще не созрели. В брежневский период мы превзошли тот уровень социального равенства, который обеспечивал людям стимулы к труду. Следуя ленинскому НЭПу или в духе политики Дэн Сяопина, необходимо было сделать шаг назад, в сторону смешанной экономики, чтобы затем быстрее идти вперед.
Как автор книг по теории революции как исторической ситуации хорошо знаю: любая революция – вещь жёсткая, даже жестокая.
Как воспитанный нашей системой образования советский интеллигент не люблю насилия и считаю, что оно может применяться только в случае самой последней необходимости.
Как специалист по социальным наукам убежден: Октябрьская революция и советский опыт, несмотря на кровь гражданской войны, несмотря на колоссальные жертвы, были громадным шагом в направлении социального равенства, причем не только для нашей страны, но и для всего мира. Октябрьская революция по своим последствиям была и остаётся главным событием ХХ века. И в этом смысле Ленин – его главным политическим деятелем.
12 апреля популярным мемом в Интернете стала фраза «Прости нас, Юра!».
22 апреля мы можем повторить «Прости нас, Владимир Ильич!».
А закончить я хочу строками Сергея Есенина:
Еще никто
Не управлял планетой
И никому
Не пелась песнь моя.
Лишь только он,
С рукой своей воздетой,
Сказал, что мир —
Единая семья.
Он — рулевой
И капитан,
Страшны ль с ним
Шквальные откосы?
Ведь, собранная
С разных стран,
Вся партия его —
Матросы.
Не трусь,
Кто к морю не привык:
Они за лучшие
Обеты
Зажгут,
Сойдя на материк,
Путеводительные светы.
Олег Смолин, депутат Государственной Думы, беспартийный член фракции КПРФ, академик Российской академии образования
