Крестьянина только дустом не посыпают…
Нелёгкая судьба у российского крестьянина: как только страну начинают реформировать, так непременно — за его счёт. Крестьянина в России только что дустом не посыпают, а он живёт наперекор всему. Правительство России «сидит на мешках» с деньгами, но помогает крестьянину всё хуже и хуже. Напомню: в 1990 г. на поддержку сельского хозяйства расходовалось 19% бюджета страны, в 2006 г. — 0,6%, в 2007 году — 0,4%! Таким образом, несмотря на грандиозный шум о «нацпроекте», за последние три года доля бюджетных расходов на поддержку крестьян не только не увеличилась, но и сократилась почти в 4 раза, хотя дополнительные доходы бюджета за это же время составят более 4,5 триллиона рублей.
Но и те жалкие деньги, которые выделяет государство, доходят до крестьянина отнюдь не всегда. Значительная их часть разворовывается чиновниками при власти и начальниками при бизнесе. Как доказательство — отрывок из выступления министра внутренних дел России Р. Нургалиева на заседании Госдумы 15 ноября 2006 года: «С февраля 2006 года возбуждено более семи с половиной тысяч уголовных дел по фактам различных злоупотреблений и хищений. К примеру, в Омской области возбуждён ряд уголовных дел по фактам незаконного оформления кредитов на подставных лиц, выделяемых на развитие сельского хозяйства области в рамках национального проекта. Сумма ущерба составила 3,5 миллиарда рублей».
Между прочим, 3,5 миллиарда — это десятая часть областного бюджета. А для того чтобы дать всем пенсионерам нашей области с большим трудовым стажем льготы ветерана труда, требуется лишь 1 миллиард!
Что и кто душит селянина
Как и прежде, крестьянина буквально душит несправедливое соотношение (диспаритет) цен. За годы «реформ» рост цен на промышленную продукцию и услуги для села опережал рост цен на сельскохозяйственную продукцию в среднем в 3,6 раза. Что касается дизельного топлива, то за 10 лет (1995-2004) цена на него увеличилась в 128 раз, тогда как цена на зерно — в 10 раз, а на молоко — в 11 раз! В последующие годы ситуация обострилась еще больше.
В советские времена, как признал А. Гордеев, расходы на ГСМ составляли 3%-4% цены сельхозпродукции, а после «великих рыночных реформ» — 30%!
Между прочим, в такой нефтедобывающей стране, как Мексика, цены на нефтепродукты прямо регулируются государством. В соседнем с Россией нефтедобывающем Казахстане литр солярки в 2006 г. стоил 6 руб., а в России в три раза дороже. Видимо, дело не «в рынке», а в тех, кто им управляет.
По-прежнему продолжается политика развала отечественного сельхозмашиностроения. По признанию А. Гордеева, 71% тракторов и 64% зерноуборочных комбайнов выработали положенный срок эксплуатации. Но обеспеченность даже такой техникой составляет лишь 2/3 от нормы. В 2004 году отечественная промышленность произвела всего 5 600 штук сельхозтехники для села, включая тракторы. От уровня 2003 г. это лишь 15%! И удивляться здесь нечему…
Почему стало невыгодно производить отечественную сельхозтехнику? Во-первых, налог на добавленную стоимость российский производитель сельхозтехники платит ещё на стадии создания машины. Зарубежный же производитель при экспорте машины из своей страны получает возмещение налога, а в России он имеет возможность:
- либо вообще его не платить, используя практику внесения техники в уставный капитал организации;
- либо растянуть выплаты на несколько лет, применяя режим временного таможенного ввоза;
- либо выплаты снизить, занижая объявленную стоимость техники.
Во-вторых, зарубежные государства используют скрытые формы субсидирования экспорта. Тем, кто продаёт сельхозтехнику в Россию, предоставляются кредиты на льготных условиях: 2-3% годовых на срок до 5 лет. Российские же производители техники подобных льгот не имеют.
В-третьих, в Восточной Европе действует фонд САПАРД, который возмещает своим фермерам примерно 50% стоимости покупаемой сельхозтехники, если она произведена в странах Евросоюза. В России ничего подобного нет.
В-четвёртых, решение правительства о приватизации научных институтов, разрабатывающих новые модели сельхозтехники, угрожает полной потерей отраслевой науки.
Ассоциация сельхозмашиностроителей России справедливо требует не только поставить отечественные предприятия в равные условия с зарубежными конкурентами, но и «вернуть Россию в число мировых лидеров по производству сельскохозяйственной техники и оборудования», направив на выпуск новой техники не менее 15 млрд. руб. (меньше 1% от дополнительных доходов любого из бюджетов последних лет). Увы, и к этим требованиям, затрагивающим интересы сотен тысяч людей, Дума и правительство остались «глухи и немы».
Самая низкая зарплата
В стране самая низкая зарплата у крестьян — в 2,5 раза ниже, чем в среднем в экономической сфере. В России крестьяне практически не видят «живых» денег. При этом российское правительство с самоубийственной для страны манией рвётся во Всемирную Торговую Организацию (ВТО). Поскольку условия переговоров держатся в тайне, экспертам остается гадать, какие отрасли в стране выживут и сколько появится миллионов новых безработных.
Среди разорённых с высокой вероятностью окажутся работники сельхозмашиностроения, мясомолочного направления в животноводстве. Зато 10-15% населения из числа богатых России смогут покупать дешевле импортные товары. Для них, собственно говоря, правительство и старается.
Напомню: Советский Союз занимал 6-е место в мире по производству и потреблению основных продуктов питания, современная же Россия по этим показателям оказалась лишь в восьмом десятке стран мира.
Кто в Думе защищает селян
Как крестьянский внук и уроженец села, я глубоко убеждён: если российская власть в огромном долгу перед всем народом, то селянину она задолжала вдвойне. Особенно остро чувствую это, выезжая в сельские районы. А потому постоянно ставлю вопросы о поддержке крестьян в Госдуме. Приведу лишь два примера.
Принимая закон о монетизации, Госдума отменила 112 законодательных актов в интересах людей. Среди них оказались законы «О социальном развитии села» и «О государственном регулировании агропромышленного производства». Взамен аграрный комитет Госдумы и правительство разработали законопроекты с одинаковым названием «О развитии сельского хозяйства». Депутатский законопроект получился вполне, что называется, божеским: он содержал 12 мер поддержки агропромышленного комплекса (АПК).
Правительственный же проект оказался совершенно пустым. Накануне обсуждения обоих законопроектов в Госдуме по команде сверху председатель Комитета Г. Кулик уговорил своих коллег по Комитету отозвать депутатский законопроект. Однако некоторых из них, включая омского депутата И. Викторова, мы сумели убедить не сдаваться без боя. Дискуссия получилась бурной. Под нашим давлением Г. Кулик взмолился: «Что вы ещё хотите от меня, я с трудом себе представляю».
Я объяснил: «Мы хотим просто-напросто получить триста голосов правящей партии за собственный законопроект, больше ничего».
В итоге депутатскую версию законопроекта поддержали: «Родина», КПРФ, большая часть депутатов «Народной воли» и даже некоторые представители ЛДПР (14,3%) и 7,4% из «Единой России» (на моей памяти для «партии власти» это рекорд, но все равно чуть более 20 депутатов из 300), и в целом документ не прошёл.
Убеждая нас согласиться с правительственным законопроектом, председатель аграрного комитета клятвенно обещал, что при 2-м чтении он будет наполнен реальным содержанием. Однако обещания не выполнил.
Второе чтение законопроекта переносилось едва ли не 10 раз, причём правительство выдавливало из думских «медведей» всё новые и новые уступки. Депутаты от оппозиции (и, прежде всего, от фракции КПРФ), напротив, последовательно пытались с помощью поправок снова превратить пустой законопроект в содержательный. Вот лишь три примера.
Во-первых, предложение поднять уровень бюджетных расходов на сельское хозяйство с современных менее 1,5 % до 5%, т. е. почти в 3,5 раза. Конечно, это не 19%, как было в эпоху «застоя», но такое увеличение почувствовал бы каждый крестьянин. Тем не менее 20 декабря 2006 г. за нашу поправку проголосовали: КПРФ — 100%; «Народная воля» — 58%; «Родина» — 4%; ЛДПР — 3% (1 депутат); «Единая Россия» — 0.
Во-вторых, фракция КПРФ требовала полностью освободить от налогообложения производство первичной сельскохозяйственной продукции. Подчеркиваю: производство, а не торговлю, которой занимаются посредники, в разы накручивая цены.
Увы, в тот же день за нашу поправку проголосовали: КПРФ — 98%; «Родина» — 43%; «Народная воля» — 33%; ЛДПР — 3%; «Единая Россия» — 0.
В-третьих, фракция КПРФ постоянно настаивает на том, чтобы государство полностью компенсировало крестьянину удорожание ГСМ, превышающее официально установленную среднюю инфляцию. Однако и эту поправку поддержали лишь: КПРФ — 98%, «Народная воля» — 58%; «Родина» — 11%; ЛДПР — 3%; «Единая Россия» — 0,3 % (1 депутат из 300).
Примерно такими же были результаты голосований по нашим предложениям о поддержке племенного скотоводства, элитного семеноводства и многим другим. Как говорят, комментарии излишни.
Крестьянин ахнуть не успел…
Вопрос о поддержке крестьян поднимается мною и моими коллегами практически каждый год при обсуждении бюджета страны. Несмотря на «бешеные» нефтегазовые деньги, доля расходов на сельское хозяйство в бюджете 2005 г. по непонятным причинам была сокращена. Поэтому, когда стал рассматриваться закон о бюджете на 2006 год, я потребовал от депутатов выделить сельскому хозяйству дополнительно 43,7 млрд. рублей, чтоб хотя бы вернуть долю бюджетных расходов на него к 2004 году. Это означало увеличение поддержки крестьян более чем в 1,5 раза. Однако за мою поправку проголосовали: КПРФ — 96%; «Народная воля» — 56%; «Родина» — 21%; «Единая Россия» — 0,7% (2 депутата); ЛДПР — 0.
Всё как в басне Крылова:
Крестьянин ахнуть не успел,
Как на него медведь насел!
Вот только «медведь» теперь политический: за грабительские для крестьян бюджеты в Думе ежегодно голосуют «Единая Россия» и, конечно, всегда верная власти ЛДПР В. Жириновского.
Выход: всем миром призвать депутатов, голосующих против села, к ответу и воздать им должное на будущих выборах в Госдуму — голосовать против таких кандидатов!
Опубликовано: газета «Красный путь». — 2007. — 16 мая. — № 20. — C. 4.