. Пресс-Центр РИА Новости. Заседание Общественного совета при Министерстве образования и науки РФ
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги! Я так много критиковал мониторинг и его итоги, что сегодня постараюсь сосредоточиться на конструктиве. Единственное, что хочу заметить: в Государственной Думе оппозиционной фракцией подготовлен проект документа о возбуждении процедуры парламентского расследования по этому поводу. Будет или нет запущен, не знаю, но такой документ в проекте существует.
Начну с того, что я поддерживаю критерий трудоустройства в качестве одного из измерителей эффективности работы вузов, не потому, что он идеальный, но из всех, которые обсуждались, этот мне кажется наиболее приемлемым. Это первое.
Второе. Я полагаю, что мониторинг должен проводиться по группам вузов.
Уважаемый Александр Алексеевич (Климов – зам. министра образования), то, что вы признали первую группу такой, где признаки неэффективности связаны с особенностями специфики деятельности, тем самым вы признали, что мониторинг не про них. Вообще говоря, это признание неэффективности самого мониторинга. Я поддерживаю уважаемого Евгения Александровича Ямбурга, я бы к этой группе отнёс и педагогические вузы, поскольку у них большая специфика деятельности и как профессор на четверть ставки педагогического вуза не могу согласиться, что они уже перестали быть педагогическими. Может быть, кто-то и перестал, но большинство остались педагогическими. Если там есть, например, юристы, то они в большинстве готовят учителей права, а не юристов.
Третье. Понятно, что нет и не может быть единого универсального критерия или даже нескольких критериев, поэтому количество критериев надо увеличивать. Мы обсуждали эту тему с Виктором Антоновичем Садовничим, и он, и я, хоть я не математик, полагаем, что порядка 15 видов критериев должно быть, чтобы неидеальные критерии погашали недостатки друг друга.
Четвёртое. Единый госэкзамен. Не могу согласиться с таким критерием эффективности или неэффективности вуза по двум причинам.
Причина первая. ЕГЭ поступающих отражает не качество работы вуза, а престиж будущей специальности. Мы, например, сначала наказываем выпускников педагогических, сельскохозяйственных, вузов культуры низкой зарплатой, а затем предлагаем второй раз наказать эти вузы за то, что к ним не идут самые способные ученики. Выпускники, естественно, народ прагматичный, они идут туда, где будет более высокая заработная плата.
Во-вторых, полагаю, что это предложение всерьёз расходится, в том числе с конституционными нормами. Конституция устанавливает, что на конкурсной основе отбор производится только на бесплатные учебные места. Право человека на платное образование Конституция никак не ограничивает. Как Конституционный суд может трактовать ситуацию, когда человек не может поступить в вуз при определённых баллах ЕГЭ за собственные деньги, это, вообще, говоря, отдельная большая тема. Кстати, пользуясь случаем, хочу заметить: в мире сейчас наблюдается другая тенденция – принимают по-максимуму, но и отсеивают по-максимуму. А у нас при подушевом финансировании, не говоря уже о негосударственных вузах, студентов стараются не отсеивать — вот, в чём проблема. Барьер надо ставить, на мой взгляд, не столько на входе, сколько в процессе самого обучения – это будет соответствовать международной тенденции. В крайнем случае, критерий среднего балла ЕГЭ поступающих можно использовать только по группам вузов, вот там он что-то будет отражать.
Пятое. Наука. Безусловно, наука во всех международных рейтингах является одним из ключевых показателей, но я хотел бы обратить внимание на то, как у нас предлагается измерять научные достижения.
Во всём мире эффективность затрат измеряется по результатам. У нас предлагается эффективность результатов измерять по затратам, то есть ровно наоборот. Не важно, что ты открыл, получил ли ты патент или не получил. Важно, сколько ты денег потратил. Коллеги, согласитесь, это странный критерий для измерения эффективности научной деятельности вуза. Считаю, можно использовать какие-то критерии. В том числе рейтинговые журналы, не только международные, но и ВАКовские журналы в России, хотя мы тоже должны иметь в виду, что эти критерии далеко не идеальные, у нас многие ВАКовские журналы помещают статьи за деньги, как многим известно.
Шестое. Что касается метров на студента. Мне представляется, что этот критерий стимулирует неэффективное использование имущества. Я напомню пример: в тройку лучших британских вузов недавно вошёл Британский открытый университет – несколько сот тысяч студентов. Мы приняли закон об использовании электронного обучения и дистанционных технологий, мы всерьёз полагаем, что в Британском открытом университете или в Анатолийском, где 1 миллион 200 тысяч студентов, там по 11 или 13 метров на студента приходится. Это нереально. Надо совмещать предложение с современным уровнем развития образования.
Седьмое. Доход на преподавателя. Эта позиция стимулирует увольнения преподавателей. Если вы откроете так называемую «дорожную карту», недавно утверждённую правительством, то вы там увидите, что наряду с сокращением студентов предполагается увеличение количества студентов в расчёте на одного преподавателя. Если это будет связано с современными технологиями, ладно, хуже, если это будет связано с банальным увеличением нагрузки. Кстати сказать, нагрузка на одного преподавателя на одну ставку уже увеличилась с 700 до 900 часов. Профессор, который превращён в «ломовую лошадь», перестаёт быть профессором. Профессор должен иметь время работать над собой. Иначе ему просто нечего будет дать студентам.
Восьмое. Позиция касается негосударственных вузов. Как куратор Совета по негосударственному образованию хочу сказать следующее: абсолютно справедливы требования, чтобы в части качества образования, трудоустройства и т.д. требования к негосударственным вузам были такие же, как к государственным. Но вот, что касается финансов, имущества, то надо иметь в виду, что есть заведомо разные условия. Одним государство даёт деньги, другим денег не даёт. Налоговый режим разный, материальная база в одном случае получена по наследству, в другом – создана самостоятельно. Здесь, мне представляется, тоже надо внимательно подумать над критериями.
Девятое. Вузы с социальной миссией. Не случайно в первой версии мониторинга в неэффективные попали 20 вузов, которые обучали инвалидов. Я ещё раз, пользуясь случаем, благодарю Александра Алексеевича, который здесь пошёл нам навстречу, и вузы, которые обучают инвалидов, были переведены в первую группу. Но я считаю, что показатели, отражающие социальную миссию, — образование инвалидов, малых народов Севера и т.д. – должны быть фактором не наказания вузов, а наоборот поощрения. И должны учитываться в критериях.
Наконец, тема номер десять – это показатели мониторинга практически никак не коррелируют с показателями аккредитации. В этой связи я бы предложил министерству образования и науки, Рособрнадзору, другим министерствам, парламентским комитетам, Общественному совету, Российскому союзу ректоров создать совместную группу, кстати, благодарю за предложение Минобрнауки войти в такую группу, и совместно выработать критерии, их опубликовать, нормально обсудить, только после этого применять. Нельзя, чтобы вуз, только что признанный и аккредитованный, подтвердивший качество образования, вдруг оказывался неэффективен.
Заканчивая, уважаемые коллеги, хочу сказать вот что. Закрытие университетов никоим образом не может быть целью мониторингов. Недавно Норвегия объявила свою национальную идею: Норвегия открывает университеты. Вряд ли России нужно объявлять в качестве национальной идеи формулу: Россия закрывает университеты. Целью действительно должно быть повышение качества нашего образования и предельная осторожность в том, что касается наших вузов для того, чтобы из добрых намерений мы не понизили и без того уже упавший человеческий потенциал нашей страны.