4 июля на расширенном заседании комитета Госдумы по просвещению обсуждались вопросы совершенствования государственной итоговой аттестации.
Предлагалось внести следующие изменения в процедуру ГИА:
— Закрепить в законе «Об образовании» соответствие контрольно-измерительных материалов не только ФГОСам, но и федеральным основным образовательным программам. А также обеспечить равнозначность вариантов по сложности. Государственная итоговая аттестация должна быть рассчитана на массовую школу.
— Утвердить лаконичный, порядок прохода в пункты приема экзаменов для учащихся. А также действий наблюдателей. Важно не допустить любые избыточные действия и перегибы.
— Исключить наложение штрафов на педагогов, работающих в пунктах приема экзаменов – если инциденты не имели последствий, а также если учитель не нарушил порядок проведения экзаменов. Необходимо защитить педагогов. Всю ответственность должен нести нарушитель.
Что сказать на этот счет?
В предварительных рекомендациях комитета отмечается, что, совершенствуя ЕГЭ, мы не должны потерять главное, а именно равные возможности поступления в вузы, независимо от места проживания выпускника и уровня материальной обеспеченности его родителей.
Хочу сказать сразу: ЕГЭ действительно увеличил территориальную мобильность выпускников. Всем известно, что количество ребят из регионов, поступивших в вузы Москвы и Санкт-Петербурга, значительно выросло. Правда, поскольку в последнее время многие из этих ребят на свою малую родину не возвращаются, Министерство науки и высшего образования вынуждено было увеличить контрольные цифры приема преимущественно в региональных вузах. Эта тенденция продолжится в ближайшие годы. Таким образом, главное достижение ЕГЭ этим решением существенно уменьшено.
Причем решение это, с моей точки зрения, правильное. Потому что мы заинтересованы в том, чтобы интеллектуальный потенциал более или менее равномерно распределялся по территории нашей страны, а не концентрировался исключительно в столицах. Вполне вероятно, что ребята, которые вернутся в свои регионы, достигнут в науке, искусстве и других сферах деятельности большего, чем в том случае, если бы они остались в Москве, где очень высокая конкуренция на рынке труда.
Кроме того, не могу не отметить, что ЕГЭ не обеспечивает равные стартовые возможности независимо от доходов родителей. Это фантазия.
Напоминаю: 70% всех ребят готовятся к ЕГЭ с репетиторами, 90% в крупных городах, до 100% в Москве и северной столице. Поэтому, увеличив территориальную мобильность абитуриентов, ЕГЭ не сделал высшее образование более доступным. Деньги на репетиторов есть далеко не во всех семьях.
Кроме того, репетиторы бывают разными по качеству. Часто за их услуги приходится платить столько, сколько людям не только с низкими, но и со средними доходами не по карману.
Еще одна позиция комитета по просвещению связана с приведением контрольно-измерительных материалов в соответствие не только со стандартами, но и с федеральными образовательными программами. Как можно привести КИМы в соответствие со стандартами, я не знаю. Потому что в стандартах у нас нет содержания образования. А приведение заданий ЕГЭ в соответствие с программами поддерживаю и добавил бы еще – в соответствие с содержанием учебников. Не берусь говорить про другие предметы, но как выпускник исторического факультета с полной ответственностью утверждаю: если вы изучили только учебник Мединского, сдать на высокие баллы ЕГЭ по истории у вас не получится, поскольку там не содержится в необходимом объеме материал для успешной сдачи экзамена.
Думаю, что похожая ситуация и по другим предметам. Например, математики упорно говорят, что хорошо сдать профильную математику можно только при том условии, если ты учился в математической школе либо в математическом классе, либо занимался с репетитором, либо то и другое.
Но в целом идея приведения ЕГЭ в соответствие с ФГОС и федеральными образовательными программами совершенно правильная. Другое дело, что уровень учебного материала освоения может быть разным.
Даже в советский период от тех, кто поступал в инженерные вузы или в МГУ на мехмат, требовались знания, значительное превосходящие рамки школьной программы.
Что касается базовой математики, то она максимально упрощена и, по мнению специалистов, близка к ликбезу.
Наконец, третья позиция в решениях комитета по просвещению связана с защитой учителя. Учителя, безусловно, нужно защищать, но при этом нужно совершенствовать правила проведения процедуры ЕГЭ.
Я считаю абсолютно неприемлемой ситуацию, когда выпускников наказывают за то, что они по незнанию или забывчивости пронесли в аудиторию какой-то гаджет и добровольно сдали его до начала экзамена. Точно так же, как недопустимы суперпроверки на проходе в пункт приема экзаменов через металлоискатель. Эти истории хорошо известны.
Я думаю, что вполне достаточно специального предупреждения о том, что в случае использования гаджета на экзамене, вы немедленно с него будете удалены. Совсем не обязательно унижать человеческое достоинство подростков, подвергая их досмотрам «с пристрастием».
Но все это детали. Самое главное в другом. Решают ли предложения комитета по просвещению главные проблемы, связанные с Единым государственным экзаменом, в том числе совершенствование контрольно-измерительных материалов? В целом предложения депутатов лишь нацелены на снятие симптомов, но сама болезнь гораздо глубже. Разумеется, мы понимаем, что снижение качества образования, которое признают все – это результат комплекса проблем, где ЕГЭ – лишь одна из многочисленных слагаемых.
Потому что Единый государственный экзамен – это часть так называемого «мёртвого», то есть формализованного образования.
Что я имею в виду?
Во-первых, ЕГЭ разрушает систему общего школьного образования. Дети перестают изучать другие предметы, кроме тех, которые собираются сдавать на ЕГЭ, и это формирует колоссальную безграмотность.
Во-вторых, формализация образования особенно опасна по гуманитарным дисциплинам, поскольку литература, история, обществознание плохо поддаются стандартизации. Учителя, как правило, вынуждены готовить своих учеников к тому, что им предстоит сдавать на ЕГЭ, который не формирует любви к чтению или способности чувствовать красоту поэзии, если мы говорим о литературе. Задания ЕГЭ по этому предмету проверяют знания по литературоведению, то есть формальные приемы, которые применяли в своих произведениях те или иные поэты и писатели. Для будущих филологов это может быть полезно. Для обычного гражданина важно совершенно другое. Точно так же, как в КИМах по истории я не обнаружил ни одного вопроса на общее понимание исторического процесса. Социологи отмечают, что таким образом формируется фрагментарное представление об истории страны и мира, в итоге -серьезная историческая безграмотность. Поэтому, как мне представляется, надо идти значительно дальше.
Напомню в очередной раз, что нами многократно предлагалась версия возвращения Единого госэкзамена в добровольный режим, чтобы не лишать возможности выпускников из регионов поступать в столичные вузы, но при этом не заставлять всех заменять настоящее живое образование дрессировкой.
Такое предложение содержится в проекте закона «Образование для всех», который находится на рассмотрении Государственной Думы.
До 15 августа все желающие могут направлять свои предложения на специальный почтовый ящик: exam2030@obrnadzor.gov.ru.
